Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Klinika není černobílá
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Š. Hašek 21.1.2019 21:07Klinika je černobílá! Vlastník. Zloděj. Co ještě může být černobělejšího, soudruhu Křečku? Polepšete se. |
|
|
L. Novák 21.1.2019 20:21Křeček vstoupil do politiky jako předseda SON, tedy Sdružení na Ochranu nájeníků a titul JUDr. tehdy používal neoprávněně. A dožadoval se regulovaného nájmu v obecním bytě, kde bydlel a nejspíš i bydlí dodnes... Tak co se divíte... :-) |
|
|
T. Torzová 21.1.2019 20:19Klinika není černobílá Každý kto chce bývať musí platiť velký nájom alebo hodne velkú hypotéku. Privlastniť si, ukradnuť nemovitosť, za to by mal byť tvrdý trest. Druhá strana mince je , že štát sa o nemovitosť nestara. Pokiaľ je pravda, že za evidenciu nemovitosti platí súkromnej firme ročne /za každu jednu/ asi 20.000,-, tak im na opravu už peniaze nezostanu. Vraj sú to inteligentní, vysokoškolský vzdelaní mladí ľudia bez práce , tak majú dosť času, aby vymysleli ako donutiť štát nemovitosť opraviť |
|
M. Mikulec 21.1.2019 19:59Smažky jsou normální zloději. Ovšem pisalkove miluji každé sebepitomejsi vytržení ze stereotypu. |
|
|
J. Jurax 21.1.2019 19:21V článku psáno o požadavcích klinikářů - cituji - "dlouhodobě nezaměstnaní, a proto nemohou za bydlení nic platit, požadují soukromí, pokoj alespoň 25m2, připojení wi-fia žena se nebude o toaletu dělit s mužem." - konec citátu. Na to nemohu reagovat jinak než slovy drzá pakáž. Chucpe! Požadují a pochopitelně zadarmo, to jest aby to za ně někdo zacáloval. Proč by to ten někdo měl těm nemakačenkům hradit? Jsou přece mladí, zdraví, vzdělaní a práceschopní! Dnes být dlouhodobě nezaměstnaný - najmě v Praze - je skoro obdivuhodný výkon, tedy pokud nežijete z úspor nebo z renty. Pravda, mají trochu nepraktické vzdělání - ale to je jejich problém, sami si ho vybrali - ale i s ním by třeba dělat za kasou v hypersuper snad zvládli. |
|
|
M. Mikulec 21.1.2019 18:58Podle mého skromného nazoru kdyby objekt Klinika byl v jakémkoliv jiném městě, pes by po těch smažkách nestekl. |
|
Č. Berka 21.1.2019 16:09až tam vyrostou stromy, tak se to zbourá... https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/vila-milada-squat-demolice-univerzita-karlova_1805130600_kno |
|
|
P. Princ 21.1.2019 15:16Klinika není černobílá, ale hýří všemi sprejovatelnýmí barvami. Od Lisabonu až po Prešov (dál jsem nebyl). |
|
B. Rameš 21.1.2019 11:12Je vskutku s podivem, kolik pozornosti si vyžádala ta skupina lidí s jistě extrémními, ale nikterak většinově sdílenými názory. Že někdo potřebuje komentovat bláboly typu "demokratizace majetku" a "fetišizace vlastnictví"... Co takhle "vláda všeholidu" a "kdo nejde s námi, jde proti nám"? |
|
|
V. Petr 21.1.2019 11:24Pozornost získali tím, že jsou součástí rudozelené pakáže, s jejíž mohutnou podporou mohli okupovat cizí majetek celé čtyři roky! |
|
|
V. Kotas 21.1.2019 12:30Pozornost získali tím, že jsou součástí rudozelené pakáže, S tou podporou se nesmí zapomínat na média ( i veřejnoprávní ). |
|
|
P. Princ 21.1.2019 15:06Nikterak většinově, ale významně menšinově. |
|
|
J. Schwarz 21.1.2019 10:48Simple! Ať ti "mladí géniové" vystudují něco jiného než "sociální a genderová studia", něco, ať získají znalosti za které jim někdo dobrovolně zaplatí. Pak se uživí a nebudou mít potřebu squatovat. Já bych se taky rád živil profesionálním tenisem, ale nidko mi za mou "nehru" nehodlá platit. Mám obsadit wimbledonské kurty, postavit si tam stan a "vysquatovat si" 25m2 v Londýně s oddělenou toaletou k užívání zdarma? |
|
|
P. Lenc 21.1.2019 10:53Re: Simple! Jo, ale to je ten problém.PRÁCE!Chtít něco takového po těchto anarcho feťácích je přece proti "lidským právům".... |
|
|
V. Petr 21.1.2019 10:38Pro pana Křečka je patrně nepochopitelné, že existence prázdných bytů je dána "ochranou nájemníků." V kapitalismu bez přívlastků se moc nevyplatí, nechávat nemovitost prázdnou, zvlaště když by zelení nemohli blokovat novou výstavbu! ALE pokud riskujete, že tam budete mít nájemníka, který nemovitost ničí, nájem neplatí a vy ho nemůžete jednoduše vyhodit, pak se vyplatí byt raději nechat určitou dobu prázdný. Pokud vím, v Evropě, kromě Švýcarska se soukromé činžovní domy skoro nestaví, právě kvůli "ochraně nájemníků!" Znám konkrétní případ lidí, co se zmohli na barák a dosavadní byt v osobním vlastnictví pronajali. V současnosti dluží nájemník sto tisíc a nevím, zda se ho už zbavili... |
|
|
R. Langer 21.1.2019 11:58Re: Pro pana Křečka je patrně nepochopitelné, že existence Jó, sehnat dnes slušného nájemníka je problém... |
|
|
V. Petr 21.1.2019 10:25Vyvlastňování nemovitostí ve veřejném zájmu bez náhrady bylo jedním z programových požadavků NSDAP už od jejího založení. I ti nacisté ale předpokládali, že půjde o vyvlastnění v zájmu budování veřejně prospěšných staveb. Že by si nějaká skupina zabrala cizí nemovitost pro něco, co sama označí za "prospěšné aktivity" překonávalo i fantazii soudruha Hitlera... |
|
|
J. Ráž 21.1.2019 10:10Článek obsahuje mnoho nepřesností a také mnoho přímo celospolečensky škodlivých tvrzení. 1) Zpochybnění nedotknutelnosti vlastnictví větou :"Jako by se věc (klinika) dotýkala vážných a obecných problémů společnosti." Na rozdíl od autora jsem přesvědčen, že neoprávněný vnik a dlouhodobě trpěné protiprávní užívání cizího domu, vytvořilo nebezpečný precedent, že ústavou hájená nedotknutelnost vlastnictví může být nějakou vrstvu občanů beztrestně porušována. A to vytváří velký celospolečenský problém!!! 2) Souhlasím s textem " nemovitost, která je ve vašem vlastnictví, je zpravidla součástí celku (obce), který již ve vašem vlastnictví není a jehož zájmy a potřeby často determinují přání a zájmy vlastníka nemovitosti samé. Vlastnické právo k nemovitosti je již dnes tak masivně dotčeno obecnými zájmy a veřejnými požadavky", nikoliv s kontextem, v jakém byl napsán. Ano, právo na svobodné užívání majetku je státem stále víc a víc determinováno a je to chyba. Determinovat vlastnictví lze jen v případě, že stát prokáže, že veřejný zájem je nadřazen zájmu soukromému. No s dokazováním nadřazenosti veřejného zájmu si tát moc velkou hlavu nedělá, jak dokazuje mnoho rozsudků soudů i soudu ústavního. 3) Že se porušení nedotknutelnosti vlastnictví dopustili vysokoškolsky vzdělaní lidé, je přitěžující okolnost, neb dobře věděli, že porušují zákon. Pro takové jednání omluvou není, že vystudovali pseudovědecký obor, pro který nenašli uplatnění na pracovním trhu a proto jsou nezaměstnaní. Byla to jejich volba! |
|
|
V. Petr 21.1.2019 10:30Souhlas! Už za komunistů se říkalo "A kdo bude určovat, co je "veřejný zájem?"" On i ten komunismus "každému podle jeho potřeb" je snadno realizovatelný, pokud o tom, co potřebujete bude rozhodovat Strana. Samozřejmě, je také nefunkční, protože se rovná nevýkonnému otrokářskému řádu, nikdo totiž nebude dobrovolně pracovat zadarmo! |
|
P. Kubáč 21.1.2019 10:04Dorazit až k zemi. AHA - takže díky státním regulacím není vlastnictví nemovitosti 100% vlastnictvím ( stavební zákon některé manipulace zakazuje ). Když tedy vlastnictví nemovitosti není 100% vlastnictvím - dorazíme vlastnická práva k nemovitostem úplně a ubytujeme v opuštěných barácích potřebné potřebné. Pan Křeček nezapře komunistickou / SocDem minulost. |
|
|
I. Polák 21.1.2019 9:35O tom nejdůležitějším se jaksi mlčí Skvot vznikl díky, resp. následkem toho, že stát vlastnil budovu, kterou nepoužíval. Proč ji vlastnil, když ji nepotřeboval?? Samozřejmě, v Praze je i spousta nepoužívaných budov v soukromém vlastnictví. Na ty co patří údajně italským "investorům" si skvoteři netroufnou, proč asi ... Ale tím se samozřejmě nezastávám skvoterů, tam jde o úplně jiný problém - o ty kteří jsou si rovnější než ostatní - viz G.Orwell. |
|
|
F. Houžňák 21.1.2019 9:53Vy taky vlastníte spoustu věcí, které nepotřebujete, a nikdo vám do toho nekecá. Tak se hloupě nerozčilujte. |
|
|
I. Polák 21.1.2019 10:23Re: Vy taky vlastníte spoustu věcí, které nepotřebujete, Pane Houžňáku, kdyby to co říkáte byla pravda, svět by byl krásné místo k žití. Tedy pro jednu osobu na celém povrchu. Jeden příklad za všechny: Když vlastníte a dlouhodobě nepoužíváte automobil a odstavíte ho někde na ulici, vzniká řada problémů. Nejdříve pro blízké okolí, ale ve fungujícím právním státě po čase i pro vás. Jiný příklad, neberte ho osobně, jedu v tom s vámi :-) : Když vlastníte a nepoužíváte mozek, vždycky z toho vzniknou nějaké nepříjemné problémy. |
|
|
F. Houžňák 21.1.2019 10:30Ale já ho používám, takže to osobně brát ani nemůžu, a já v podstatě říkám to, že vlastníte spoustu věcí, které nepotřebujete, a nikdo na vás netlačí, abyste se jich zbavil. Že s tím vlastněním máte občas problémy, to asi jo, ale když se rozhlédnete po svém bytě, určitě něco najdete, a tam na vás netlačí už nikdo a nijak, leda tak manželka. A proč je tedy vlastníte, když je nepotřebujete? Kdybyste je prodal, můžete je třeba propít nebo si pořídit něco, co potřebujete, nebo tak. Ostatně, co vlastně skutečně potřebujete? Toho je málo. |
|
|
I. Polák 21.1.2019 10:48Re: Ale já ho používám, takže to osobně brát ani nemůžu, Co se týče našeho bytu máte v podstatě pravdu ( Ten problém řeším já - manželka a je skutečně téměř neřešitelný, ovšem tím nikoho neohrožujeme ) ale řeč byla o nemovitostech. Pokud je v Praze 6000 neobydlených činžovních budov je prostě něco špatně. Kam to vede jsme se mohli s manželem na vlastní oči přesvědčit v portugalském Portu . Jsou tu celé čtvrti duchů ,kde na vás může spadnout římsa a zíráte do zatlučených oken. Ty nemovitosti jsou totiž drženy jako investice a majitelé vsázejí na to, že posléze ruiny spadnou. Kdybyste používal své soukromé vlastnictví, myslím tím váš mozek,tak byste o tom alespoň přemýšlel než napíšete naprostou zhůvěřilost. ing.arch. Poláková (urbanista) |
|
|
V. Petr 21.1.2019 10:57Naskýtá se otázka, PROČ majitelé v tom Portu ty nemovitosti "drží jako investice a doufají, že spadnou." Není to náhodou proto, že jim stát brání s nimi volně disponovat??? |
|
|
J. Schwarz 21.1.2019 10:58Re: Ale já ho používám, takže to osobně brát ani nemůžu, Jen jestli to v tom Portu taky není proto, že domy s padajícími římsami jsou "památkově chráněny" a na jejich "správnou" opravu nemají majitelé peníze...Tam totiž nepadají jen římsy ale celé zdi podepřené divnými konstrukceni z ocelových traverz... |
|
|
I. Polák 21.1.2019 11:08Re: Ale já ho používám, takže to osobně brát ani nemůžu, Samozřejmě budou památkově chráněny ale pokud nemám finance na to, dům opravit, tak ho prodám tomu,kdo na to má. Máte s tím problém? Poláková V současné době se mladí portugalští architekti snaží renovovat alespoň některé domy,které sami vykoupili. |
|
|
V. Petr 21.1.2019 11:30Problém mám, a to velký! "Díky" státu je cena, kterou bych za ten dům dostal, mnohem menší, než cena POZEMKU, využitého pro novou stavbu. Pokud stát chce mít architektonické památky, ať náklady na to PLATÍ SÁM a nehází to na bedra občanů, jako se to děje i u nás! Také jsem viděl chalupu s cedulí "státem chráněná památka" s doškovou střechou. Jenže, v té době bylo nemyslitelné sehnat došky a tak střecha nakonec spadla a barák byl v dost dezolátním stavu. Dnes je už zase opraven, ale střecha je šindelová. |
|
|
F. Houžňák 21.1.2019 11:46No a když to nikdo nechce koupit, co navrhujete potom? A proč tam ty baráky nevykoupíte a neopravíte a nepronajímáte vy? |
