Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Ještě k jádru
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 24.10.2018 22:51Re: Plyn / jádro - nebo spíše nutné úspory? S tím trolováním máte rozhodně kus pravdy a přidal jste se k němu osobně tím jak jste se ze mě zde snažil udělat protijaderného aktivistu který má navíc na svědomí změnu klimatu... |
|
V. Wagner 24.10.2018 22:32Re: Plyn / jádro - nebo spíše nutné úspory? Pane Rado, možná ještě poznámka. Mě je opravdu jedno, zda člověk se mnou souhlasí nebo má opačný názor. Podstatné je, jaká uvádí fakta a jak vede diskuzi. Bohužel Neviditelný pes a celá řada serverů má v diskuzi velkou část příspěvků, které se dají označit jako trollování. A do toho se opravdu nechci zapojovat, pokud to není opravdu nutné. Proto třeba i sem dávám do diskuze příspěvky výjimečně a pouze v případě, že mohu uvést fakta a čísla, či odkazy na články, kde tyto jsou. A to bylo i zde. Když jste sem napsal, že zamlčuji cenu likvidace jaderné elektrárny a uložení jaderného odpadu, tak jsem Vás musel upozornit, že v odkazovaných článcích jsou a později dokonce, že ta čísla o ceně úložiště docela souhlasí i s odhadem v článku ze serveru EURO, ale že zvýšení ceny elektřiny z toho je menší než 20 %. Tedy, pokud byste hned na začátku udělal místo rychlého psaní osočení, že se tomuto tématu vyhýbám, koukl na napsaný článek a konkrétní čísla, mohli jsme si tuto diskuzi odpustit. No a také jsem musel reagovat na Vaš odskok od ekonomiky k haváriím, který je Vašim standardním postupem, když dochází argumenty. A o haváriích jaderných bloků mluvíte bez zmínění konkrétních reálných dopadů a hlavně bez srovnání s jinými riziky z využívání alternativních zdrojů |
|
|
V. Wagner 24.10.2018 21:43Re: Plyn / jádro - nebo spíše nutné úspory? Jak si každý může v mých textech přečíst, tak já velice dobře vím, že roste množství oxidu uhličitého a jde o zdroj antropogenní (je to jasné i z měření radiouhlíku u nás v ústavu). Měřením je prokázán i postupný růst globálních teplot. Trochu jiná je otázka dopadu toho. Odhad dopadů je silně modelově závislý. Zde už nejsem o velikosti předpokládaného vlivu tak přesvědčen. Na druhé straně, když je modelová nejistota, můžou být sice dopady menší, než střední model, ale mohou být i větší. Proto si myslím, že je rozumné emise snižovat. Ale racionálními kroky a tak, aby nebyla ohrožována společnost a životy lidí. Snižování emisí podporuji třeba i z toho důvodu, že právě lidé, jako je třeba Alexandr Áč z Centra CzechGlobe, kteří tyto věci reálně studuji, se jich opravdu obávají a i proto jsou projaderní. Pokud se tak ukáže, že opravdu mají emise oxidu uhličitého opravdu tak dramatické dopady, tak jedněmi z hlavních viníků, že se lidstvu nepodaří jim zabránit, budou právě protijaderní aktivisté. Ještě o Fukušimě. O této havárii a jejich dopadech jsem napsal řadu článků a dokonce knihu. Takže teď konkrétně k Vašemu vyjádření k ní. Máte pravdu, že zhruba 80 % spadu šlo nad oceán a 20 % na pevninu a v tomto ohledu to mohlo být pro okolí horší. Ovšem, co je podstatné, nic by se nezměnilo na faktu, že byli obyvatelé včas evakuováni a tedy opět by nikdo neobdržel aktivitu, která by jej ohrožovala. A zvýšení kontaminace zasažených území by nebylo řádové a nezměnilo by diametrálně dopady havárie. Vy jste položil otázku, jaké je riziko a dopady havárie jaderky v Evropě. Kdybych Vám odpověděl, že podle analýz a modelů je riziko tak a tak nízké a dopady budou nízké tak a tak. Tak mi vyčtete, že modely nemusí platit a může se stát něco nepředvídané. Tak jsem odpověděl, že už máme příklady, kdy se stalo něco nečekaného a víme, jaké byly dopady. A lze si tedy udělat obrázek. |
|
|
V. Wagner 24.10.2018 21:43Re: Plyn / jádro - nebo spíše nutné úspory? Pane Rada, vidím, že už jste odběhl od ekonomiky. Žádná čísla, která by se dala srovnat s těmi uvedenými v těch mých článcích, jste neuvedl. Předpokládám tak, že s nimi souhlasíte. Z nich je ovšem jasně vidět, že alespoň pro naši republiku je jádro levnější řešení než fotovoltaika nebo vítr a pokud budou ceny plynu podobné těm dnešním, tak levnější, než plyn. V každém případě jde přinejmenším o stejně efektivní nízkouhlíkovou technologii, jako sluneční a větrné elektrárny. A navíc stabilní a nezávislou na počasí. Základní věc je, že žádný nízkoemisní zdroj nedokáže sám eliminovat CO2 emise. Je třeba je využít všechny, každý z nich má své slabé a silné stránky. Úspory, a ukazuje to praxe, mají možnosti také značně omezené. V určité fázi se stanou velice nákladné a neefektivní. Na příkladu zemí, jako je Francie, Ontário, Švédsko či Švýcarsko a Slovensko, je vidět, že by v pohodě celá Evropa mohla mít nízkoemisní elektroenergetiku, kdyby ekologická hnutí neovládli protijaderní bojovníci Vašeho ražení, kteří místo snahy o snížení emisí bojovali a bojují proti využití jaderných bloků. Německo a jeho Vámi opěvovaná (nyní už méně než v minulosti) Energiewende jasně ukazuje, kam toto vede. |
|
|
J. Brunner 24.10.2018 21:16Re: Z vytěženého uranu lze získat přes 50% energie, vyžaduje To by byl takový světový projekt. |
|
|
V. Braun 24.10.2018 19:29Re: Souhlas? Tak pokud bychom byli schopni postavit jadernou elektrárnu tak jen s Ruskou technologií, nic jiného se tady nikdy nedělalo. A i ta Škoda JS teď myslím patří přímo Rusům. |
|
|
R. Langer 24.10.2018 19:19Re: Plyn / jádro - nebo spíše nutné úspory? Jo, a dopady klimatické změny budou úplně stejné, jako byly dopady klimatických změn kdykoliv od vzniku Země, soudruhu Zelený sedmilháři. |
|
|
R. Langer 24.10.2018 19:15Re: Plyn / jádro - nebo spíše nutné úspory? To že budeš psát čím dál tim delší lži ti argumenty nepřidá, Zelený sedmilháři, jenom ty lži konečně nebude nikdo číst. :-D |
|
|
R. Langer 24.10.2018 19:13Re: Vždyť plácáte nesmysly! Jo tak ty TVRDÍŠ, Zelený sedmilháři? Ne, ty jenom LŽEŠ! |
|
|
R. Langer 24.10.2018 19:11Re: Souhlas? Kolik ti je, Zelený sedmilháři, to by mě fakt zajímalo, senile. Nepamatuješ si ani co jsem ti tady opakovaně psal už před pár lety, a budeš dělat machry, sklerotiku. :-D |
|
|
P. Rada 24.10.2018 18:39Re: Plyn / jádro - nebo spíše nutné úspory? Pane Wágner pokud jde o expertízu na rizika jaderných nehod, tak jsem byl podobně jak Vy na semináři k tomuto tématu kde se konkrétně rozebíraly možnosti selhání systému člověk+stroj. Výsledek si snad pamatujete. Dotyčného experta jste tam ale tehdy v ničem neopravil. Znáte snad dnes podstatně více? Zde jsem se i proto zeptal opět. Afektivní ton jste si ale tentokrát už neodpustil. Podívejte se do diskuse kolik "expertů" a jak dalece věcně Vám zde pochlebuje. Na ně ale nereagujete a s toho je zřejmé, jak rád tento druch pochlebování před kritičností upřednostnujete. Pokud jde o ničivé dopady GW - které nově závěrem nadhazujete - tak ty jsou s větší části způsobeny lidskou chamtivostí (upřednostnuji proto úspory) ale s části i selháním nadějí v JE která totiž za půlastoletí investic nedokázala vyvinou adekvátně bezpečnou, energeticky efektivní a uhlíkově nenáročnou civilní technologii tak, aby svými přednostmi jednoznačně odstavila fosilní zdroje. Jasněji o tom hovoří např. uhlíková stopa, EROEI, doba výstavby i velmi nízké vyhoření uranového paliva... Pro světovou náhradu uhelek přes typy 3+ pak nemá planeta ani surovinové zdroje. Proto nelze imise CO2 skrze současnou generaci JE eliminovat. Lze jen protahovat životnost JE a tím však navyšovat riziko selhání. Fokušima kterou zminujete byla selháním ač byla pod dohledem mezinárodní agentury a údajně spolehlivá. Pochybnosti nikdo odpovědný nevznesl. Japonsko tehdy mělo štěstí v neštěstí, že větry s deštěm v tu dobu vanuly převážně nad oceán. Pacifik se pak o její rozptyl postaral. Možná víte, že s touto zásadní pomocí v nouzi nelze na kontinentu počítat a co všechno museli na kontinentálních projektech měnit následně v Číně - ale proč si toto podstatné necháváte pro sebe? Souhlasím s Vámi ale v tom, že dopady klimatické změny budou pravděpodobně daleko větší jak rizika jaderných havárií. Nová výstavba by ale uhelky u nás sotva odstavila a to tím spíše, že by to zhoršená ekonomičnost problematizovala. |
|
|
R. Langer 24.10.2018 17:26Re: Nordstream 2 A "boj proti změnám klimatu" tento vývoj mimořádně urychluje (směr středověk), takže tak. ;-) |
|
|
R. Langer 24.10.2018 17:24Re: Nordstream 2 Tak, že JE neprodukuje CO2, tudíž neovlivňuje změnu klimatu a proto je Zelení nenávidí, protože si ve skutečnosti přejí, aby díky změně klimatu vyhnula většina lidstva. To je totiž jejich primárním cílem. ;-) |
|
|
R. Langer 24.10.2018 17:18Re: Účinnost nemusí být nižší, naopak, může být Ano, máte pravdu, to jsou paroplynové elektrárny, ale tam jsou zase poměrně dost vysoké investice, na rozdíl od "obyčejných" plynovek. |
|
|
R. Langer 24.10.2018 17:15Re: Vlastní kapacity na výstavbu JE Oni řvou furt a proti všemu, jenom jim nedochází, že si už to vzájemně odporuje... :-D |
|
|
P. Rada 24.10.2018 17:10Re: Vždyť plácáte nesmysly! Plácání nesmyslů jste předvedl pěkně. Jinou parketou je porovnávat různé druhy energetických zdrojů a vytvářet zdrojový mix adekvátně znalostem a době. Tvrdím, že dnes je s technoekonomických důvodů podzim JE 3+ generace: http://www.chytraenergie.info/index.php?option=com_content&view=article&id=427:atom-jadernypodzim&catid=47:atom |
|
|
P. Rada 24.10.2018 17:02Re: Souhlas? Znáte snad ještě některé zbylé důchodce s bývalého Energoprojektu - ... co jsou tak myšlenkově produktivní a vytrvali u oboru, že by mohli dál pokračovat na světové úrovni? Mě to spíš u takovýchto postojů vychází na ztrátu soudnosti. |
|
|
V. Petr 24.10.2018 16:59První kontejnment měla americké JE Dresden z počátku 60 let! |
|
|
P. Rada 24.10.2018 16:58Re: Jádro a svoboda Pane Nováku Vy si zřejmě podle sledu výskytu bomb a civilních reaktorů doposud myslíte, že takové plutonium lze těžit v přírodě. Ptáte na otázku co mi brání odpojit se od centrálního zdroje - jako by Vám nebránilo nic se s této planety odstěhovat. Tak to vypadá, že mnohé souvislostí nevnímáte. V případě JE budované ze státních prostředků s rizikem ovlivnění širokého okolí... a v důsledku mezinárodních smluv je přeci prakticky každý občan toho kterého regionu takovouto aktivitou chtě- nechtě účastník. Osobně např. nemám zájem aby s mých daní byl v podobě úložišt vystaven jakýsi energetický pomík/účet lidské nenasytnosti na celá statisíciletí, aby se se společenskými prostředky mrhalo atd. - také o tom je má svoboda. |
|
|
J. Lukavsky 24.10.2018 16:36Re: Sakra, Temelín jsme postavili sami, i když podle ruského "celá stotisíciletí" nu to mě svrbí asi tak, jako že za cca 5 miliard let Slunce spotřebuje veškerý vodík a zhasna, pak vybuchne a spálí Sluneční soustavu až k Marsu. Takže solární kolektory si přes tu chmurou perspektivu přeci jenom asi pořídím. Nemluvě o tom, že vyhořelé palivo j jaderné eketrárny má poříd cca 90% energie, čili může se "dopálit" v atomce. J.L. end |
|
|
V. Kotas 24.10.2018 16:32Re: Jádro a svoboda J E je podmínkou pro zachování svobody všeobecně. |
|
|
V. Kotas 24.10.2018 16:29Re: Souhlas. Zatím na to zde lidi jsou. Ale přitom odklonu od technických oborů, od učnáků po VŠ, to za chvíli nemusí platit. |
|
|
V. Petr 24.10.2018 15:43V ponorkách je koncentrace CO2 udržována na 8000 ppm, což by se zaručeně nedělo, pokud by to mělo Vámi udávané důsledky. Koncentrace CO2 ve VYDECHOVANÉM vzduchu je 50000 ppm! |
|
|
J. Sinnreich 24.10.2018 15:19Re: Omyly a hned několik Oni tam ekologisti zili ve stromech a branili je uz od r.2011.Verejnosst se o tom dozvedela az kdyz jeden z nich spadl z 15m vysky a zabil se. Draze vykoupene vitezstvi. |
|
|
J. Sinnreich 24.10.2018 15:13Re: Nordstream 2 Pro zelene silence jedovatejsi nez kyanid draselny. |
|
|
V. Novák 24.10.2018 15:12Mimochodem, podle soudruha Lenina se mělo v elektrárnách Topilo se tím, čím se dalo a co bylo v místě k dispozici. V lokomotivách v Povolží dokonce nějakou dobu sušenými vobľami - to jsou ryby. Pokud znáte "Jen počkej!", tak vobľou si vlk rozmlátil byt. Ony jsou totiž tvrdé jak prkno a musí se natlouct, aby se daly ukousnout. A hoří líp, než prkno. BTW - mezi rašelinou a tím hnědým sajrajtem, co nám na vojnu dodával Severočeský uhelný revír, moc velký rozdíl nebyl. Možná by v rašelině bylo míň šutrů... |
|
M. Drašner 24.10.2018 14:55Re: Vlastní kapacity na výstavbu JE Výjimečně se musím Weisse - Rady zastat: ti ekologisté v USA samozřejmě proti frakování řvou a požadují přesně to, co melouni v Německu. Hlavní nepřítel je tam pochopitelně Trump, který frakování na rozdíl od Husseina Obamy podpořil. |
|
|
A. Alda 24.10.2018 14:40Souhlas. Kdysi s námi počítalo jako s hlavním dodavatelem reaktorů pro celou RVHP. A i dnes bychom jistě byli schopni celou střední Evropu atomovými elektrárnami zásobovat. Uměli jsme je stavět a budeme je umět stavět i nadále. |
|
|
V. Petr 24.10.2018 14:23Účinnost nemusí být nižší, naopak, může být o dost vyšší (69% proti 42 % uhelné elektrárny). On je totiž za tou turbínou zařazován normální parní okruh. Takže turbína naběhne rychle ale v delším provozu běží jak plynové, tak i parní turbíny. |
|
|
V. Petr 24.10.2018 14:15Mimochodem, podle soudruha Lenina se mělo v elektrárnách topit RAŠELINOU (a v některých se vysušenou rašelinou skutečně topilo)! |
