Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Piťha a proroci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Církva 22.10.2018 22:01Re: Dovolím si sděli jednu osobní zkušenost: Ten Váš známý od toho co nejdál. Pokud se Vám zjevuje často doporučuji psychiatra nebo exorcistu. |
|
|
I. Širůček 22.10.2018 13:38Cesta do pekla je dlážděna těmi nejlepšími úmysly... |
|
J. Anděl 22.10.2018 13:15Proč tak silný protiútok? Mám, co se týče projevu pana Piťhy a reakcí včetně žaloby vcelku jasno (projev přestřelený leč starozákonně apokalyptický a tedy v rámci náboženství v pohodě, reakce přestřelené až nebezpečné). Podívejme se však na rozdělení těch, kteří souhlasí a pana Piťhu hájí, a těch, kteří nesouhlasí a ho kritizují. Představme si stejně plamenný a apokalyptický projev, odsuzující katastrofální společenské dopady antikoncepce a mimo či předmanželského sexu. Tedy vcelku tradiční církevní témata. Odhaduji, že mnozí z dnes pana Piťhu podporujících a obhajujících by ho s takovým středověkem odsoudili a poslali do háje. Co je však důležitější, že by na něj, hádám, žádná žaloba nebyla! Útočil by totiž na realitu a nikoliv na ideologii. |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 13:17Re: Proč tak silný protiútok? Klasický dodatek - upřesnění pojmů: realita = jak lidé žijí, ideologie = jak lidé podle někoho žít mají. |
|
J. Václavíková 22.10.2018 17:01Re: Proč tak silný protiútok? Jindro, nemůžu souhlasit. On nepronášel žádné proroctví, ani nevaroval před nějakým abstraktním potenciálním nebezpečím, on naopak zcela konkrétně útočil na jednu konkrétní smlouvu a autoritativně tvrdil, že přímo z ní vyplývají zmíněné apokalyptické následky. Což je právě za hranou přijatelného. Kdyby tímto způsobem nastínil, kam podle něj ,,ten náš svět spěje", pak by to bylo sice potrhlé, leč tolerovatelné. Jenže on šířil svou poplašnou zprávu naopak o tom, k čemu povede ratifikace této smlouvy. |
|
M. Prokop 22.10.2018 17:48Re: Proč tak silný protiútok? A kromě toho, že přeháněl, tak v zásadě se nemýlil. |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 18:21Re: Proč tak silný protiútok? Chápu, ale vidím to pořád jinak - tak, jak jsem uvedl. Několikrát jsem si radši ještě přečetl celé znění toho kázání. Píše o důsledcích zákonů, k jejichž přijetí se touto úmluvou zavazujeme. Z mého pohledu tak - jak formuluješ, "nastínil, kam podle něj ten náš svět spěje". Ano, spět tam nemusí. A nebo taky může. A tato úmluva může být součástí toho spění, impulzem, nebo taky ne. Mimochodem jen na okraj, součástí toho kázání je taky věta "V textu samotném není nic, pod co se rozumný člověk nemůže podepsat." Přečetl jsem si při té příležitosti pár dalších kázání pana Piťhy a myslím, že jede zhruba ve stejném stylu i u jiných příležitostí. Viz třeba níže. Na odkazu nejsou žádné autorizované texty, je to něčí blog, ale podle citovaných starších proslovů by nebyl ten nový o istanbulské úmluvě ničím výjimečným a je až překvapivé, že takovou pozornost vzbudil až ten: http://www.druidova.mysteria.cz/JAK_JDE_ZIVOT/PITHA.htm |
|
|
J. Václavíková 22.10.2018 18:32Re: Proč tak silný protiútok? Souhlasím, že mu hráblo už dříve, ale ještě jedna věc. Proč si vymyslel jakousi démonickou důvodovou zprávu, kterou nikdo neviděl a s úmluvou nemá nic společného? |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 18:38Re: Proč tak silný protiútok? Jo, ta důvodová zpráva by mě taky zajímala, nejsem tak daleko, abych mohl říct, že jí nikdo neviděl a zda má či nemá s úmluvou něco společného. Chci si o tom něco najít. Úmluvu jsem si taky přečetl a narazil jsem tam jen na pár divných drobností. Zaujalo mě, že navrhuje pro vyrovnání rovnoprávnosti mužů a žen zvýšit privilegia ženám, to byla bizarní formulace. Jako třeba 1,5 váha hlasu ve volbách? :-) A pak už jen vágnost, pod kterou se dá dosadit všechno možné, rámovaná jen obecným "genderovým chápáním násilí", vágnost nepříjemná u termínů jako je sexuální obtěžování (tedy ne znásilnění), třeba. Jo a to, že je nějaká skupina či organizace pověřená dohlížením na dodržování a všichni jí musejí jít na ruku, to je taky trochu divný. |
|
|
J. Václavíková 22.10.2018 19:07Re: Proč tak silný protiútok? To s privilegii jsem si nevšimla, takže nevím. Můžeš ocitovat? |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 20:06Re: Proč tak silný protiútok? Omlouvám se, špatně jsem si to pamatoval, takhle vznikají nesmysly, sypu si popel na hlavu. Znění je: přispět k eliminaci veškerých forem diskriminace žen a podpořit skutečné zrovnoprávnění žen s muži také posílením pravomocí žen. To skutečně nejsou privilegia. |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 20:07Re: Proč tak silný protiútok? ...ale i tak mě zajímá, které pravomoce budou posíleny. Buď nemají některé, které mají muži, což je divné a samozřejmě špatné, nebo. |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 20:32Re: Proč tak silný protiútok? Jinak zde je rozcestník, odkud vede odkaz i na tu důvodovou zprávu. Ale ještě jsem jí nečetl... http://www.rovnesance.cz/istanbulska-umluva-ceky-text-a-nektere-dalsi-souvisejici-dokumenty/ |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 18:49Re: Proč tak silný protiútok? Jo a ještě jedna věc mě zarazila. Radši opakuju, že z mého pohledu se to jeví jako drobnosti, ale tak aby byl výčet kompletní: úmluva taky požaduje, aby takové činy nešlo řešit smírčím řízením, vyrovnáním mimo soud. Chápu účel - aby mocní a bohatí mužové nečinili nátlak na ženu, ať souhlasí s mimosoudním vyrovnáním. Ale připadá mi, že takový akt zbavuje ženu apriori schopnosti se obhájit. Je na to příliš slabá. Což - ještě nevím, co si o tom myslet. Jak píšu, chápu ten důvod, ale hlodají ve mně pochybnosti, které zatím neumím formulovat přesně. |
|
|
J. Václavíková 22.10.2018 19:06Re: Proč tak silný protiútok? Proč ne smírčí řízení? Mě hned v souvislosti s tím napadla ta naše hloupá praxe, že když zmlácená žena nesouhlasí, tak policie nemůže útočníka stíhat. To mi přijde tak blbý, jako by potenciální vrahova oběť mohla rozhodnout, že jejího vraha nebudou pak stíhat. Víš, tam je ve hře vždycky jistá závislost oběti na pachateli, a proto by se s tím mělo počítat a bránit tomu. Co se Grevia týká, jde pouze o poskytnutí kompetencí, aby mohlo jednat a nemělo svázané ruce. Úmluva se týká i méně vyspělých států než ČR, proto se asi jistí. |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 20:09Re: Proč tak silný protiútok? Mě ta hloupá praxe napadla taky, proto jsem napsal, že důvod chápu. To mě však nezbavilo dojmu, že je to divné, jak píšu výše. |
|
|
M. Prokop 22.10.2018 15:54Re: Proč tak silný protiútok? Pokud by požadoval UZÁKONĚNÍ těhle církevních názorů, poslal bych ho do stejné prdele, jako ty gendernány a EUrohujery. |
|
|
J. Anděl 22.10.2018 18:27Re: Proč tak silný protiútok? Církev není podle mě v pozici, ve které by mohla požadovat uzákonění čehokoliv. A ani v tom svatováclavském kázání Piťha nepožaduje nic uzákonit. |
|
|
F. Doušek 22.10.2018 12:02A celý tento problém dokresluje víkendový článek o "ní", radující se z toho, že už jí raší chlupy po těle a hrubne hlas. Otázkou zůstává, pokud se někdy ožení, bude rodič č. 1 nebo 2? |
|
|
A. Alda 22.10.2018 11:37Mýlíte se. Svoboda slova, svoboda vyjadřování, u nás už není. Nikoli zanedbatelné množství lidí přišlo o práci kvůli svým slovům nebo jiným formám vyjádření svého (třeba i nepevného) názoru. Dokonce ve vězeních sedí lidé za přečin svobody slova. A zas tak málo jich není. |
|
|
M. Pivoda 22.10.2018 11:29Měl by se i kostel stát diskusním místem? Cituji z článku Dana Drápala: "... Česká ženská lobby žaluje, nediskutuje. ..." Děkan teologické fakulty mi před lety sdělil, že v římskokatolické církvi se teď hodně diskutuje. Souhlas. Otázka ale je, kdo a kde by měl diskutovat, a kdo od svých lídrů (autorit) jen přebírat jimi vydiskutované názory a postoje. Všichni lidé totiž nechtějí diskutovat. Nejsou k tomu od přírody vybaveni - ač dle zákona jsme si všichni rovni a proto všichni máme i volební hlas stejné váhy. I církevní instituce jsou jen institucemi pozemskými (přestože se zabývají tématy nadpozemskými). |
|
|
Z. Lapil 22.10.2018 11:59Re: Měl by se i kostel stát diskusním místem? Kostel rozhodně ne. Fara a jakákoliv(?) škola rozhodně ano. Ad přírodní vybavenost: nemusí být každý schopen diskutovat, ale každý musí mít PRÁVO diskutovat. Kromě dogmat - odmítat "Věřím v jediného Boha, který stvořil nebe i zemi..." můžete, ale nemůžete zároveň tvrdit, že jste katolík. Podobně matematik dost dobře nemůže zpochybňovat tvrzení 1+1=2. |
|
|
V. Kotas 22.10.2018 12:04Re: Měl by se i kostel stát diskusním místem? V mešitách místo debat, nalévají nenávist, máme se na co těšit. |
|
|
J. Fridrich 22.10.2018 11:12Jeden z příspěvků na téma projevu Monsignora Piťhy - a není Jeden z příspěvků na téma projevu Monsignora Piťhy - a není výjimkou, a spíš převažuje, uvádí - " Nevěřícně jsem večer zíral na 168 hodin jak Piťha líčil budoucí Peklo po přijetí IS " - čímž dává JASNĚ najevo, že celý text projevu nečetl a spokojil se s tím, co " našemu lidu " naservírovala naše " skvělá " sdělovací média se svým jasným záměrem diskreditace Monsignora Piťhy.. Od Monsignora Piťhy to byl emotivní apel na to, co se skutečně znepokojivého děje u nás, v Evropě a v celém světě. A není to radostné ani v rodinách, ale ani v zemích tak zvaného Západu. A již umírají Evropané muslimským terorismem a trpí jejich barbarskými zvyky v městech Evropy.. To je realita na kterou upozornil Monsignor Piťha a také na naše vlastní odklonění od přirozených zásad života v rodině a rozdělení osvědčené funkce muže a ženy v naší společnosti.. |
|
|
V. Církva 22.10.2018 10:29Přesně tak pane Drápal Myslím že správným řešením by bylo kdyby se profesor Piťha na soud obráti taky: 1)paragraf 354 o pronásledování a omezování - šikana (starého) člověka je tu evidentní 2) 355 hanobení kvůli víře, protože ta feministická skupina je o organizace, je trestní sazba 2 roky. Nejsem právník ale jsou i jiné paragrafy. Škoda, že se nedotáhnul zákon proti komunismu. Na tu neziskovku i celou smlouvu by se hodil taky. Ale možná bude lepší když pana profesora zavřou a národ to vyburcuje, že ne? To je bohužel pravda,, lidi nevyburcovalo ani když měl být Ježíš ukřižován, nevyburcuje je nic. |
|
|
F. Houžňák 22.10.2018 10:28V Německu a Rakousku muslimové napadají psy a jejich majitele, buďto ranami a kopáním, nebo nožem. Dožadují se, aby je nečistí křesťané svvými nečistými psy neuráželi. |
|
|
A. Alda 22.10.2018 11:38Re: V Německu a Rakousku muslimové napadají psy Proto je třeba mít velké a silné psy a dlouhé a ostré nože stále u sebe. |
|
|
J. Kanioková 22.10.2018 19:081*
|
|
J. Sova 22.10.2018 9:52V odebírání dětí zcela jistě vede nad Norskem Francovo Španělsko. "V roce 2008 nicméně vyšetřující soudce Baltasar Garzón odhadl, že bylo od vlastních rodičů odloučeno 30 tisíc dětí. Server BBC napsal, že skutečný počet může být až desetkrát vyšší." http://jdem.cz/ehk5b8 |
|
|
M. Prokop 22.10.2018 10:04Re: V odebírání dětí Jednak je to ve Španělsku už dost minulost, druhak, frankistické Španělsko se netvářilo jako demokratický vzor světu (a neplatilo si v jiných státech neziskovky). To Norsko je aktuálnější. |
