Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Tenký nátěr právního státu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Schwarz 3.8.2018 10:45A jak je na tom dneska pan Smetka? Jestli je bezdomovcem a pobírá životní minimum, OK. Pokud si ale žije dobře z majetku, který mu stát po krychu H-systému umožnil zašantročit, je to špatně. |
|
|
L. Novák 2.8.2018 8:12Re: Celá kauza ukazuje, že systém je absolutně nespravedlivý Národní Frontou? :-) |
|
|
P. Vaňura 1.8.2018 22:45Kauza VIB/JIA 20000 klientů přišlo vinou zločinného právního systému a nečinnosti policie o celkem 700 milionů! |
|
|
P. Vaňura 1.8.2018 22:36Celá kauza ukazuje, že systém je absolutně nespravedlivý a od počátku špatný, takže není žádný rozumný důvod, proč jej nezlikvidovat a nenahradit národním socialismem v čele s Vůdcem, který je závislý na přízni občanů. Oni totiž VŠICHNI měli od začátku přiděleny konkrétní domy. A jejich osud závisel na tom, zda ty domy byly v momentu X, KTERÝ URČIL STÁT, předány nebo ne. Někteří to celé STIHLI (patrně lidé spojení s H-systémem) a ti jsou dnes ÚPLNĚ ZA VODOU, domy jim patří a nikdo jim je nebere. Pak jsou tady členové družstva Svatopluk, jejich domy byly částečně rozestavěné a oni si je dostavěli sami. Pak jsou tu ti, kteří nestihli nic a chtěli by se hojit na družstvu Svatopluk. ALE pak je tu čtvrtý hráč, o kterém se vůbec nemluví, banda spekulantů, kteří koupili pohledávky za H systémem od konsolidační agentury a teď chtějí dvojnásobek. To oni by se nejvíce napakovali na okradení členů družstva Svatopluk a pro jejich prospěch byl vynesen sporný rozsudek! Proto je tento režim zralý k likvidaci a nahrazení ryze národní vládou pro lidi! |
|
J. Lepka 1.8.2018 18:20...nesnímá odpovědnost státu za tuto téměř dvacet let se táhnoucí kauzu??? Co to hulíte zástupče? |
|
|
K. Dvořák 1.8.2018 17:09Re: A co spravedlnost "Zákonné prostředí" zakazuje vrazdit a presto se vrazdi. Stejne tak je zapovezeno podvadet a presto se podvadi. Obavam se, ze neexistuje zpusob, jak tomu zcela zabranit ... Zadal jsem vas o alespon jeden dalsi priklad ze stovek, o kterych mluvite. Bez vysledku, akorat si dal melete to sve ... |
|
|
J. Kanioková 1.8.2018 16:16Po klientech H-Systemu se o odškodné hlásí oběti dalšího obřího podvodu - https://www.seznamzpravy.cz/clanek/po-klientech-h-systemu-se-o-odskodne-hlasi-obeti-dalsiho-obriho-podvodu-53050?dop-ab-variant=2&seq-no=1&source=hp |
|
|
J. Kanioková 1.8.2018 16:10Dík, zdravím. Už mě z toho chce trefit šlak, šmejdím a šmejdím po netu, hledám informace, abych tomu aspoň trochu začala rozumět, ovšem všechno je to tak jaksi polovičaté, že to laikovi nemůže nic objasnit. Možná jsem to s tou soudní mocí a nezávislostí blbě napsala, už se fakt v těch pojmech ztrácím. A ještě k tomu mi blbne počítač, takže tu zuřím.. Kéž by to kdosi, někdo s právními znalostmi pořádně popsal, krok po kroku. Pořád mi v tom hapruje ta osobní odpovědnost konkrétních činitelů. Akorát nechápu, že ti lidi sami už dřív nezačali jednat nějak konkrétněji, obracet se na "stát". Jenže.. na koho vlastně ? Fix ! |
|
|
J. Kanioková 1.8.2018 16:01A jak se to ten "stát" má dozvědět ? Z křišťálové koule? Nebo měl někdo iniciovat nějaké oznámení, ne ? |
|
|
Z. Lapil 1.8.2018 15:14Re: ha ha Tohle mi smysl dává. Díky. |
|
|
Z. Lapil 1.8.2018 15:12Re: Možná by měl Proč tautologická? Baráky byly rozestavěné, tak předpokládám, že existovalo platné stavební povolení. Stavební úřad se o peníze nezajímá. |
|
|
R. Szewczyk 1.8.2018 14:58Re: ha ha ne takto, smetka nějak vylákal z KB 800 mega, a tento dluh převedl na H systém, převod dluhu dlužníka musí schváli věřitel, věřitel byla KB, státní v tej době, čili smetka se zbavil dluhu, a dluh přešel na ty slušné v H systému, tedy ne dlužník ale věřitel musí odsouhlasit převod pohledávky, věřitel může s pohledávkou nakládat jak chce, s přimhouřením oka, pro zjednodušení, ovšem dlužník s dluhem nesmí dělat nic, krom splácení či zaplacení, |
|
|
Š. Hašek 1.8.2018 14:52Re: V právních záležitostech jsem absolutní laik, Já se v tom přestávám orientovat. Jen se domnívám, že stát a soudní moc jedno jsou! Soudní moc je nezávislá na státu? Potom ovšem i stát je jaksi nezávislý na soudní moci. Nebrat za slovo!!! Nejsem Sokrates. A rozumím Vaší poznámce. Je to na delší/další věty. Zkráceno. |
|
J. Holíček 1.8.2018 14:42Re: Možná by měl Vaše logika je podivná, taková tautologická. Vím určitě co říkal v tv soudce Kydalka. Bývalý správce jim předal seznam podmínek, které měli splnit. Nesplnili ani jednu. To povolení by navíc musel akceptovat soud. Nic takového se nestalo. |
|
|
J. Kanioková 1.8.2018 14:38V právních záležitostech jsem absolutní laik, že je to zoufalá situace, nepochybuji. Jen jaksi nevím, jak konkrétně vypadá odpovědnost státu, když soudní moc je nezávislá ? Či co ? Ústavní/nejvyšší soud ? Myslím, že většina lidí jako já ani netuší, jak ten problém narůstal, co v které situaci někdo udělat měl a neudělal, či udělal špatně. Kde je osobní odpovědnost jednotlivých činitelů v té kauze? Postupně, krok po kroku.. Abych pochopila, co přesně stát mohl či měl udělat a neudělal. |
|
|
Z. Lapil 1.8.2018 14:19Re: selhání justice? Nevím, je-li justice tím pravým viníkem. Když máte zákon, soudce s tím moc nenadělá. A aktuální kauza, ve které soud nařídil lidem vystěhovat se z domů, jejichž nejsou vlastníky (padla tu dokonce zmínka o smlouvě s družstvem, které není vlastníkem), mi přijde dost nezpochybnitelná. Možná: když mě někdo okrade, nemůžu se mu nastěhovat do baráku a pak se divit, když okradení tímtéž lupičem chtějí ten barák prodat a o peníze se šábnout. |
|
|
Š. Hašek 1.8.2018 14:16Re: O morálnosti ... Začali konat, chtěli to mít z krku. Jinak souhlas s Vámi. Zoufalí občané konají a v konání dělají zoufalé věci. Netušili, že soudcové si z nich udělají vazaly. A televize herce. Nevím. Stát má dbát o to, aby zoufalých občanů bylo co nejméně. Neplést s drzými neobčany. Co taky se státem, kde soudy trvají dvacet let! A v televizi nám spolužák "soudce od H-systemu" vysvětluje, jaký je pašák. A stát "řeší" šáteček na hlavě nějaké drzé puberťačky na střední škole. Není k thematu, moc. Zkráceno. |
|
|
Z. Lapil 1.8.2018 14:13Re: ha ha No počkejte - to tvrdíte, že když koupím banku, tak si musím nechat odsouhlasit pohledávky jednotlivými dlužníky? Co banku - několik akcií banky. Protože KB je akciová společnost a "francouzští kolonizátoři" vlastní 60,4%. Z webu banky: "K 31. březnu 2018 měla Komerční banka 47 959 akcionářů, z toho 42 676 byly fyzické osoby z České republiky." |
|
|
Z. Lapil 1.8.2018 14:02Re: Možná by měl Víte určitě, že H-Systém to stavební povolení neměl? Jestli začal stavět, tak nejspíš měl... |
|
|
Z. Lapil 1.8.2018 13:59Re: Já bych daleko větší pochybení viděl v Myslím, že pan Krejčí bude mít pravdu. Ony ty odhady - zaujaté nebo zvenčí nebo obojí - vypadají úžasně v novinách, ale to tak bývá všechno. Rád vzpomínám na ČSOB - tam byl taky nějaký problém a obě strany se shodly na 100 miliardách. Jenže jedni je měli plus, a ti druzí minus. Takže k tvrzení "to se dalo prodat za mnohem víc peněz" jsem dost skeptický. |
|
|
K. Vyšata 1.8.2018 13:16Re: A co spravedlnost Základ je, že zákonné prostředí dovoluje aby se takové věci staly. Takže podvedeních bylo ve stovkách případů, o to tady jde. |
|
|
K. Vyšata 1.8.2018 13:14Re: A co spravedlnost V případě takové akce co provedl Smetka a spol. má stát represivní složky, které mají konat. Okamžitě zablokovat majetek, žádné prodeje a přesouvání majetku. Insolvenční správce ustanovuje soud a měl by hlídat jak pracuje. Stát má vinu v tom, že zákonný rámec ve kterém se takové věci dějí má nastavený špatně. |
|
|
K. Dvořák 1.8.2018 13:06O morálnosti ... Za sebe se domnivam, ze je treba pochybovat nejen o legalnosti (bez diskuse), rozumnosti (velke, velmi velke pochyby), ale i o moralnosti jednani clenu druzstva Svatopluk. Jiste vedeli, ze nejsou jedini, kdo do H-Systemu vlozili sve penize a prisli o ne a museli si byli vedomi i toho, ze dalsi poskozeni nebudou mit moznost se zahojit aspon tim zpusobem, jako oni, protoze proste neni zadny dalsi majetek, zadne dalsi rozestavene nemovitosti, ktere by si mohli protipravne prisvojit. Jedina omluva pro ne je, ze se ne svou vinou dostali do zoufale situace a zoufali lide delaji zoufale veci. |
|
|
K. Dvořák 1.8.2018 12:59Re: A co spravedlnost Mohl byste jmenovat ne stovky, ale aspon 3 podobne pripady jako H-System? |
|
|
J. Krejčí 1.8.2018 11:58Re: A co spravedlnost Jak jsem již uvedl, trestná činnost H-System nebyla zaviněna státem. Nešlo o oblast, kterou by měl stát zvlášť regulovat či dozorovat. |
|
|
J. Krejčí 1.8.2018 11:57Re: Takže opět stát, tedy my vše zaplatíme? Tak na průtazích insolvenčního řízení mají lví podíl ti z poškozených H-System, kteří dnes nejvíc křičí, což je pikantní. A tito současně z těch průtahů mají největší prospěch, protože v důsledku nich mohli bez jakéhokoliv právního titulu užívat majetek úpadce. Takže by bylo poněkud kuriozní, pokud by byli státem odškodněni. |
|
|
J. Krejčí 1.8.2018 11:54Re: Já bych daleko větší pochybení viděl v Mám obavy, že jde jen o městskou legendu. Taková tvrzení se objevují v každém druhém insolvenčním řízení. Pak se ale vždy nabízí otázka, proč úpadci, kteří tyto příběhy rozšířují, nevyřešili své dluhy ještě před zahájením insolvěnčního řízení. Ono třeba na webových stránkách SBD Svatopluk najdete jakýsi rozbor situace H-System v době jeho úpadku. O nějakém "zázračném" majetku, z kterého by byli schopni se uspokojit všichni věřitelé, tam ale není zmínka. A z věrohodných zdrojů vyplývá, že ty "pod cenou vyvedené pozemky trpí takovými právními vadami, že se na nic dodnes nedá stavět, lze předpokládat, že jsou min. zatížené zástavními právy apod. Chtělo by to bližší znalost věci, ty vaše výkřiky nejsou relevantní. |
|
|
J. Krejčí 1.8.2018 11:46Tak Tady bych si dovolil upozornit, že podvod společnosti H-System není nijak specifický pro dobu, ve které se stal. Stát zde nepochybil, kauza nebyla způsobena např. nevhodnou právní regulací či pochybením nějakého státního dozoru. Šlo o klasickou hospodářskou trestnou činnost mezi soukromými subjekty, která se běžně stává i v jiných zemích v dobách nepřelomových apod. Privatizace a počátky např. kolektivního investování u nás, to je něco jiného. Tam zpočátku (možná záměrně) chyběla odpovídající právní regulace, kterou bylo možno relativně snadno převzít z vyspělých zemí. To se ale H-Systemu netýká, nikde není zvláštní regulace či dozor nad činností developerů. Vliv samozřejmě sehrála absence zkušeností tehdejších klientů. Dnes by možná byli opatrnější. Obdobné kauzy dohledáme i v jiných zemích. I u nás byly další kauzy obdobného typu, třeba s menším počtem poškozených. Snaha odškodňovat poškozené státem snad neuspěje. Snad jen za průtahy, problém je, že průtahy v insolvenčním řízení způsobuje část z nich. |
|
|
K. Vyšata 1.8.2018 10:27A co spravedlnost pro stovky podobných případů, kdy selhala úloha státu? Udělat z H-Systému precedens vyvolá lavinu požadavků za desítky miliard. |
|
|
J. Karlík 1.8.2018 10:11Jestli se někdo něčeho zmocnil, tak to byli aktivisté centra Klinika. Ti obsadili nemovitost a nikdo s nimi, přes rozhodnutí soudu nehne. Po právní stránce se zdá vše jasné, ale proč tedy, dle p. Rychetského nebylo vše v pořádku? Je zde něco shnilého a snad to tento případ trochu provětrá. |
