Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FILM: Proč Forman tolik nenáviděl naši civilizaci?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. Zuckerová 23.4.2018 21:37Re: Přelet je nepravdivý? Pane Studente, mám na tuto věc úplně stejný názor. "Přelet" je myslím - aspoň z toho, co jsem z Formanových filmů viděla, nejsugestivnější a také nejREALISTIČTĚJŠÍ. Konec je, pravda, trochu kýčovitý, ale po takovém dramatu se snese. Úhel pohledu ovšem také závisí na tom, jaké má ten který divák sám životní zkušenosti, znalosti nebo co z praxe odpozoroval. Např. v Amadeovi je naprosto stupidní obraz císaře Josefa II., dělá se z něj přesně to, co by z něj udělal komunistický scénárista, jsou tam i další (mnohé) věcné nesmysly, ale sám nápad životní zpovědi Salieriho je skvělý, podívaná je to oslňující, a tak by se dalo pokračovat. Nemyslím také, že by Forman "nenáviděl" naši civilizaci, nebyl to typ nějakého vášnivce. A úplně mimo - při vší úctě k p. Jochovi -se mi jeví výčitka, že něco nenatočil. Je svrchovanou volbou tvůrce, jaké téma jej osloví. |
|
|
J. Kanioková 23.4.2018 11:06"Proč Forman tolik nenáviděl naši civilizaci?" ??? Takovou otázku nechápu a jeho filmy mám moc ráda. Nepřátelský vůči civilizaci a společnosti? Tak to už vůbec ne, spíš naopak, nepřátelský vůči PŘETVÁŘCE panující tu i onde, hlavně v místech moci. "Protože u levicových liberálů je to „in“ a každý snob se tomu musí přizpůsobit." A že byl supersnob, to si už vůbec nemyslím. Naopak. Byl kritický ke všem těm levičáckým bludům. Hmm... levicoví liberálové... to je zvláštní kapitola. Možná proto, že mnoho intelektuálů jednoduše nerozumí podnikání. S jejich levičáckým myšlením a "kvazi-náboženským opovržením pro peníze" se považují za morálně nadřazené. "Bohatství berou jako morální problém" Fantazie intelektuálního antikapitalismu: Filozof chce zabránit bohatství - https://www.wallstreet-online.de/nachricht/10470338-fantasien-intellektuellen-antikapitalismus-philosoph-fordert-reichtum-verbieten Proč mnozí intelektuálové pohrdají vyděláváním peněz - http://www.libinst.ch/?i=warum-viele-intellektuelle-das-geldmachen-verachten ""Jakou roli hraje "inteligence" v tržním hospodářství? Měla převzít úkoly, které trh nemůže splnit. Příčiny, z nichž se objevují jejich pocity, vycházejí z jejich identity a úlohy, kterou hrají v moderních a demokratických společnostech. Na jedné straně přijali moderní intelektuálové úlohu kléru jako soudce nad morálkou. Na druhé straně, oni si hrají na aristokratický postoj, který je nepřátelský k demokratické společnosti a kapitalismu, protože odmítají touhy a hmotné požadavky, které se tvoří na trhu. Intelektuálové pohrdají těmi, kteří pracují za peníze, ale to je základem kapitalismu.."" |
|
|
J. Ptáček 23.4.2018 10:01Forman byl vizionář Forman jasnozřivě viděl už dávno, že komunisté jsou jen jednou z mnoha forem totality a on chtěl točit o formách totality jako takových. Nyní třicet let po pádu komunismu to vidíme také, nevím například čím je lepší nekomunistické Putinovo Rusko než SSSR. Holt Forman byl vizionář, zatímco vy pane Jochu jím bohužel nejste. |
|
|
A. Novák 23.4.2018 18:25Re: Forman byl vizionář vizionář? Plavovláska měla nějakou vizi? Hoří má panenko mělo nějakou vizi? Jen karikatura české ospalosti técdoby. |
|
|
Š. Šafránek 23.4.2018 9:54Rozhodný nesouhlas Texty pana Jocha vesměs kvituji a i když s něčím v nich nesouhlasím, vždy to bývá nesouhlas s respektem. Ale tohle je naprostý úlet: Joch buď Formanovy filmy neviděl, nebo je vůbec nepochopil. Není mrazivějšího filmu o podstatě komunismu, než je Přelet nad kukaččím hnízdem. Není ostřejšího filmu o zneužití moci, než Goyovy příznaky; přerod kněžské svině v revoluční svini zas takovým přerodem není - zkrátka je to oportunistická svině. Není filmu, který by lépe popsal krásnou naivitu světa hippies, než jsou Vlasy. A Larry Flynt? Amadeus? Valmont? Pokud autor nepochopil poselství těchto filmů, je to hodně, hodně zlý... |
|
|
F. Kusák 23.4.2018 10:25Re: Rozhodný nesouhlas Ne, není to zlé, je to problém pana Jocha. Já mám Formanovy filmy také moc rád. Jeho problematický soukromý život nehodnotím, nepřísluší mně to, ale filmy má geniální. A ty původní, české mě dokáží úplně rozhodit. Ale jinak, každý má právo na názor a to je nutné respektovat. Já jsem nad tím článkem jen pokrčil rameny. |
|
|
J. Chaloupka 23.4.2018 11:18Na tom filmu Přelet nad kukaččím hnízdem, mne napadlo, kam vlastně půjdeme, ten Indián šel ke svým do Kanady, ale my? |
|
|
A. Alda 23.4.2018 11:19No ale Přelet byl přeci natočen podle knihy nějakého Američana Vyhoďte ho z kola ven. Takže o komunismu není. Autor se s komunismem vůbec nesetkal a tak o něm nemohl psát. Jméno autora si nepamatuji, ale byl to snad někdo, kdo nikdy neopustil Ameriku. |
|
|
J. Novotny 23.4.2018 11:42Re: No ale Přelet byl přeci natočen On ten film je o totalitě. Takže se tam komunismus hodně odráží. Zvláště, když to režíroval Forman, který nějakou tu totalitu zažil, i komunistickou. Mimochodem autor Formanovu úpravu své knihy nikdy nepřijal. |
|
|
P. Portwyn 23.4.2018 13:33Re: No ale Přelet byl přeci natočen Kenneth Kesey. Vyšlo to někdy v 90. letech u nás, četl jsem to dřív, než jsem viděl film. Dneska je to doporučená četba na gymnáziích. IMHO to Forman zfilmoval dobře. |
|
|
I. Mertl 23.4.2018 9:47Tihleti neokoni a z nich Joch ten nepochybně nejrozumnější. A ještě se divíme jejich ubohé pozici v politice? |
|
|
P. Harabaska 23.4.2018 9:40Forman, uprchlík před komunismem nenatočil žádný film o zločinech komunismu! Tím se v očích pana Jocha dopustil nejen nějakého faux pas, ale nejspíš i trestného činu namířeného proti Jochovu chápání demokracie. Nechci domýšlet, jak by pan autor svou myšlenku domyslel, kdyby měl k dispozici arzenál opatření, jímž disponovali komunisté za minulého režimu. Nejspíš by opět zavedl trezory na nežádoucí filmy, které nebojují na Jochově frontě. |
|
|
P. Vaňura 23.4.2018 11:17Film Vlasy je PODPOROU KOMUNISMU a také podporou vraždění Pol Potovců v Kambodži. A to bez ohledu na to, zda si to Forman uvědomoval nebo ne. Forman mě dost naštval tím, že ho vůbec natočil! Film Lásky jedné plavovlásky je něco úplně jiného, poukazoval na KONKRÉTNÍ PROBLÉM, vytvořený komunistickým plánováním, a možná se něco takového může vyskytnout i jinde! Film Hoří má panenko je paradodií na poměry v komunistickém Československu. |
|
|
A. Novák 23.4.2018 18:19Re: Film Vlasy je PODPOROU KOMUNISMU a také podporou Každý si do výkladu promítá svůj úhel pohledu...pro někoho je Přelet protikomunistický, pro mě jsou Vlasy hipícké...to je výhoda umění... |
|
L. Čapatý 23.4.2018 9:33hmmm Goyovy přízraky jsem viděl, ale vidět v tom útok na katolictví může jen člověk který to neviděl :-) |
|
|
J. Plíva 23.4.2018 9:30Na Jochovi mi vždy přišlo něco nepatřičného Něco jako jakýsi zatuchlý fanatismus. |
|
|
P. Porady 23.4.2018 9:25trošu mimo Pane Jochu, máte dobré texty, rád je čtu. Tady jste mimo, nejvíc prostoru věnujete filmu, který jste neviděl. A to je potíž, Goyovy přízraky totiž NEJSOU o inkvizici... francouzská revoluce je tam vylíčena též jako barbarství... |
|
J. Dvořák 23.4.2018 9:23Teorie "semletí" Jsem překvapen tak silným odsudkem Formanova díla, téměř vždy je hlavní linkou filmů nebezpečí "semletí jedince" společností, intrikou, okolnostmi.....zvlášť silné je to ve Valmontovi, zváštně-divně opomíjený film, jd |
|
|
K. Janyška 23.4.2018 9:21Něco na tom bude... Dzp. |
|
|
M. Valenta 23.4.2018 9:21Forman točil lidi se vší jejich krásou i pitomostí, což se z příšeří kostelních lavic nedá asi moc vidět. |
|
|
J. Novotny 23.4.2018 9:11Miloš Forman točil filmy tak, jak to cítil ne jako řemeslnou práci. A pravděpodobně se nechtěl do politiky vůbec plést, což je v podstatě hlavní výtka pana Jocha. Jinak byl pan Forman ve svém oboru nepochybně řádově úspěšnější, než pan Joch ve svém, tak nevím, kde bere pan Joch autoritu hodnotit duši pana Formana jako zmatenou a pomýlenou - mimochodem stylisticky střiženo podle tradice stranických kádrováků.. |
|
|
I. Polák 23.4.2018 8:52Dík autorovi Konečně někdo jasně zformuloval to co si o Miloši Formanovi myslím také. |
|
M. Prokop 23.4.2018 8:47Tady Joch těžce "ulétl". . |
|
|
Z. Rychlý 23.4.2018 7:47Jen jestli se pane Jochu neděláte tak trochu zajímavým svou odlišností. Ale třeba ne. Taky je více pravděpodobné, že to zlo vidíte jinak a jinde, než Miloš Forman. Třeba nepotřeboval malovat obrázky Belzebuba, když už každý druhý věděl, že komunistická totalita tím Belzebubem je. Třeba ho více zajímalo vysvětlení, jak je možné tak široké přijetí Belzebuba obecným lidem? Miloš Forman určitě nebyl dokonalosti futrál, ale o životě zjevně věděl mnohem víc, než vy. Mimochodem na Goyovy přízraky nechoďte, považuji ten film za průměrný, ale ukázek zneužití moci a totality je tam nadbytek, jen to tam chtít vidět. Totalita je všude stejná, ta komunistická není výjimkou. U mě jste hluboce klesl pane šiditeli! |
|
|
V. Klepetko 23.4.2018 7:39K pádu komunismu u nás přispěl spíše George Berger než Claude Bukowski... Revolta proti stalinismu i pak následně i proti Miloušům Jakešům - kulturní, duchovní i politická - ta byla spíše levicově - liberální než pravicově konzervativní! Miloš Forman asi udělal pro obnovení přirozeného řádu věcí u nás více, než autor tuší. A možná beatníci zničili náš duchovní Gulag - spíše než George Orwell... To proto, že "pád komunismu" v naší části světa neměl povahu konzervativní revoluce - ta nás, jak pevně věřím, ještě teprve čeká! Jen doufám, že součástí této revoluce nebude zpětné ideologické kadrování Miloše Formana a že nějaký budoucí konzervativní ajatolláh nedá jeho filmy na index! :-))))) Nic by se nemělo přehánět. Strážce tradičních křesťanských hodnot, obránce základů západní civilizace, uvědomělé vlastence, konzervativní myslitele a podobné Romany Jochy bych velmi rád viděl ve vedení našeho státu. Pro dnešní dobu se Claude Bukowski a Roman Joch hodí - jsou to dobří dozorčí na bráně našeho státu - lepší dozorčí, než by byl Miloš Forman nebo George Berger! Musíme si ale poctivě přiznat, že chtít po lampasákovi na bráně, aby točil dobré filmy nebo psal verše - to je ambice trochu přehnaná. A že jako filmoví kritici ti ajatolláhové stojí už úplně za ho.no! :-))))))))) |
|
|
A. Alda 23.4.2018 11:23Re: K pádu komunismu u nás To jste napsal dobře. Jo, Vašemu pohledu rozumím. |
|
|
P. Portwyn 23.4.2018 13:37Re: K pádu komunismu u nás Kdyby byla Amerika plná Bergerů, už dávno vlaje nad Bílým domem rudá vlajka. To Bergerové zavedli politickou korektnost, přepisování historie i feminismus... a to proto, že všechno chtěli JINAK. |
|
|
V. Klepetko 23.4.2018 18:58Re: K pádu komunismu u nás Můžete mít pravdu. Jenže ta rudá vlajka by nebyla vlajkou stalinismu ale anarchie! Vlajkou dnešní EU, možná ... Stejná destruktivní síla Bergerů pokopávala nejen Ameriku, ale i náš totalitní systém. Bez nich by nebylo ani pražského jara, ani listopadu 89... Jenže dnes zestárli nejen Bergerové, ale i jejich myšlenky - a jako ve své době pomáhali překonat totalitu, tak v dnešní době naopak stojí u zrodu totality nové, o které píšete Vy! Ten Forman za to ale nemůže. Je v něm pravda o jeho i o naší době i nadčasová krása - a pražádná nenávist... |
|
|
P. Portwyn 24.4.2018 10:09Re: K pádu komunismu u nás Já mám k Vlasům nejednoznačný vztah. Je tam výborná muzika, na druhou stranu hodnotově je ten film z dnešního pohledu na špatný straně. Teda z mého pohledu - IMHO potřebujeme dneska spíš víc tradic, ukotvení, než anarchie a zmatku. Ale zas chápu, že americká levice v roce 1979 to viděla jinak. Anarchisti podkopali i totalitu, to ano - oni podkopávají všechno, nevybírají si. Na druhou stanu podkopávání je jednodušší v zemi, která jim to dovolí. V ČSSR 70. let by Bergera prostě zašili a odsoudili. Podkopávání bylo tedy asymetrické a na špatné straně. |
|
|
P. Portwyn 24.4.2018 10:10Re: K pádu komunismu u nás P. S. Jinak Vlasy se mi líbily, když jsem je viděl poprvé a podruhé... asi člověk taky mění pohled věkem, a tím, jak se mění svět. Což Forman tehdy nemohl vědět. |
