Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Kolaps evropské energie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 1.2.2018 14:07Re: Kolaps alarmistů se blíží? Neserte se do techniky se zelenou ideologií a bude lépe. Distribuční síť něco stojí, tak by snad i meloun mohl pochopit, že to někdo musí zaplatit. I ten skutečný meloun stojí měně na poli, než v obchodě. |
|
R. Langer 1.2.2018 14:06Re: Kolaps alarmistů se blíží: energie bude dostatek Je to nesmysl a vyřešeno nebylo nic, už se z těch fantasmagorií proberte. ;-) |
|
P. Rada 1.2.2018 14:06Re: pane Kohoute Narazil jste asi nechtěně na snad jedinou cestu jak člověk dokáže odebrat uhlík s atmosféry a opět jej uložit mimo domonantní uhlíkový cyklus. Pálením dřeva - pokud je nedokonalé - totiž vzniká dřevěné uhlí a to už žádný mikroorganismus nedokáže energeticky využít. Efektivita tohoto proscesu je sice dnes mizivá ale jsou to přesto obecné stopy po chodu geologiických epoch přetrvávající tak dlouho jako uhelná ložiska. Ta ale dnes už nemohou jen ukládáním komplexní organické hmoty pod zem vznikat tak rychle jak kdysi, protože už existují bakterie rozkládající lignin a podstatná část uhlíku uniká s půdy, bahna... ven jako CO2 či metan. |
|
|
M. Prokop 1.2.2018 14:05Re: Kolaps alarmistů se blíží: energie bude dostatek Vyřešen asi bude, zatím bylo vyřešeno vše potřebné. Otázka je jen kdy a za kolik. "Rychlení" dotacemi a zákazy je spíše kontraproduktivní. |
|
|
P. Zinga 1.2.2018 14:02Re: Kolaps alarmistů se blíží: energie bude dostatek Je to pitomost a už jsem zde o tom psal. Chtěl byste auto, ze kterého by Vám cucali šťávu a pak byste mohl akorát do pr-*ele? A co se jaderných týká: čtete vůbec? Že zelení jsou proti? |
|
|
P. Zinga 1.2.2018 14:00Re: Pro ty, co se skutečně zajímají. Jestliže, pane Rado, nechápete, co se pod pojmem proud, když se mluví o elektřině, skrývá, tak Vám není pomoci. Je Vaší věcí, jestliže se ze "všichni" v tomto případě vydělujete. |
|
|
P. Rada 1.2.2018 13:56Re: Klasický popírač? Vyčíslete si ten vliv a dejte to sem. Já jej považuji za zcela zásadní ale opomíjený. Nebo si alespon myšlenkově udělejte "radiační" pokus. Nastavte si vysílač na hodnoti X watů a monofrekvenčně vysílejte jen jeden signál aby pásmo bylo nejužší. Vemte si pak přijímač a začněte ladit - poměřovat od jaké frekvence do jaké vysílač zachytíte. To samé si zopakujte při řekněme 10x vyšším vysílacím výkonu a porovnejte si detekovatelnou šíři pásem. Kdo si chce situaci ještě zjednodušit at si zkusí naladit silnou nebo slabou/vzdálenější stanici .... Snad mu i takto dojde, že tvrtzení o nasyceném vlivu CO2 je převážně nedomyšlenou až zlomyslonou interpretací obecného fyzikálního jevu který veřejnost povětšinou nechápe, ačkoliv se s jeho interpretací může relativně snadno konfrontovat. |
|
M. Šejna 1.2.2018 13:49pane Zingo však já to taky netvrdím. Tvrdím, že z článku plyne, že boj proti oteplování je pitomost, což je i můj názor |
|
|
P. Rada 1.2.2018 13:38Re: Kolaps alarmistů se blíží? Tempo vývoje získávání energie s jaderné oblasti doposud spíše rapidně klesá - narostla jen bezpečnost na kterou se dříve v opojné honbě za ziskem nedbalo. Fyzikálně to lze sledovat na parametru návratnosti energie vložené do těžby. V realitě na četnosti realizací. https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI Fůze je navíc zatím pro enormní nákladovost absolutním propadákem dokonce o několik řádů pod civilizačně využitelnou hranicí která je nad hodnotiu 5x. To co je zásadní mimo výše uvedené je i vliv distribuční sítě, která totiž efektivitu vzhledem k drobnému odběrateli snižuje ještě až o jeden řád. Kdo nevěří necht si srovná cenu silové energie na burze - svorkách zdrojů - a u koncového uživatele. V případě fůze by obrat nadějí mohl být ospravedlněn snad jen objevem zásadního charakteru. Nejspíše by takový objev vedl k velké závislosti širokého okolí na centrálním zdroji pod heslem podobného typu jako že: ..."sověty + elektrifikace = komunismus". Nebo dokonce věříte v soukromé fůzí reaktory v každé domácnosti či dokonce v každém člověku mocném jak bohové? Scifi je takových plná. Už jste ale někdy zažil reálnou situaci když se dva jen trochu více mocní ale jinak spíše mocensky posedlí servali? |
|
|
L. Novák 1.2.2018 13:22Re: Boj s oteplováním ? Ano, slyšel. A vás už jsem tady přistihl při tak sprosté lži, že jakoukoliv diskusi s vámi považuji za promarněný čas. |
|
|
R. Tichý 1.2.2018 13:19Re: pane Tichý No comment, pan Němec se neúspěšně pokusil. Hrách vrhat nebudu. |
|
|
V. Němec 1.2.2018 13:18Re: Klasický popírač Šíře aktivního pásma má ovšem jen malý vliv. Stejně tak třeba vliv teploty na šířku pásma není podstatný. Na principu to nic nemění. |
|
|
P. Rada 1.2.2018 13:15Re: Pro ty, co se skutečně zajímají. Pane Zingo a odkud se bere přesvšdčení, že optimální je zároven průběžně produkovat a spotřebovávat maximum energie? Ptám se proto, že sám pokud spím... ji nepotřebuji ani polovinu co za bdělého stavu... a jak vidím celou přírodu kolem, tak ta svou stabilitou za dynamického využití obnovitelných zdrojů dlouhodobě prokázala životaschopnost. Jak dlouho typujete Vy existenci našeho typu civilizace? Ptal se na to už kdysi E.Fermi. Pro mě jsou to dooposud otázníky znepokojivé. https://cs.wikipedia.org/wiki/Fermiho_paradox Pod patronátem homo údajně s.s. ale na vzdory dosavadnímu životu začíná zas entropie na planetě rychle růst. Pokles druhové rozmanitosti tempem víc jak 1000x větším než před Antropocénem je snad dost výmluvné kriterium. Mám uvést další mementa? |
|
|
V. Němec 1.2.2018 13:06Re: no jistě Fyzikové tento efekt znají, nebojte se. |
|
|
P. Rada 1.2.2018 12:59Re: Boj s oteplováním ? Pěkně předvádíte , že na argumenty nemáte ale o křiku zloděje který křičel chytte zloděje už jste možbá něco slyšel. |
|
|
M. Pivoda 1.2.2018 12:57Kolaps alarmistů se blíží: energie bude dostatek Současný pokus o vyrovnávání kolísavé spotřeby elektrické energie http://www.rozhlas.cz/plus/dnesniplus/_zprava/auta-se-muzou-zmenit-v-male-elektrarny-britanie-investuje-do-elektromobilu-stamiliony--1783855 Klimatologii nerozumím a nevím, zda technologický pokrok dokáže stihnout zabránit nevratným klimatickým změnám. To nevím. Nicméně tempo, kterým probíhá technologický pokrok (solární energie, jaderná fúze, ...), naznačuje, že světový problém s energií bude vyřešen do roku 2030. Takže kdo z diskutujících zde na NP se toho roku dožije, bude uspokojen. |
|
|
P. Zinga 1.2.2018 12:56Re: Pro ty, co se skutečně zajímají. Pane Nováku, mám trochu delší vedení a tak mi hned nedošlo, co jste napsal: výkon (ale i příkon)se udává např. v MW, spotřeba v MWh. Temelín má výkon cca 1200 MW, z tabulky, kdybyste si ji otevřel, byste zjistil, že v SRN je instalovaný výkon "obnovitelných zdrojů" 202 GW a až si otevřete "Agorameter", tak zjistíte, že obnovitelné zdroje dodávají momentálně cca 50GW z potřebných 85GW, ačkoli jejich instalovaný výkon je-jak jsem již uvedl-202 Gw. GW, ne GWh. A vrátíte-li se na Agorametru pár dní zpátky, tak uvidíte katastrofu "obnovitelných zdrojů":26.ledna ve 20°° dodávaly 11 GW z celkově instalovaných 202 GW (0,5%) a 18% spotřeby (58GW).11. ledna dokonce pohých 9 GW, přičemž 8,5 GW z toho činily stabilní zdroje bio a voda |
|
|
J. Kohout 1.2.2018 12:46Re: pane Kohoute Ano, ale my zjevně pálením stromů, které nevysadíme, to množství CO2 zvyšujeme. Stále to popíráte? Bláboly o tom, že v Jižní Americe a Asii budeme pěstovat "biopaliva" na polích místo jídla, takže to bude v pořádku, předpokládám nebudeme řešit (holt se ty pralesy pokácí na nová pole pro jídlo, jak prosté). |
|
|
L. Novák 1.2.2018 12:45Re: Boj s oteplováním ? Bláboly, bláboly, bláboly... |
|
|
P. Rada 1.2.2018 12:41Re: Klasický popírač Pane Němec k Vaší otázce: ..."Ovšem co se stane, když je veškeré (valná většina) tepelné záření dané frekvence už zachyceno?" 1. Pominul jste fakt, že nejde o monochromatickou spektrální čáru ale že s koncentrací radiačně aktivního plynu roste i šíře aktivního pásma. 2. Pominul jste širší vazby v dokonce astabilním klimatickém systému. |
|
|
P. Rada 1.2.2018 12:34Re: Pro ty, co se skutečně zajímají. Může jít i o Vaši skrývanou demagogii pane Zingo. Kdo, že je to "Všichni"? |
|
|
P. Rada 1.2.2018 12:31Re: Boj s oteplováním ? Mohl by jste sem dát odkaz na ty údajně "zelené" kteří propagují kukuřici? Nebo je to tak, že za "zelené" u nás považujete Agrofert pěstující kukuřici, řepku... se zatím beztrestnými dopady na životní prostředí? https://www.stream.cz/adost/10003558-zluta-smrt https://www.stream.cz/adost/10019123-otravena-voda-alarmujici-vysledky-testu-vody-v-cesku |
|
|
P. Rada 1.2.2018 12:22Re: pane Šejno a další Pane Šejno nesouhlasím s tím, že vodní páry v atmosféře nepřibývá - pravdou je daleko spíš opak a dokládají to rostoucí stážky v polárních oblastech a i rostoucí objem vody v centrálních ledovcích Antarktidy. Přibývá jí prostě proto, že s rostoucí teplotou fyzikálně roste rozpustnost vody ve vzduchu více jak lineárně (https://cs.wikipedia.org/wiki/Rosn%C3%BD_bod#/media/File:Feuchte_Luft.png) a naopak při klesající teplotě vodní pára dokonce zcela vymrzá daleko dříve jak ostatní skleníkové plyny. Důležitost je tedy vázána na situaci kterou je třeba specifikovat. Svým způsobem je nejdůležitější CO2 bez kterého by Země byla už miliony let jen bílou a po velkou odrazivost stále zaledněnou koulí. S hlediska momentálního procentuálního vlivu na skleníkový efekt je však H2O dominantní. Vodní pára se tak chová v součastné situaci úhrnem jako zesilovač skleníkového efektu navozující dokonce kladnou zpětnou vazbu i když místně růst oblačnosti po vzniku konvekce povrch třeba i ochlazuje. CO2 obecně nenanavozuje růst biomasy. Maximální produkce biomasy je totiž vázána na optimální skladbu živin, na limitujícím faktoru... i na ustálené teplotě poblíž optima. Leckde sice přirůstá nízká vegetace a pro nárůst dusíkatých látek u nás zarůstají lišejníkem a trávou dříve holé skály - celková biomasa naopak ubývá. Koloběh uhlíku a dalších biogeních prvků je už hrubě narušen. Maximum uhlíku souší totiž váží vyšší rostliny v podobě lesů - ale ty mění skladbu a nestíhají se stěhovat s posunem podnebních pásem. Dominantní je oceánský život který ale dnes limitují dusíkaté látky, plasty, cemie... a pokles rozpuštěného kyslíku v teplejší vodě. Né nadarmo se proto velrlyby vyskytují jen v polárních oblastech kde je maximum biologické aktivity oceánů. Podobně nejvíce uhlíku váže vlhká tundra pod i nad zemí - kdežto tropický prales prakticky jen nad zemí a jeli tato několikapatrová soustava změněna na přízemní plantáž tak z ní stává "zelená poušt". https://www.youtube.com/watch?v=ISksGMS7MMY |
|
|
P. Zinga 1.2.2018 12:04Re: pane Zingo Pane Šejno, z článku nevyplývá, jaký postoj autor i citovaný sir John mají k teorii skleníkových plynů, spíš kladný. Vyplývá z něj ale, že magořina, s jakou je kampaň vedena, je zřejmá. |
|
|
M. Šejna 1.2.2018 11:41no jistě všichni fyzikové, zabývající se fyzikou atmosfery, jsou úplně blbí, jen pan Němec je koloběžka. |
|
|
M. Šejna 1.2.2018 11:35Vážená Ladislave Nováku 475 děkuji za milou a věcnou reakci na moje sdělení. I já Vám přeji hezký den. |
|
|
M. Šejna 1.2.2018 11:33Vážený Ladislave Nováku 475 Moc mě těší Váš milý zájem o mojí osobu a to, jak se o mě tady hezky a slušně vyjadřujete. Tímto Vás žádám o sdělení, kdy a kde jsem tvrdil, že CO2 je špatné. Mě už občas pamět neslouží, ale Vy si to určitě dobře pamatujete. Takže bych prosil o připoměnutí, kdy jsem napsal, že CO2 je špatné. Děkuji předem a přeji hezký den |
|
|
V. Němec 1.2.2018 11:26Re: jo aha Čettl jste dobře, nebo si domýšlíte, abyste mohl kolem sebe plácat? Nastudujte si nejprve něco o absorbčních spektrech a pak možná pochopíte. |
|
|
L. Novák 1.2.2018 11:08Re: Boj s oteplováním v Německu probíhá kupříkladu tak, To jsou typičtí zelení magoři. Do všeho chtějí kecat a ničemu nerozumí. |
|
|
L. Novák 1.2.2018 11:07Re: Takže jste klasický popírač Tyhle dynamické souvislosti Šejna nikdy nepochopí. Do zblbnutí bude jenom opakovat "CO2 špatné, CO2 špatné, CO2 špatné...". :-) |
