Z. Lapil 13.1.2018 8:21

Re: Právnická chytristika

Tady bych právníky celkem chápal. To je jako s otázkou Co je to džez (nebo sci-fi): správná odpověď zní, že Když se musíte ptát, tak to stejně nikdy nebudete vědět. Pokusíte-li se takovou věc definovat tak, aby s ní bylo možné operovat v byrokracii a právničtině, nejspíš opravdu skončíte u paskvilu na způsob "množství větší než malé".

Protože ziskem to nedefinujete ve světě, kde největší ztráty může mít největší banka, počet zaměstnanců nedává žádný obraz ve světě outsorcingu (česky zvaném švarc systém) a obrat daleko víc závisí na tom, s čím pracujete než co děláte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 13.1.2018 5:34

Re: A MUDr. Rath, přistižený při činu,

Neznám podrobnosti, co spolupracující řekla. Usuzuji, že pokud by její svědectví bylo jasné a průkazné, tak by soudy soudily. Dokážu si představit, jak je možno "svědka", který je namočen v případu, "zorientovat" aby vypovídal tak, jak je třeba. Opravdu nemohu váhu svědectví posoudit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 13.1.2018 0:17

Re: Právnická chytristika

Malá a střední Firma , co to je ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 13.1.2018 0:01

Re: Vše jsou jen dohady

Proto taky říká , kudy chodí, nic jsem neudělal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 12.1.2018 23:58

Boha jeho !

kecy , koruní svědek , podnikatelka která s Rátem spolupodváděla se přiznala .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hejda 12.1.2018 18:33

Re:

Ale už před zprávou OLAFu policie začala trestně stíhat několik lidí, včetně Babiše. Zpráva slouží akorát jako důkaz, že to není policejní výmysl, ale skutečně se děly nepravosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hejda 12.1.2018 18:26

Re: Právnická chytristika

Už samotný fakt, že ta firma dostala příspěvek na něco, co vyžadovalo mnohonásobnou investici byla indicie, že něco je v nepořádku (a taky to už před akcí kritizovaly některé posudky, které pak byly ignorovány. Dotace byla primárně určená na akce, které podnik díky ní zrealizuje a bez ní by nemohl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kyselková 12.1.2018 17:00

Prezident Zeman

vlezl na hodně tenký led, když za JEDINEHO a najlepšího premiera české vlády nám nastrčil Andreje Babiše (někteří voliči ho fakt chtějí !) - Pán je to velký profík hlavně na to, že 5 tisíc venkovských hospod a obchodů, městských trafik a maloživnostníků zničil s kecy, že napravil podnikatelské prostředí

Přitom za jeho fígle s vlastní rodinou zaplatíme asi osobně a tiše 50 milionů (ač se jeho majetek již blíží hezkému bilionu).

Pane advokáte, Vaše obhajoba AB je čajíček.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Götze 12.1.2018 16:41

O cem? Ja verim, ze to mozna odskace nejaky manazer, ktery je nekde podepsan. Ale ze dokazou majiteli podvodny umysl, tak to by babis musel udelat opravdu velkou chybu. Vlastni stovky firem. Pochybuju, ze nekde neco dela naprimo. A to koneckoncu v olaf zprave taky nikde receno neni. Ono by to totiz bylo vyreseno uz davno, i bez olafu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 12.1.2018 16:32

Re: Právnická chytristika

To je přesná citace.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Nový 12.1.2018 16:00

Re: A MUDr. Rath, přistižený při činu,

Co splupracující obviněná v téže kauze co Dr Rath? :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Č. Berka 12.1.2018 15:57

Re: Právnická chytristika

začínající firma- zřejmě jste měl na mysli "malý a střední podnik"- protože začínající firma dotaci dostat nemůže...Ty dotace jsou IMHO absurdní, protože malá firma nemá na investici v řádu stamilionů a pokud za ní nestojí silný ručitel, sotva která banka jí půjčí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Č. Berka 12.1.2018 15:48

Re: Absurdní...

Vlastnila-li akcie Babišova rodina, proč bylo třeba po pěti letech akcie převést na Babišův podnik? Z osobního vlastnictví na podnikové? Že by proto, že to nebylo žádné terno, Čapí hnízdo vlastnit, protože se v něm utopily stamiliony?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hejda 12.1.2018 15:30

Re: Vše jsou jen dohady

Přispívání do diskuzí na internetu, diskuze s kolegy a jasný názor na to, že státní zástupce jen vaří z vody.

A to všechno uděláte kvůli kauze, která je vám lhostejná. To my pověste, jak se teprve projevujete u kauz, které vás zajímají?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 12.1.2018 14:54

Re: Právnická chytristika

Nikoliv. Jen ukázka účelové manipulace s textem článku, což je častým jevem v takových diskuzích, které málo kdo prohlédne.

Asi tak!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 12.1.2018 14:52

Re: Vše jsou jen dohady

Fabulace není argument.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 12.1.2018 14:46

Re: Vše jsou jen dohady

Komentoval jsem vyjádření státního zastupitelství, kde de hovoří o "domněnkách" a "pravděpodobnostech, které vedou k závěru". Z právní praxe vím, že když takto mluví žalobce, obvykle vaří z vody.

Jinak je mi celá kauza lhostejná do okamžiku vypracování žaloby.

Teď se jen bavím, kolik laiků má o případu už dnes jasno a vynáší soudy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vondráček 12.1.2018 14:37

koukám , že kobliháře

nepřesvědčí ani OLAF . Je to marné, je to marné, je to marné ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 12.1.2018 14:17

Re: Že šlo o vylákání peněz,

Dyk to říkám - Božího soudu je nám třeba.

Protože měnit výsledky voleb skrze žalobu a policii - tfuj tajxl. Ale jestli toho chlapa nevydá ke stíhání (dle zákona! S jedním, dvěma i třemi vykřičníky zároveň!) ani parlament, ve kterém jeho strana nemá polovinu ani zdaleka, pak tfuj tajxl třikrát a pámbu nám vážně pomáhej.

Já na zákonech lpím možná až dogmaticky, ale řekněte - když se neshodneme na tom, co je slušnost, co JINÉHO nám zůstalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 12.1.2018 14:08

Re: To je právě problém,

Možná. Já si ale pořád myslím, že soudci ani advokáti ani všichni ostatní kolem práva nejsou žádní extra lumpové, ale lidi mající zájem vykonávat poctivě svou práci. Jasně - někteří jsou lemplové, někteří úplatní... Mě prostě těší, že mě soudní systém nezavře do ťurmy jen proto, že se soudce špatně vyspal.

Vlastně mi to připomíná úžas NacMacFíglů z knížek T. Pratchetta: "Počkej, to jako že právníci mohou být na NAŠÍ straně?".

Viz: https://cs.wikipedia.org/wiki/Nac_mac_F%C3%ADglov%C3%A9

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 12.1.2018 14:01

Re: Že šlo o vylákání peněz,

Jenže Babiš není hochštapler typu Ratha. Ten hraje minimálně o dvě ligy výš. Tomu je úměrná i škoda, kterou může tomuto státu napáchat. Momentálně je v situaci, kdy si dosadil všechny ministry a může si obsadit jakákoliv místa ve státní správě fakticky svými zaměstnanci. To je v člověka s jeho charakterem hodně velké riziko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hejda 12.1.2018 13:55

Re: Právnická chytristika

Nesmíte autorovi článku baštit jeho manipulaci. Zpráva OLAF samozřejmě poskytuje i důkazy účelového podvodu, autor je jenom zamlčel. Citace rozsudků slouží jenom k ilustraci, že podobné triky zkoušeli už jiní a taky jim to neprošlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 12.1.2018 13:54

Re: No vidíte.

Souhlas, ale to by mělo posoudit Státní zastupitelství, jestli policie shromáždila dostatek důkazů k podání žaloby. Babišovi nezbývá než zůstat, jinak by dopadl stejně jako Sobotka. Uvažoval bych nad gestem: tady máš státe 50mil. a jestli vyhraju, vrátiš mi je zpět a úroky dej na Klokánky. A já budu pokračovat ve vedení ANO a řízení vlády. Zvedl by se řev, že se přiznal? Ale kdyby odstoupil, doporučil prezidentovi někoho jiného z ANO, nebo nestraníka za ANO a zůstal předsedou ANO, ustal by všechen pokřik?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hejda 12.1.2018 13:51

Re: Vše jsou jen dohady

Četl jste tu zprávu? Jasně z ní vyplývá, že pravidla byla porušena, a firma, která postavila Čapí hnízdo byla malá jenom fiktivně. Konkrétní podvodníky neoznačuje, to je práce české policie, která několik lidí, včetně Babiše a Faltýnka začala stíhat už před vydáním zprávy OLAF.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Hanuš 12.1.2018 13:42

Re: Vše jsou jen dohady

V zemi, kde byly na internetu v téměř v přímém přenosu I telefonní odposlechy Ratha a spol a zpráva OLAFU unikla do médií hned druhý den po té, co jí dostal mandátový výbor, může jen opravdu zaslepený oslík pochybovat o tom, že pokud by nějaký důkaz existoval, tak je již dávno, ale dááááávno ve všech médiích co jich u nás je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 12.1.2018 13:38

No vidíte.

Sám zde uvádíte dostatek důvodů, aby Babiš a Faltýnek nebyli nikdy odsouzeni. Oni při činu na rozdíl od Ratha přistiženi nebyli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 12.1.2018 13:38

Re: To je právě problém,

To jste teda vedle. To, že je Babiš neodosouditelný, je především zásluhou miliard, kterými disponuje a za které si může každého koupit. Pro normálního člověka pořád platí, že proti státu a justici nemá žádnou šanci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 12.1.2018 13:37

Re: A MUDr. Rath, přistižený při činu,

Nevím, zda ordinuje vesele, ale ordinuje, nějak se živit musí a živí se tím, na co má kvalifikaci a co dovede. Přistižení při činu: Nikdo neprokázal, že peníze v krabici někde ukradl nebo podvodně získal, a zákony tohoto státu dovolují každému nosit své peníze v čem chce a kam chce. Jak je známo, policie krabici v tu noc zabavila a po nějaké době vrátila? Co se mezitím dělo s krabicí ví pouze policie, co když původně bylo v krabici opravdu víno. Nemá to ten soud tak jednoduché, kdyby byly "rukolapné" důkazy, ta kauza by byla dávno vyřízena.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Tocháček 12.1.2018 13:33

Re: Právnická chytristika

Problém není v dokazování neznalosti zákona, ten pochopitelně platí bez ohledu na to, jestli jej znáte nebo ne. Problém je v dokazování účelovosti jednání. Tedy dokazování, jestli bylo jednáno s úmyslem spáchat, podvést, obejít. A tady dávají soudci advokátům nepřiměřený prostor. Už jenom stav do jakého se u nás dostal institut soudního znalce. Běžně mají nakonec žalující, žalovaná i soud svoje vlastní a často diametrálně se lišící posudky. Jaká je pak hodnota takového znaleckého posudku? Podle čeho soudce vybere ten "pravý"?

A to je důvod proč jsem napadnul autora článku. Právě advokáti z takového právního prostředí mohutně těží a ještě se tu přijde naparovat, jak oni se ve "věci" orientují a my jsme jenom naivové. Pro ně je to chytrácká hra paragrafů "kdo z koho". Ve skutečnosti se ale hraje s vírou lidí, že když platí státu daně, že stát nedovolí, aby museli stále dokola sledovat nepotrestání zjevných podvodů. Protože pokud tomu tak bude po dlouhá léta, nakonec se v nich nahromadí pocit příkoří a bezradnosti, společnost se začne radikalizovat a hledat někoho kdo to "udělá pořádek". Výsledkem je, že ve volbách je možné získat moc s naprosto prázdnými hesly: "Bude líp", "Prostě to zařídíme", "Nekecáme a makáme".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 12.1.2018 13:30

Re: To je právě problém,

Paní Těhanová, podle vás je trestné něco vymyslet a pak předat dalšímu, který provede realizaci? Kdyby tomu tak bylo od začátku lidstva, seděla byste pořád ješte na hrušce a louskala kokos. Pokud se týká dokladů: důležité doklady najdete v podnikatelském rejstříku, musí se tam ukládat povinně. Ostatní je na majiteli, jak s doklady naloží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek