Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

27.4.2024 | Svátek má Jaroslav

Diskuse k článku

SPOLEČNOST: Začíná hon na čarodějnice?

Jakýsi spolek Naštvané matky zveřejnil na sítích tvář a jméno advokátky, která zastupuje muslimskou dívku v jejím sporu se státem ohledně nošení hidžábu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V. Kolacik 22.9.2017 13:16

Formulace

(Petráček, LN, 21.09.2017, idem on–line 06:00) — Snad nejstručněji to shrnula jedna diskutérka na webu: „Buď je šátek viditelně nošeným náboženským symbolem – a pak do školy ze zákona nepatří. Nebo je občanským symbolem morálky – a pak podléhá školnímu řádu.“ Je snad někdo, kdo to nechápe?

—

(Jandáková, NP, 20.9.2017 9:40) — Uvažovala jsem stejně. Buď je šátek viditelně nošeným náboženským symbolem, pak do školy, ze zákona, nepatří anebo je civilním symbolem morálky, pak podléhá školnímu řádu.

—

(smajlík: za_brucho_sa_popadam)

M. Jandáková 22.9.2017 16:06

Děkuji. Můžu jen zopakovar: Evropa je sekulární. Sekulární Evropa se otevírá multikulturalismu. Sekulárnímu multikulturalismu. Evropa je sekulární...

Hezké odpoledne. )

K. Kovář 22.9.2017 10:59

O čem se tady vlastně bavíte?

Ta muslimka je negramotná, tedy poloviční analfabet ! To je jako by nějaký zulukafr který umí jen brebentit třeba svahili žaloval Harvard kvůli nepřijetí ke studiu na doktora a taky zažaloval NASA kvůli nezařazení mezi astronauty !

V. Kolacik 22.9.2017 11:02

Re: O čem se tady vlastně bavíte?

O Nietzschem. (Bedříšek promine.)

P. Lenc 22.9.2017 10:28

Pane Vodvářko,

něco co je projevem (stále ještě) a vyjádřením názoru je "nepatřičné"?Kde jste byl, když svého času byla Nagyová-Nečasová věřejně vláčena v "medvědu" ulicí za přítomnosti televizních kamer, kdy bylo veřejně použito záběrů policejní razie v jejím bytě.Mohl bych pokračovat, ale je to zbytečné.To vaše svatouškovské obhajování "nebohé"advokátky je směšné a účelové.Tady jde o naši suverenitu, naši civilizaci a její přežití.A ano, ta muslimka má právo na advokátku, ale to je všechno.Vše ostatní, včetně vašeho blablabla, je vedlejší.Od toho jsou soudy ale také reakce veřejnosti na jejich rozhodnutí.Dřív se tomu říkalo demokracie.

P. Dvořák 22.9.2017 11:26

Re: Pane Vodvářko,

Souhlas, Petře, až na to, že ta muslimka nemá!!! nárok na advokátku. Nejedná se o trestní řízení a o obviněnou.

Naopak ona sama vyvolala civilní soudní spor, protože se domnívá, že je "ublížená".

Jak už jsem psal, podle této logiky by každý pošahanec měl právní nárok na svůj způsob života? A ještě bychom mu platili advokáta?

J. Hanzal 22.9.2017 10:26

Otázka

Pane Vodrážko mám na Vás jednu otázku. Tedy nepřipadá Vám vláčení paní ředitelky předmětné školy médiích za úplně stejné nedůstojné jak popisujete ve svém článku?

P. Lenc 22.9.2017 10:30

Re: Otázka

Přesné, ale to pana Vodrážku nezajímá.Není to přece IN!

T. Vodvářka 22.9.2017 11:11

Re: Otázka

Pana Vodrážku to opravdu nejspíše nezajímá, to opravdu nemohu říci. Pana Vodvářku /tedy mne/ ano.

Článek není o předmětné kauze. Článek je o tom, jestli je v demokracii přípustné vyvěšovat podobná prohlášení ohledně advokáta, který zastupuje kohokoli v čemkoli.

Vůbec neřeším předmět sporu, dokonce vás možná udivím sdělením, že rovněž nepovažuji vyvěšování či prezentaci náboženských symbolů ve škole za žádoucí /tedy ani kříže, ani hidžáby či mezuzy/.

Řeším jen to, jestli je prostě možné vydat podobné prohlášení s uvedeným textem /"dobře si ho prohlédněte..../. Považuji to za nežádoucí, nevkusné, ať se týká kohokoli /i paní Nagyové/. Nicméně opravdu nemohu reagovat na každou událost.

V. Kolacik 22.9.2017 11:40

Vítejte v diskuzi pane autore

"PŘIJĎTE PODPOŘIT SVOBODU proti FANATISMU"

Bych třeba pochopil jako pozvánku na happening.

Fakt tam SVOBODNÍ udělali nějaký FANATICKÝ mrtvolky?

V. Kolacik 22.9.2017 12:46

Nashledanou pane Vodvářko

Tedy pokud došlo k opětovnému shledání: Otázka byla (J. Hanzal, 10:26): zda Vám nepřipadá "hon na ředitelku" stejně nedůstojný jako "hon na advokátku". Vaši reakci považujete za odpověď?

—

Pane autore. Už jste vysvětlil, že Váš článek není o tom, o čem píšete v článku. Dobře, akceptuji to. Chcete teď dodat, že Váš příspěvek do diskuze není o tom, o čem v příspěvku píšete?

—

TAK O CO TADY TEDY XAKRU JDE?

T. Vodvářka 22.9.2017 12:55

Re: Nashledanou pane Vodvářko

Pane Kolaciku, pokud opravdu nejste schopen pochopit, o čem je článek ani z vysvětlujícího komentáře, pak je veškerá snaha marná. Někdy je dobré místo psaní raději číst.

Pěkný den Vám přeji.

V. Kolacik 22.9.2017 14:42

—

Díky za radu, jdu si číst.

V úctě, Koláčik

P. Remeš 22.9.2017 10:02

Rozdíl od uváděných příkladů je v tom, že nynější advokátka není obhájkyní, ale žalobkyní. Z hlediska právní teorie se jistě jedná o totéž, nicméně psychologicky je v tom pro vnímání lidí značný rozdíl. Obhájce že zastává člověka, který je v defenzivě. Žalobce útočí. Nesouhlasím se zveřejňováním fotografií právníků, nicméně nelze nevidět, že pozice žalobce je pozicí útočníka, který z případného vítězství bude profitovat. Proto ta zlost na něj a proto by měl asi každý žalobce unést své zveřejnění.

V. Kolacik 22.9.2017 10:30

Re:

Nejedná se o zveřejnění, viz 5:44 paní Boublíková.

V. Kolacik 22.9.2017 9:50

K meritu věci

"Článek (...), je pouze a jen o tom, že je nepřípustné, aby byl kdokoli /advokátka, Vy nebo já/ vyvěšován na plakátech a přidaným textem, který nemusí být pravdivý a který danou osobu dehonestuje." (Vodvářka, 20.09.2017 06:01)

Vážený pane Vodvářko. Dovolte prosím zareagovat malému bezvýznamnému Koláčikovi (nejdříve) na to, o čem Váš článek je; nikoli tedy na Váš článek "Začíná hon na čarodějnice?", kterým jste začal hon na čarodějnice z "jakéhosi spolku Naštvané matky".

Souhlasil bych s tím, že je 'nepěkné' (nikoli nepřípustné), aby byl kdokoli /advokátka, Vy nebo já (nebo výstřižek z nástěnky jakéhosi spolku) / vyvěšován na plakátech (či zveřejněn obdobným způsobem) a (s) přidaným textem, který nemusí být pravdivý a který danou osobu (spolek nebo jeho zakladatelku) dehonestuje (či jinak na ni slovně útočí, nikoli však přímo vyzývá k lynčování)."

Připouštím však, že takový projev (jeho, její, Váš, můj) spadá pod svobodu projevu. A domnívám se, že rozhodnoutr o 'nepřípustnosti' náleží soudu, pokud se na něj domněle napadený obrátí.

V. Klepetko 22.9.2017 9:46

Hon na čarodějnice ma u nás tu zvláštnost,

že se každý cítí být tou čarodějnicí :-)) Smutné je, že skutečných čarodějnic všech ritů je mezi námi stále zhruba stejný počet, ale rychle stoupá množství těch falešných:-)

Jinak má samozřejmě pan T. Vodvářka pravdu v tom, že vláčet v tisku advokáta kvùli tomu že zastupuje nějakého údajného zloducha je mimořádně hloupé.