M. Drašner 13.6.2017 8:48

Je to horší

Ono brzy nepůjde jen o ty "zakouřené hospody", ale i ulice. Bohužel jsem už četl - a myslím, že zrovna tady na Psu v diskusi, názory "právníků" kteří prakticky vyzývali občany z domů, pod nimiž se kouří, aby podávali občanské žaloby na ty kuřáky. Sice nevím, jak si představují identifikaci - nafocení, resp. natočení na kameru/mobil by měl soud zamítnout, neb to omezuje občanská práva toho kterého kuřáka (jen si vzpomeňte na majitele aut, kteří si točili zloděje /poškozovatele), ale on se nějaký ten zlomyslný práskač ála Čulík(-ová, ať jsem objektivní) určitě najde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.6.2017 8:44

Re: Proč je to je skutečně závažné?

Protože i "vůl může" - a to i proto, že u nás kuřák i nekuřák platí stejné zdravotní pojištění.

Takovéto disproporce se pro společnost časem stávají s řady drobných nenápadných příčin až zhoubné - podobně jak nenápadně začíná např. rakovina plic + cévní onemocnění ... ke kterým kuřáci přicházeji s podstatně vyšší pravděpodobností.

Na "voloviny" pak doplácí nejen kuřáci ale celá společnost jak zdravotními výdaji tak i nutností prosazovat jednostranné zákazy tam, kde vlekle selhávají principy osobní odpovědnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Štrobl 13.6.2017 8:30

Jenom bych připomněl, že

vládní strany tedy ANO, ČSSD i lidovci udělali z kuřáků občany druhé kategorie. Domnívám se, že ani tak nešlo o škodlivost kouření, ale prostě si jen mysleli, že jim ten zákon přinese hlasy. A tak to chodí s touhle soldateskou dobroserů, kteří podporují neziskovky působící proti zájmům našich občanů, zvyšují byrokracii, aby se měli nemakačenkové kde živit a tím dusí celé hospodářství. O Babišovi, kterému dotujeme všichni z vlastní kapsy Agrofert a jeho koníčky jako je Čapí hnízdo nemluvě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hoblík 13.6.2017 8:24

To je skutečně závažné!

Když může takový vůl psát články!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 13.6.2017 7:58

Re: Přes hubu by měli dostat

Doplnil bych ještě, že když jsme seděli s kamarády nekuřáky v hospodě (kuřácké, ale odvětrané), tak jsem jim u stolu taky nekouřil).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 13.6.2017 7:57

Když chce někdo páchat dobro

(dobroser), na následky se neohlíží.

O co méně by v USA vykvetlo různých mafií, kdyby někdo nedostal dobroserný nápad prohibice (nejdřív alkoholové, nyní drogové).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 13.6.2017 6:11

Ten zákon je blbý jak necky

Oddělení kuřáků od nekuřáků byl celkem rozumný stav, ostatně mnoho pohostinství do tohoto řešení investovalo nemalé prostředky, pokud rovnou nevyhlásilo podnik za nekuřácký.

Avšak co se týče pasívního kouření, s oblibou zveličují obě strany - jak zastánci, tak odpůrci zákona. Negativní následky pasívního kouření mohou nastat při trvalém pobytu v zakouřeném prostředí - například nekuřák bydlí s bezohlednými kuřáky ve společném bytě, sedí v zakouřené místnosti s kolegou kuřákem (minulost) nebo vysedává denně v zakouřené hospodě. Všechny ostatní situace - závany kouře někde na zastávce, příležitostný pobyt v zakouřeném prostředí - to vše nemá z hlediska zdraví vůbec žádný význam. I ty kdysi klasické zahulené schůze na pracovišti všichni nekuřáci ve zdraví přežívali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 13.6.2017 6:08

Mají, co chtěli !

Jde jen o to, co zakáží příště. Kuřáky nedostanou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 13.6.2017 4:21

Přes hubu by měli dostat

od nekuřáků i od kuřáků.

Kromě argumentu pitomců, kteří jdou do zakouřené hospody, aby se potom rozčilovali, že jim oblečení smrdí, jako kdyby byli v zakouřené hospodě, tím nikdo nic nezískal.

Jsem nekuřák, návštěvy u mě doma nekouří. Když jdu na návštěvu ke kuřákům, nebuzeruji je, že při odchodu smrdím kouřem a mám z pasivního kouření zaděláno na infarkt nebo na rakovinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek