Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Stát ponižuje své oběti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kyselková 26.4.2017 17:36Špionáž - kontrašpionáž = ochrana. V tom je veliký rozdíl. Sama si dobře pamatuji, jak před atentátem na vládu Petr Nečas říkal, že dostává výhrůžné dopisy jeho rodině. Brzy nato nastalo zemětřesení se šiky zakuklenců, kteří v noci táhli v "medvědu" chudáka ženskou do kriminálu a oznamovali, že nalezli skrýše s miliony a zlatem a odhalili vojenskou šponáž nevídaných rozměrů. (Zatím stále spíše jen kabelky od Ježíška "strašné Jany" !) Podezření se soustředilo na vedoucí kanceláře předsedy vlády Janu Nagyovou, která prý zneužila vojenskou rozvědku ke sledování rodiny svého šéfa. Byla tažena do vazby ! Následně byly zveřejňovány intimní odposlechy Jany a Petra Nečasových, kteří svůj vztah legalizovali. Sledujeme hasnoucí bulvární seriál kontrašpionáže t.j. ochrany, kterou velmi aktivní dáma velmi nešťastně namířila na původní rodinu svého nadřízeného. Dopadá to jako obrovská, nafouknutá komedie ad absurdum. Kdo platí ? |
|
K. Luboš 26.4.2017 14:51Uplně sem se viděsil! Prý demogracie a vono je to jako za Kotvalda. |
|
|
L. Severa 26.4.2017 14:41Zajímalo by mne, zda může Nagyová vyváznout bez trestu. Dvakrát proběhnuvší soud s vyjádřením shora, že soudkyně postupovala nesprávně. Může si dovolit soudkyně, která nyní dostala případ (se vztyčeným prstem shora!), vynést osvobozující rozsudek? |
|
|
J. Jurax 26.4.2017 20:56Re: Zajímalo by mne, To se dozvíme. Akorát to bude trvat dlouho, naše justice pádí tempem splašeného hlemýždě. A jelikož jde o kauzu politickou nebo řekněme zpolitizovanou, je otázka, jaké tlaky na koho, odkud a jakým směrem byly, jsou a budou vyvíjeny. Tlakům mohli vyhovět nahoře i dole, nedělejme si iluze. |
|
|
J. Veselý 26.4.2017 11:30Řešením jsou poroty. Nevím, kde se u nás vzala iluze o jakýchsi "nezávislých soudech". Ve skutečnosti se jedná o nikým nevolené a nikomu nezodpovědné úředníky, které někdo nominoval a někdo další na doživotí schválil, a to bez ohledu na jejich odborné a hlavně morální kvality. Porotní soudy měly u nás staletou tradici, kterou přerušili až nacisti a vzápětí na to komunisti. Nejdříve je třeba změnit systém odvolacích soudů, kdy soud vyšší instance by měl mít povinnost kauzu rozhodnout a ne jen vrátit nižšímu soudu k opakovanému projednání. |
|
|
R. Morava 26.4.2017 12:41Re: Řešením jsou poroty. Vidíte a já skoro věřil, že současné soudnictví je pokračováním toho prvorepublikového a tedy původně rakouského. Jinak s tím vyšším soudem mi někdo vysvětloval, že právě to je tradice z Rakouska s výchovným aspektem. Vyšší soud to vrátil nezkušenému (nebo línému) nižššímu soudci. Rozdíl byl v tom, že nižšší soudce si nedovolil to odfláknout či arogantně potvrdit původní rozhodnutí, takže se tomu musel věnovat. Možná to taky nefungovalo, ale jako výchovný prostředek soudců to může být řešení. To ale dnes evidentně nefunguje, protože nefunguje respect k nadřízenému. Nižší soud to jen arogantně beze změny znova odklepne stejně. |
|
|
J. Jurax 26.4.2017 21:07Re: Řešením jsou poroty. No, staletá tradice porotních soudů - spíš stoletá na rok přesně - 1848 až 1948, a to ještě s přestávkami. Cituji z http://www.porotnisoudy.cz/cs/historie/ - "Porotní soudy ztělesňovaly představy měšťanstva o občanské kontrole a o jejím podílu na soudním rozhodování. Na skutečný politický význam porotních soudů ukazuje i to, že vznikly nejprve jako poroty tiskové (patent č.1151/1848 ř. z.), kterým bylo svěřeno rozhodování o vině v trestním řízení proti autorovi či vydavateli tisku. Již v roce 1852 byly však zrušeny a k jejich znovuzavedení došlo až v roce 1873 vydáním trestního řádu. Tehdy byly poroty zavedeny, aby rozhodovaly o vině v trestním řízení o zločinech, tj, na úrovni sborových soudů první instance. Současně ale byla zakotvena možnost zastavovat činnost porot za výjimečného stavu. Svým složením byly porotní soudy výlučně obsazovány příslušníky majetných vrstev společnosti. Mohli v nich zasedat jen muži, kteří byli zapsáni do voličských seznamů pro volby do obcí, tedy na základě majetkového censu. V samostatném Československu byly poroty upraveny zákonem č.278/1919 Sb., o sestavování seznamu porotců a byly zakotveny ještě v ústavě z roku 1920, přičemž výše zmíněný zákon byl derivován zákonem č.232/1946Sb., o porotních soudech, jenž byl s konečnou platností zrušen trestním řádem z roku 1950. Nicméně porotní soudy nebyly na základě vládních nařízení využívány, přičemž oficiálně je zrušil zákon č.319/1948Sb., o zlidovění soudnictví." - konec citátu. |
|
|
R. Morava 26.4.2017 11:08Dobře že spolek Šalamoun existuje Odškodnění je ale důsledkem původního problému, ne příčinou. Problém je zdlouhavost soudních procesů, chybovost, a snad jak i autor píše nadužívání vazby. Jak se zde ukazuje, když pachatelé dle kamer vypadali jinak.... Hlavní problém je ale naše hra na nezávislost soudu. Soud má být nezávislý na moci výkonné (politicích) a snad nějak i zákonodárné, jinak je to samozřejmě totalita. Ale to neznamená že má být soud nezávislý na spravedlnosti, logickém myšlení. To je totiž zase totalita soudcovských elit. Případ Rath jasně ukazuje, že logika v neuznání odposlechů šla bokem, spravedlnost u tohoto prakticky prokázaného případu taky a že si soudci vrchního soudu ohýbají právo naprosto jak se jim hodí. Je nutné aby byly soudy vice pod dohledem občanů. Tomu asi neodvolatelnost a nedotknutelnost soudců nesvědčí. Jak to řešit nevím, ale jako laik bych navrhoval postavit nad soudce nějaký druh revizorů (volených občany), kteří můžou soudce při opakovaných vážných proviněních proti logice a spravedlnosti odvolat. A revize by měli povinnost provádět u každého soudce. Dnes snad dělá takovou revizi nejvyšší soud, ale soudce je možno odvolat jen pokud někdo vznese obvinění. Osobně si myslím, že 1) kontroly práce soudců by měly být ustaveny jako povinnost 2)nejvyšší soud by měl volit lid v přímých volbách oddělených od parlamentních. Tím by vznikla pluralita která je jedním z prokazatelných pozitiv liberální společnosti a dnes jí už zase ubývá (viz také sloučení "Šlachtovy skupiny") |
|
|
A. Alda 26.4.2017 11:01SOUHLAS Veliký souhlas. |
