Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: 97procentní shoda?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 18.4.2017 12:24pane Kremlíku jaké statistické metody byste použil Vy v připadě, když nedostanete žádnou odpověď? Zkuste nám to tady vysvětlit, Vy metodiku ve statistice. Uvedu Vám názorný příklad: Rozdáte 10 tisíc dotazníků a zpět se Vám vrátí jen tisíc odpovědí. Budete pracovat se vzorkem tísíce odpovědí, nebo se vzorkem deset tisíc dotazníků? |
|
M. Prokop 18.4.2017 13:07Re: pane Kremlíku Pracovat bude s tisíci, výsledky výslovně uvádět odděleně pro 10 000 a pro 1 000. A hned bude jasno. |
|
F. Kusák 18.4.2017 11:16To jsou celkem zbytečné úvahy a můžeme se tady donekonečna hádat na nějakém rozdělení vlivu. Ale bohužel, faktem je, že lidská civilizace ovlivňuje životním prostředí značně negativně. Podle mě je hlavním důvodem obrovské přemnožení a z toho plynoucí neskutečné problémy. Namátkou: nedostatek pitné vody, zamořená města, znečištěná moře a oceány, narušení ekosystému atd. Na to existuje dostatek exaktních důkazů a názory zelených fanatiků jsou mi lhostejné. Ti totiž nedokáží vyřešit nic. Je to jen ideologický povyk. |
|
|
S. Kneifl 18.4.2017 12:09Re: To jsou celkem Ano. A přitom celosvětově vyhazujeme bilióny dolarů ročně oknem na marný boj s klimatem, místo abychom řešili ty opravdu důležité věci. |
|
|
M. Šejna 18.4.2017 12:29ano, pane Kneifle boj proti oteplování je za současné mezinárodní situace opravdu jen vyhazováním bilionů dolarů oknem. Proti oteplování se totiž už mezinárodně bojuje přes 20 let a výsledkem tohoto "boje" je, že skleníkové plyny vesele přibývají nezměnenou rychlostí. Takže důležitou věcí je financovat adaptaci na teplé klima, které nás čeká a kterému se nevyhneme. Problém ale nastává ve chvíli, kdy plno ignorantů hájí opačný extrém, tedy, že žádné oteplování neexistuje, vymysleli si ho prý alarmisti a proto není potřeba se adaptovat na něco, co není a nebude. |
|
|
F. Kusák 18.4.2017 12:57Re: ano, pane Kneifle No ano, je to reálná cesta, která nám umožní ještě nějakou dobu přežívat, protože zastavit fatální destrukci přírody je dlouhodobě asi nemožné. Samozřejmě se naskytne logická otázka, na co se máme vlastně připravit a pak hledat konkrétní řešení. To je určitě možné. Ta konkrétní řešení musí přijít od nás, běžných lidí. Demokratický politický systém není schopen efektivně tyto věci řešit. To není kritika, to je realita. Ale zase nám dává svobodu, abychom něco podnikli sami. |
|
P. Rada 18.4.2017 19:44Re: ano, pane Kneifle Něco lze relativně velmi rychle udělat. Postačilo by všeobecně snížit svou měrnou spotřebu a začít se rozvíjet co možná itenzivně. Někdo už to mumí. Dům se dnes dá postavit prakticky pasivní a relativně levně - jen to znamená zainvestovat víc i do skromnosti i osobní otužilosti atd. Klíčem k udržitelnosti je v celé živé přírodě vysoká efektivita využívání zdrojů v místě pobytu a recyklace. Lidstvo se ale žel nechalo vehnat reklamou do konzumu krmeného globalizačně. Ztratili jsme tak faktickou svébytnost výměnou za pohodlí ale při žití na dluh. Ten jednou bude must být splacen. http://ekolist.cz/cz/publicistika/rozhovory/pecho-klima-se-meni-kvuli-nasi-spotrebe-musime-se-naucit-zit-skromneji |
|
|
S. Kneifl 18.4.2017 13:18Re: ano, pane Kneifle Naprosto s vámi souhlasím. |
|
|
M. Prokop 18.4.2017 14:37Problém je jinde, v Šejní interpretaci. " Problém ale nastává ve chvíli, kdy plno ignorantů hájí opačný extrém, tedy, že žádné oteplování neexistuje, vymysleli si ho prý alarmisti a proto není potřeba se adaptovat na něco, co není a nebude." Ignoranti si zjednodušují tvrzení "není oteplování ZPŮSOBENÉ ČLOVĚKEM" na "není oteplování". Případně nerozumí výroku "klima se prostě mění i bez boje s CO2". Vesměs moc dobře vědí, proč to dělají, je to výnosné. Adaptovat se je třeba za všech okolností. |
|
|
P. Rada 18.4.2017 14:06Re:Ony "biliony dolarů" By jste měl pane Kneife umět specifikovat/doložit - né jen deklarovat jak vlajku. Souhlasím přitom, že důležité společenské věci pravidelně souvisí s toky peněz a tedy s reklamou. Jukněte pro srovnání kolik se zde proinvestuje: http://www.marketingovenoviny.cz/globalni-vydaje-na-reklamu-v-roce-2016-porostou-o-46/ Pro srovnání výdaje EU. ...https://www.euroskop.cz/8879/sekce/vydaje-rozpoctu-eu/ Ještě zajímavější ale může být poznání, že ekosystémové služby převyšují celosvětové HDP dokonce násobně. Jestli tedy nezaprší nebo zaprší moc.... můžeme přijít nejen o procento či několik procent - ale o všechno! Klimatická změna přitom není jediným stabilitu negativně ovlivnujícím prvkem. |
|
|
J. Růžička 18.4.2017 8:37Lži, podvody a manipulace zelených bolševiků dříve či později vyjdou najevo. Matematické eskamotérství Johna Cooka s výpočtem 97% shody vědců, je prokazatelně lživý paskvil. |
|
|
M. Šejna 18.4.2017 8:43Růžičkův lživý paskvil kolik voličů se shodlo na volbě Zemana? Jak vysoké matematické eskamoterství předvedla volební komise s výpočtem 54,8% hlasů pro Zemana? |
|
|
O. Uživatel 18.4.2017 8:54Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Šejna 18.4.2017 9:00Chodovského nechápavost nikdo nezfalšoval prezidenstské volby. To jen Chodovský opět předvádí svou nechápavost. Zeman získal 54,8% hlasů, protože hlasy těch, kteří se k volbám nedostavili, se zcela správně do výsledků voleb nepočítaly. No a teď tu máme článek pana Zingy, ve kterém pan Zinga do výsledku hlasování započítal i ty, kteří vůbec nehlasovali. No a společně s Růžičkou 714 oba tvrdí, že výsledek hlasování bez započítání NEHLASUJÍCÍCH je manipulace a matematické eskamoterství. A Chodovský jim to žere i s navijákem. |
|
|
O. Uživatel 18.4.2017 9:08Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Šejna 18.4.2017 9:16ach jo Představte si, že vydavatel nějakých novin uspořádá ve svých novinách anketu. Těch novin výjde 50 tisíc výtisků. Redakce obdrží 5 tisíc odpovědí, ve kterých 90% odpovídajících řekne ANO a 10% řekne "NE". Kontrolní otázka pro Chodovského: kolik procent čtenářů odpovědělo "ANO"? Devadesát procent, nebo devět procent? |
|
|
O. Uživatel 18.4.2017 9:25Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Prokop 18.4.2017 9:40Re: ach jo 9% čtenářů, 90% hodnotících čtenářů. Pokud je to podotknuto, je vše OK. Točíte se na hovadině. |
|
|
P. Zinga 18.4.2017 9:15Re: Chodovského nechápavost Pane Šejno, problém je v tom, že zachránci Zeměkoule tvrdí, že ta 97% shoda je u všech vědců. A o Zemanovi nikdo netvrdí, že ho volilo 54% obyvatel. |
|
|
M. Šejna 18.4.2017 9:21Re: Chodovského nechápavost A není snad? do statistiky byly započteny jen ty práce, které se ke zkoumané otázce vyjádřily. A o tom to je. Vědeckých prací jsou statisíce, ale jen některé se zabývají otázkou vlivu lidstva na GW. |
|
|
M. Prokop 18.4.2017 9:38Re: Růžičkův lživý paskvil Blbé srovnání, ale od vás neudiví. Volební komise napsala, správně, že Zemana volilo 54,8 % voličů účastnících se ve druhém kole voleb. |
|
|
M. Vondráček 18.4.2017 10:45Re: Růžičkův lživý paskvil Kdo Vás měl na matematiku pane Šejno ?? |
|
|
V. Braun 18.4.2017 7:51Co je podstatné. Autore, autore.Podstatné je s jakým procentem pravděpodobnosti je oteplování způsobeno lidskou činností a ne procento vědců nebo lidí, kteří tomu věří. Upřímně, procento lidí, kteří tomu věří nikoho nezajímá a osobně o nějaké takové statistice nebo "statistice" slyším poprvé. |
|
|
P. Zinga 18.4.2017 7:53Re: Co je podstatné. Definujte mi pravděpodobnost. |
|
|
M. Šejna 18.4.2017 8:24pane Zingo napsal jste článek o pravděpodobnosti, abyste se nakonec v diskuzi zeptal na definici pravděpodobnosti. Předvedl jste další kouzlo nechtěného. Pravděpodobnost toho, zda růst skleníkového efektu způsobuje lidská činnost, odpovídá počtu teorií, které tvrdí, že růst skleníkových plynu způsobuje něco jiného, než člověk. Tento počet teorii odpovidá hodnotě NULA. Takže si vemte kalkulačku a spočítejte si, kolik je 100% minus NULA. Pak Vám výjde, jak vysoká je pravděpodobnost, že růst skleníkového efektu způsobuje lidská činnost. |
|
|
P. Švejnoch 18.4.2017 9:25Re: pane Zingo Už zase překrucujete dříve řečené, slovutný eksperte na vše? Pan Braun výše zmiňuje "pravděpodobnost, že oteplování je způsobeno lidskou činností". Vy to ovšem promptně překroutíte na "pravděpodobnost, že růst (množství) skleníkových plynů je způsoben lidskou činností", protože to lépe vyhovuje Vaší následné argumentaci. To je tak neobyčejně průhledné, že nazvat tento postup "dětinským", by bylo urážkou i toho nejmenšího roběte, které je schopno formulovat myšlenku... :-) ... a mimo to, dokonce i ta Vaše 100% absence teorií o jiném původu skleníkových plynů v atmosféře je, statisticky vzato, holý nesmysl. Například já mám teorii, že nárůst množství skleníkových plynů v atmosféře je způsoben prdícími soby! :-D |
|
|
J. Kavalír 18.4.2017 10:29Re: pane Zingo Pane Švejnochu, každý, kdo má přístup na internet, kde si může vyhledat roční světové těžby fosilních paliv a znalosti chemie na úrovni absolventa základní školy, si může spočítat, že z fosilních paliv ročně dodáme do atmosféry minimálně 30 Gt CO2. Přírůstek 2-3 ppm CO2 v atmosféře za rok odpovídá přibližně polovině tohoto množství. Takže položit otázku, odkud tento CO2 pochází může jen úplný blbec. Legitimní je, položit si otázku, kam se poděje ta druhá polovina CO2, ale i na to by si měl být schopen odpovědět každý, kdo dával ve škole pozor (nápověda - rozpustnost plynů ve vodě v závislosti na tlaku a teplotě). Ti "prdící sobi" za to určitě nemohou, poku se jejich stavy v posledních letech výrazně nezvyšují. :-))) |
|
|
P. Švejnoch 18.4.2017 10:50Re: pane Zingo No, jsem rád, že jste mi to osvětlil... A všiml jste si, ve svém vědecko-základněškolním zanícení, že o produkci CO2 můj příspěvek vůbec nepojednával, a o produkci skleníkových plynů obecně pak pojednával jen velmi, velmi okrajově? |
|
|
J. Kavalír 18.4.2017 11:14Re: pane Zingo Reagoval jste na pana Šejnu, který tvrdí, ža neexistují jiné teorie objasňující globální oteplovámí, než nárůst koncentrace skleníkových plynů, který je prokázaný měřeními. Pokud o jiné teorii podložené daty víte, sem s ní. |
|
|
P. Švejnoch 18.4.2017 11:38Re: pane Zingo Tak ještě jednou, v méně rozvité (a o to snad pro vědce ze základní školy pochopitelnějších) větě: Můj příspěvek pojednával o produkci skleníkových plynů jen velmi, velmi okrajově. Je ještě něco, co bych Vám mohl případně vysvětlit? |
