21.9.2017 | Svátek má Matouš



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


KLIMA: 97procentní shoda?



Výpis zvoleného vlákna. Zobrazit celou diskusi podle vláken, času
počet příspěvků: 20, poslední: 19.4.2017 16:48, přehled diskusí

dotaz na pana Zingu:
Autor: M. Šejna Datum: 18.4.2017 7:24

K volbám se dostavilo 25 procent oprávněných voličů. Z těch voličů, co volili, dalo hlasy kandidátovi "A" 60 procent volících, a kandidátovi "B" 40 procent volících.

No a teď by mě zajímalo to Zingovo pojetí statistiky. Proto se ptám:

kolik hlasů získal ve volbách kandidát "A"? Získal 60 procent hlasů nebo jen 15 procent hlasů?

:
Autor: R. Tichý Datum: 18.4.2017 7:34

Podle toho, jestli to byl kandidat Naridni fronty=bolsevik anebo ne. Tedy tak o tom budou psat media.

Smesujete dve veci-postoj ke kandidatum a postoj k volbam.

Re: dotaz na pana Zingu:
Autor: P. Zinga Datum: 18.4.2017 7:52

Získal 15% hlasů všech oprávněných voličů. Ale chtěl bych upozornit na rozdíl mezi vědou a politikou : v nezprofanované vědě se nehlasuje, tam platí fakta. A konsens je výraz nikoli vědecký, ale politický.

pane Zingo:
Autor: M. Šejna Datum: 18.4.2017 8:05

ano, ve vědě platí fakta.

Tak si prosím vemte skripta z fyziky, chemie a klimatologie. Pak zjistíte, že fakta hovoří jednoznačně o existenci skleníkového efektu. Konsenzus, o kterém se zmiňujete, se týká toho, zda je globální oteplování způsobeno PŘEVÁŽNĚ lidskou činností.

Jinými slovy sklenikový efekt nikdo z vědců nezpochybňuje. Existuje ale určitá maličká skupina vědců, kteří zpochybňuji, že růst skleníkového efektu způsobuje převážně lidská činnost. Jenže tahle maličká skupina vědcú sice zpochybňuje převážný vliv lidské činnosti, ale jinou příčinu růstu skleníkových plynů nenalezla.

Re: pane Zingo:
Autor: R. Langer Datum: 18.4.2017 8:12

Fakta "jednoznačně" nehovoří vůbec o ničem.

pan Langer dokázal ...:
Autor: M. Šejna Datum: 18.4.2017 8:17

pan Langer právě dokázal, že ta skripta z fyziky, chemie a klimatologie nikdy nedržel v roce, natož, aby je četl. Pro pana Langera platí proslulé pravidlo, které říká toto:

pokud něco neznáte, neznamená to, že to neexistuje.

Re: pan Langer dokázal ...:
Autor: R. Langer Datum: 18.4.2017 15:57

Jak už jsem mnohokráte říkal - dnes neumíme určit ani počasí na tři dny dopředu, ale "klima" planety Země předpovídáme na staletí. Ne, jak bude vypadat klima se v těch skriptech, která popisujete, opravdu nedočtete, a je to z těch důvodů, jaké jsem uvedl. Ale pokud neco neznáte, tak to neznamená, že nemůžete věřit blbosti nějakých hlupáků, co vám to jednoduše a zcela špatně vysvětlí, že, pane Šejno? To je zase vaše oblíbené pravidlo, že?

Re: pane Zingo:
Autor: R. Tichý Datum: 18.4.2017 8:29

Podle čísel v článku to ale tak není. Přes 60% vědců se k tématu vlivu člověka vůbec nevyjadřuje/nechce vyjádřit.

přesně tak, pane Tichý:
Autor: M. Šejna Datum: 18.4.2017 8:34

pokud se přes 60% dotázaných vúbec nevyjádří, pak je nemohu započítat do statistiky. Ale pan Zinga je do statistiky započítal. Kdyby tohle udělal na vysoké škole u zkoušky ze statistiky, vyletěl by ze zkoušky tak rychle, že by sebou vzal i dveře s futrama.

Re: pane Zingo:
Autor: S. Kneifl Datum: 18.4.2017 8:49

Hloupost. Ta skupina vědců nezpochybňuje ani skleníkový efekt, ani to, že k němu přispívají lidé. Zpochybňují pouze to, že poměrně malé radiační působení samotného přidaného CO2 (kolem 1 °) naroste do obludných rozměrů díky pozitivním zpětným vazbám, které vyplývají jen a pouze z klimatických modelů.

Kneiflovo kouzlo nechtěného:
Autor: M. Šejna Datum: 18.4.2017 8:55

pan Kneifl právě dokázal, že pan Zinga napsal článek o něčem úplně jiném. Nejspíš chtěl pana Zingu podpořit, aby ho ale ve své horlivé snaze nakonec úplně vyvrátil.

Gratuluji.

:-D

Re: Kneiflovo kouzlo nechtěného:
Autor: S. Kneifl Datum: 18.4.2017 8:56

Já jsem jen reagoval na vaše slaměné strašáky, ne na pana Zingu.

Re: Kneiflovo kouzlo nechtěného:
Autor: P. Rada Datum: 18.4.2017 9:45

"Slaměný strašák" funguje na neznalé. Neznalost je paradoxně patrná s Kneifovi věty:..."Zpochybňují pouze to .... naroste do obludných rozměrů díky pozitivním

zpětným vazbám, které vyplývají jen a pouze z klimatických modelů."...

Pod permafrostem Sibiře , Kanady, oceánů... totiž vězí už několik jak pod pokličkou několikanásobně tolik skleníkových plynů, než dokáže uvolnit člověk spalováním fosilů. Tato poklička v meziledových dobách posledních cca 3 milionů let neroztála. Schyluje se k tomu ale dnes nastolením extrémě silné, jednorázové, zpětné vazby. Ta ale do klimatologických modelů oroti tvrzení K. započítána je! Právě jako ta nejkrajnější varianta, podle ktré se ale v konci století může oteplit až tak, že roztají obě polární čepičky a hladiny oceánů proto vzrostou až o 50m. Čtivě zde - i s udáním původních zdrojů:

http://climatemap.blogspot.cz/2013/03/klimaticka-zmena-v-arktide-prebieha.html

https://ac.blog.sme.sk/c/402152/ako-bude-vyzerat-svet-o-10-000-rokov-zalezi-na-dnesnych-rozhodnutiach.html

Re: Kneiflovo kouzlo nechtěného:
Autor: S. Kneifl Datum: 18.4.2017 10:09

To je velmi stará a dávno vyvrácená teorie, pane Rado. "Američtí vědci zjistili", že s vyššími teplotami se nejen metan neuvolňuje rychleji (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069292/abstract), ale dokonce že v chladném období se ho uvolňuje více než v teplém (http://newscenter.sdsu.edu/sdsu_newscenter/news_story.aspx?sid=75962).

Re: Kneiflovo kouzlo nechtěného:
Autor: P. Rada Datum: 18.4.2017 10:07

Ve své úvaze o vlivu CO2 také pomíjíte fakt, že planeta Země je dnes nejen geologicky ale i klimatologicky v metastabilním stavu. Je to pěkně vidět s kolísání teplot které se násobně zvýšilo až poslední 3 miliony let s důvodů částečnému zalednění a tedy nastolení výrazné zpětné vazby přes albedo.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

Před Pleistocenem proto docházelo i s důvodů vlivu Milankovičových parametrů k daleko menšímu kolísání globálních teplot a analogicky podobně v odezvě na další vlivy. Do idylicky vyrovnaného klimatu Pleistocenního typu ted planeta extrémě rychle spěje. Pro tu strmost změny je ale velkou otázkou, co živého tento geo-klimatický skok dokáže akceptovat?

Re: pane Zingo:
Autor: P. Zinga Datum: 18.4.2017 9:29

Ale jděte, prozatím nikdo experimentálně funkci skleníkových plynů na Zemi neprokázal. To by jste se divil, kolik vědců skleníkový efekt zpochybňuje, pouze je není slyšet. A vůbec: kde berete jistotu, že pouze "naše" současné klima je to jedině správné? A co je vůbec klima? Lidský výmysl, založený na statistice. Když v roce 1936(?) kongres meteorologů stanovil 30-ti leté období 1900-1930 jako "normál", nezdůvodnil, proč zrovna tohle období je "normální". Co když zrovna z pohledu historie Zeměkoule nebylo?

A je Vám znám příznivý vliv CO2 na zemědělské výnosy?

tak teď jste se tedy předvedl, pane Zingo:
Autor: M. Šejna Datum: 18.4.2017 9:50

Příznivý vliv CO2 na zemědělské výnosy znám. Jen netuším, co to má společného se skleníkovým efektem.

Když bych se tedy já divil kolik vědců skleníkový efekt zpochybňuje, ale nejsou slyšet, tak Vy je nejspíš slyšíte. Tak kdo a kdy Vám to řekl, když jste je slyšel jen Vy a nikdo jiný?

Kongres meteorologů nikdy nestanovil nějaký normál. Pouze se dohodl, že statisticky významné pro stanovení trendu je minimálně 30-leté období.

Vy nejspíš vůbec netušíte, že různé instituce, které se zabývají sledováním globální teploty, mají různé "normály". NOAA má za normál průměrnou teplotu 20.století, JMA má normál období 1981-2010, GISS používá jako normál období 1951-1980 a CRU používá období 1961-1990. Takže žádný kongres nic nestanovil.

Re: pane Zingo:
Autor: P. Rada Datum: 18.4.2017 10:21

Ten vliv CO2 na zemědělské výnosy může mít velmi paradoxní charakter. Některé rostliny ho sice vítají více - jiné méně.

Vždy ale platí pravidlo omezujícího prvku kterým může být nedostatek vláhy, fosforu... Maximum produkce biosféry nastává s důvodů pro komplex mezidruhových biologických metabolismů právě za relativní ustálenosti vzhledem ke genetické dispozici i klimatické situaci jakou byl např. doposud probíhající interglaciál. Se kýženou stabilitou je ale dnes už nepochynbě konec.

Navíc platí, že dnešní dominantní hospodářské plodiny nedokáží zvýšenou koncentraci CO2 využívat a tak i přes tento pozitivní aspekt hrozí lidstvu do několika desetiletí hladomor :

http://neviditelnypes.lidovky.cz/veda-tricet-let-do-hladomoru-d17-/p_veda.aspx?c=A160530_171806_p_veda_wag

Re: dotaz na pana Zingu:
Autor: Z. Lapil Datum: 18.4.2017 12:28

Nebudu vás urážet vysvětlováním, jaký je rozdíl mezi (všemi) voliči a volivšími voliči, ale vaše závěrečná otázka je ze světa, kde se ve zprávách o počasí hlásí rychlost větru "deset metrů". Nepochybuji, že jste ji tak formuloval schválně.

Re: dotaz na pana Zingu:
Autor: I. Schlägel Datum: 18.4.2017 14:00

Obojí je pravda.