Š. Hašek 22.3.2017 20:48

Základní věci

- víra, výchova, ústava, grund ......... nejsou až tak univerzální/kompatibilní všude a není dobré to dát do mixéru.

Jak si myslí Halík. A komouši.

Dobré ploty dělají dobré sousedy. Já pán, ty pán.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 22.3.2017 18:18

Pokud by Stalinská ústava (Ústava SSSR z roku 1936) byla

skutečná Ústava a ne propagandistický pamflet je tu jeden paragraf, který by bylo záhodno přijmout. Vedle svobody náboženství zaručovala totiž svobodu ateistické propagandy.

Mimochodem, na pracoviště většina "lidských práv" NEPATŘÍ. Zaměstnanec se bude odívat, tak jak si přeje jeho šéf, a pokud se mu to nelíbí, může jít. Totéž platí o pracovních přestávkách apod.

Stát jen určuje maximální pracovní dobu a bezpečnost při práci. Vše nadto je více méně nepřípustné. Např., majitel supermarketu si může přát, aby na pracovišti zaměstnanci nosili uniformu. Jediné, co musí zaručit je šatna a čas na převléknutí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 22.3.2017 18:08

Ať mě někdo vysvětlí, proč nemohu nejen do práce,

ale ani na ulici s hákenkrajcem na rukávu. Neexistuje zločin, kterého by se nacimus dopustil a islám ne...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 22.3.2017 13:03

Zase ta "lidská práva",

už jich mám plné zuby, alespoň v podání našich elit. To ještě nestačilo, ty statisíce mrtvých jejich jménem?

Jak k tomu přijde nemuslim, že musí makat ročně o týdny déle oproti kolegovi, který má "právo" se v pracovní době za plnou mzdu modlit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Juránek 22.3.2017 10:25

Náboženské projevy jako forma diskuse v sekulárním státě

Náboženská víra není nic přirozeného. Člověk se nerodí ani hinduistou, ani katolíkem ani muslimem. Člověk je ke své víře veden a přinucován ostatními liídmi zpravidla rodinou. Ti tak činí ve slepé víře (tj ignorujíce fakta zpochybňující jejich přesvědčení), že činí dobře. Věřícím nelze jejich víru vymluvit, podobně jako nelze někomu nařídit, aby používal rozu.

Pokud se vše děje v soukromí, tak to nikomu nevadí (kromě věřících samotných). Jiná situace nastává, když věřící svou víru veřejně deklarují. Tím de facto vstupují do veřejné diskuse, v níž dávají na jevo svůj názor na náboženstvi. Chtějí asi ukázat jak je správné věřit v toho jejich boha/bohy.

Svoboda náboženské víry pak ale musí být vyvážena svobodou ostatních lidí vyjadřovat svůj názor na to jejich náboženství a na věřící lidi samotné.

V sekulárním státě by takový dialog měl být možný a měla by být zaručena rovnost lidí různé víry před zákonem. To znamená, že žádná víra by neměla být důvodem k získání neoprávněných výhod, V takovém světě však bohužel nežijeme. Vládci současného světa využívají věřící k udržení svého vlivu nad občany/voliči stále. Pokud bude Trump přísahat na 2 biblen pokud bude Alžběta z Boží vůle královnou, pokud si bude Putin omotávat patriarchy kolem prstu, pokud bude Merkelová naplňovat ideje CDU, pokud bude Kalousek cpát peníze Dukovi ... potud si můžeme o sekulárním státě nechat jenom zdát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 22.3.2017 9:25

Jako vše, je to otázka MÍRY.

Pokud bude řekněme studentka s křížkem na krku, zajisté kolem toho nemá cenu dělat kravál, stejně jako u Žida s kipou nebo muslimky se šátkem. Pokud ovšem budou i dotyční mít rozum a přizpůsobí se rozumným pravidlům, třeba si křížek sundají na rentgenu, šátek na tělocviku ...

Jenže, kdyby byla většina lidí rozumných, k podobným problémům by vůbec nedocházelo, bohužel fanatici všech názorových skupin se chtějí zviditelnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 22.3.2017 1:03

Jde hlavně o "právo"..

""Není, podle mého názoru, třeba úvah nad „mezinárodně uznanými lidskými právy“""... JE !

Na Západě totiž žije příliš mnoho lidí s diametrálně odlišnými hodnotami, ze kterých vyplývá jejich odlišný způsob života.

Západ přitom nastolil koncept „právního státu“, kde cokoliv není zakázáno zákonem, je povoleno. Tím redukoval všechny vymahatelné regulativy jen na zákonnost. Zdravé společenské prostředí ovšem vytváří mnohem pestřejší spektrum omezení a povinností než jen to, co může vymáhat policie a soudy – morálka, svědomí, tradice, zdvořilost, bontón, jazyková kultura... Je přirozené, že lidé, kteří je mají odlišné – neříkám lepší nebo horší, prostě jiné, nekompatibilní – v nich chtějí žít, a pokud jejich počet dosáhne jakéhosi „nadkritického množství“, mohou si vytvářet paralelní společnosti a struktury. Zároveň se těší všem občanským právům, ale do jejich vlastních sociálních struktur přitom nemá většinová společnost přístup. Tenhle stav je legislativně neřešitelný, respektive je legislativně neřešitelný, pokud zachováte současnou úroveň lidských práv.

Petr Pelikán: Čeští muslimové jsou radikální, žijí ve vlastní subkultuře - http://www.reflex.cz/clanek/rozhovory/78271/petr-pelikan-cesti-muslimove-jsou-radikalni-ziji-ve-vlastni-subkulture.html

Diskuze v Evropě MUSÍ být vedena o tom, co chceme MY SAMI. Zda chceme bezbřehá lidská práva i za cenu, že rozložíme tradiční strukturu evropské společnosti!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Maleček 22.3.2017 0:17

Islám není náboženství, ale brutálně starověká totalita

Náboženská svoboda pro náboženství - co by ne. Ale islám není náboženství, ale starověce brutální totalita, která náboženství používá jako svou zbraň.

Kdo vidí islám jen jako náboženství, je na nejrychlejší cestě jak se sám stát jeho obětí. Což nám v reálu předvádí EU papalášstvo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek