22.4.2019 | Velikonoční pondělí



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


PRÁVO: Kauza Rath se vrací krajskému soudu



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 10, poslední: 23.12. 2016 10:37, přehled diskusí

Re: Rath:
Autor: P. Dvořák Datum: 23.12.2016 10:37

Očekávám, že veřejnost budete informovat mnohem méně matoucím způsobem, tedy vlastně úplně přesně v souladu s fakty.

Jako právník tomu jistě rozumíte. Jinak nedělejte právníka na protipólu.

Ševče,drž se svého kopyta:
Autor: J. Sixta Datum: 23.12.2016 10:37

Ještě horší projev než Hvíždala má Spurný.https://goo.gl/5jh7yK

Novináři,naprosto neznalí práva,mlaskající u plných misek, píšící na zakázku, si osobují právo kritizovat pouze ta rozhodnutí, která nejsou v souladu se společenskou poptávkou.

Kritizoval tento pán rozhotnutí ÚS 4/14, které de facto také potvrdilo,že se dlouhodobě porušovalo právo na zákonného soudce?V Německu se dodržují zákony do puntíku.Platí i pro boj s teroristy."Razie se ovšem zpozdily – v Berlíně kvůli tomu, že policii chybělo

rozhodnutí příslušného soudu. V Severním Porýní-Vestfálsku bylo zase

rozhodnutí o zásahu neplatné kvůli gramatické chybě."https://goo.gl/PF3Y9b

Ano, v našem Tralalingapatámu se uplácet může,:
Autor: J. Fridrich Datum: 23.12.2016 10:35

Ano, v našem Tralalingapatámu se uplácet může, vyšetření a došetření vedoucí k omilostnění toho darebáka bude trvat cca 10 roků, Guinessova kniha rekordů se již těší na zápis z našeho roztomilého Česka.. Jen aby Davídkovi nezapomněli vyplatit odškodné a omluvit se mu, že ho vůbec vyšetřovali..

Jen taková skromná otázka - odposlechy policie při podezření na lumpárny jsou tedy NA CO ??? Nemívám to ve zvyku, ale málem jsem si dnes sám sobě odpověděl...

Re: Dokud neuvidíme,:
Autor: P. Dvořák Datum: 23.12.2016 10:34

Evidentně jste vůbec nepochopil, o čem autor článku píše.

Zkusím to polopastičtěji. Postavím již několikátý stejný dům podle projektu, vše v souladu se stavebním zákonem, dům stojí, vše funguje jako na drátkách, nájemníci už jsou zabydlení. Někdo napíše něco v tom smyslu, že se mu to zrovna u tohoto domu nějak nezdá. Přijde nová koulaudační komise a na třiceti stránkách odůvodní, že původní kolaudace byla v rozporu s předpisy, protože stavební výtah jezdil příliš rychle.

Konečně reálný a seriozní pohled:
Autor: P. Rudolf Datum: 23.12.2016 9:40

na současný stav kauzy Rath. Bohužel, samozřejmě nedostačující, neb detailní informace nám chybí. Každopádně takhle by diskuze měla vypadat.

Re: Dokud neuvidíme,:
Autor: R. Morava Datum: 23.12.2016 9:16

Zkuste si zameditovat nad tím, proč máme mít právníky, právní systém a podobné věci.

Proč je máme sice někdy vůbec nevím, ale proč bychom je měli mít vím? Kvůli spravedlnosti, která nezvýhodňuje nikoho.

A mimochodem In dubio pro reo není vůbec to, co je v případě Rath podstatné. Jeho vina je totiž zřejmá s velkou pravděpodobností. Pokud máte přesto pocit, že v případě pochybnosti nelze člověka odsoudit, pak je třeba propustit zcela všechny zločince. Ono totiž nějaké to procento pochybnosti zůstává u každého případu. Tady například máme největší pochybnosti, že to vše udělal mimozemšťan převlečený za Ratha a další konspirační teorie. Takže ho musí rozhodně nechat na svobodě.

Re: Rath:
Autor: R. Morava Datum: 23.12.2016 9:03

Jste asi velký právník, ale kádrování typu nedělejte právníka si nechte pro svoji manželku či přítelkyni, jistě jí to bude dělat radost. Možná by totiž bylo dobré přidat argument..

S panem Hvížďalou souhlas i kdyby tam měl nějakou právnickou v každém případě nepodstatnou nepřesnost. Hlavně si pan Hvížďala na právníka nehraje. To by totiž napsal naprosto nepochopitelný text, zcela od věci a beze smyslu. Tak totiž dnešní právní systém v ČR funguje. Což je vidět na případu Ratha který prokazatelně kradl, a po více než dvou letech ještě pořád není v kriminále. Jenomže to jen ukazuje na to že náš právní system neslouží spravedlnosti ale jen buzeraci slušných lidí TEČKA

Re: Dokud neuvidíme,:
Autor: J. Novak Datum: 23.12.2016 8:40

Ono je tomu asi tak, že pokud by ty odposlechy byly před dnes ji lety provedeny v rozporu se zákonem, tak to už dnes někdo zpětně těžko na zákonné předělá. A když, tak lze očekávat, že to nakonec ve Štrasburku stejně za nezákonné považovat budou. Prakticky totiž v této kauze neexistuje žádný přímý ddůkaz a hlavně nedošlo k žánému vyčíslení údajné škody, ktará měla být jednáním obviněného/ných/ způsobena. Až budeme mít stanovenu zákonnou normu, že nesmíme v osobních zavazedlech přenášet větší částku než dejme tomu 100.000.- Kč, pak bude možné v daném případě o porušení zákona hovořit. Takhle je celá kauza postavená jenom na jakýchsi domněnkách sestavených v podstatě nezákonným způsobem. A tomu, že se za celým procesem neskrývá politické pozadí dnes nevěří leda tak osel. Osobně nepatřím mezi fanoušky pana MUDr. Rátha, ale celá tahle záležitost byla pochybná už od začátku.

Rath:
Autor: B. Holubec Datum: 23.12.2016 8:37

Pane Hvížďala, prosím nedělejte právníka, protože matete veřejnost

Dokud neuvidíme,:
Autor: J. Pospíšil 402 Datum: 23.12.2016 1:28

jednak to zdůvodnění odposlechů v tom rozsahu, jak byly provedeny a dokud neuvidíme zdůvodnění, proč ho soudce viděl jako nesprávné, nejsme schopni dál postoupit, než říci, že je to celé nějaké divné.

Ale na článku mě zaujala jiná věc.

Ono už neplatí, tedy dle autora, In dubio pro reo.

Ale když neplatí, tak neplatí ani to, že v případě pochybnosti ve prospěch spravedlnosti. Protože dokázat znamená doložit nade vší pochybnost a zákonnými prostředky.

Věcí vyšetřujících je, aby důkazy byly pořízeny v souladu se zákonem a tak jasné a doložené, aby nevznikla pochybnost.