J. Jurax 2.4.2015 21:28

Re: No jo, moudře napsáno

Netkví. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 2.4.2015 21:26

Re: Jinak je třeba si uvědomit....

To nic neříká o záložních zdrojů, které musí utáhnout těch 40% spotřeby, když je noc a nefouká.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlinomaz 2.4.2015 14:45

Správný postup v interpretaci charakteristiky

Pokud se hodnotí určité období, musí se brát zřetel stejný časový úsek. Když tedy se hodnotí posledních dvacet let, měl by se porovnávat s předchozím obdobím též 20 letou naměřenou řadou. Trend oteplování je jen jedna z mnoha variant, jak zpracovávat výsledky. Musejí se brát v úvahu všechny variace zpracování. Pokud se to udělá, posledních dvacet let z pohledu trendu oteplování se zpomalil, ale oproti porovnání předchozího období se výrazně oteplilo. A to nemluvě, že standardní metodou z dlouhodobého pohledu tempo růstu je výrazné. A tam je právě ta otázka, co všechno způsobilo a v jaké míře ten výrazný nárůst během 100 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.4.2015 10:16

Re: No jo, moudře napsáno

Netkví ta "blbost" kterou delegujete politikům EU spíše ve Vašem zatvrzele hájeném pojetí světa, kdy velké centrální zdroje postavené hlavně na na uhlí, vládnou splu s centrální mocí zbytku teritoria bez ohledu na další dopady?

Takto tomu bylo v ČSSR a ještě dnes je tomu tak v ČEZku.

Osobně jsem proti využívání biopaliv prvé generace pro pohon motorových vozidel. Je hrubě zavádějící míchat všecny OZE ze všech lokalit dohromady jak to předvádíte.

Konkrétně idea biopaliv vznikla už před desetiletími, kdy měla západní evropa nadbytky potravin ale musela už dovážet ropu. Tehdá se navíc nekriticky věřilo, že "zelená revoluce" založená na genetice, biocidech... si dál udrží své tempo. Dnes ale má EU přebytky potravin už jen v řádu procent. Toto se nestalo a skluz mezi ideou, realitou a aplikací legislativy přinesl dnešní chmurný výsledek. Je na místě si to přiznat, konkrétně pojmenovávat a zároven hledat cesty jiných zdrojů a zejména úspor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.4.2015 10:02

Re: Jinak je třeba si uvědomit....

Větrníky naopak jsou schopny vyrábět energii násobně levněji jak jádro či fosily. Míra jejich využití je dána ale schopnostmi regulovat celou sít a že i toto jde ukazuje třeba Skotsko kde OZE kryjí už 40% spotřeby:

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-business-29360934

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 2.4.2015 0:48

Re: Jinak je třeba si uvědomit....

Fofrníky i fotovoltaika vyrábí draze energii, kterou nepotřebujeme, ale musíme díky legislativě povinně odebírat. Přitom se neušetří klasických zdrojů, které musí i když fouká a svítí běžet pořád, byť v neúsporném a drahém pohotovostním režimu, kvůli stabilizaci soustavy. Protože vyrobenou el. energii nelze ve velkém skladovat. Za každým fofrníkem, za každým fotopanelem musí být klasický zdroj o srovnatelném výkonu, protože co kdyby nefoukalo a nesvítilo.

Dokud nebude znám levný, všeobecně použitelný, bezpečný a dostatečně kapacitní způsob ukládání již vyrobené elektrické energie v řádu terrawatthodin, jsou fofrníky a fotovoltaika v tom rozsahu, jak jsou vnucovány, jen drahým a zbytečným experimentem, bez dotací neživotaschopným. Ty dotace jsou za daného stavu jen vyhazování platného oběživa do WC. A ovšem - požadovaný způsob ukládání el. energie není zatím ani na obzoru. Přitom pokud dotace, pak jedině do vědy a výzkumu takového systému ukládání - ale na tom by tolik šíbrů a politiků nezbohatlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 2.4.2015 0:36

Re: Jinak je třeba si uvědomit....

Jenže OZE ani naftu ani plyn nenahradí, takže je musíme dovážet ... jediné, co z oktrojovaných fofrníků a fotovoltaiky a biopaliv plyne je potřeba dotací a zdražení energie, kteréžto zdražení a zdražování je, bylo a bohužel bude, protože blbost zelených mužíků je bezbřehá, blbost jimi ovlivněných politiků též a hlavně lobby těch, kdož na obou těchto blbostech vydělávají je mocná a dobře platí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 2.4.2015 0:29

No jo, moudře napsáno

jenže tohle blbí politikové tuzemští i z EU číst nebudou a nadekretují nám další zvyšování podílu OZE včetně biopaliv do pohonných hmot.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Volarik 1.4.2015 22:55

Re: Pravdy a polopravdy.

Ne nadarmo se zeleným říká "melouni". Navrch zelení, uvnitř rudí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Volarik 1.4.2015 22:48

Re: Dal jste si s tím

Veĺmi správne sa vyjadril súdruh z okresu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.4.2015 21:59

Re: Dokážete spočítat???

Pane Vanuro nejde jen o CO2. Země je totiž v nestabilní situaci a to proto, že část povrchu hlavně kolem 65s.s.š. bývá zasněžená - tedy s proměnným albedem. I trocha oteplení zejména v přípolárních oblastech pak přes změnu  albeda povrchu má podstatně vyšší dopad.

Nedá se to snadno spočítat jak nadhazujete - ledacos lze ale vyvodit s historie klimatu planety. Podívejte se např. na to, jak na tom byly dopadem na klima v posledních 3 mil let "vlivy Milankovičovy" a jak tomu bylo předtím na nezaledněné planetě.

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change_Rev_png

Další problém tkví v metanu a CO2 které jsou poslední 3mil let hromaděny pod pokličkou permafrostu.... To kolik "vychytá" jen CO2 se těžko určuje pro komplexnost atmosféry ale oproti vodní páře má tento plyn odlišnost v tom, že je prakticky v celé její vrstvě zastoupen. IR přitom nevyzařuje jen s povrchu a dokonce ne jen s troposféry tak že to "vychytávání" je komplexní s celé hloubky atmosféry s mnoha interakcemi ... proto se tomu zjednodušeně říká skleníkový efekt a proto neplatí Váš zjednodušený pohled.  Celkový skleníkový efekt je  32C. Pro srovnání propast doby ledové jen o 5C níže než dnes. Proto právě i malé odchylky několika stupnů mohou mít velké dopady - vzláště pak na přelidněné planetě s nedostatkem zdrojů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.4.2015 19:33

Re: Nezklamal?

Tak tento personální vývoj mi pane Šálku unikl. Vím totiž, že jste pracoval dřív v ČHMU - ale odešel... Omlouvám se v tomto smyslu za chybnou informaci. Měl jsem si toto ještě ověřit.

Ty další "klamy" jsem uvedl - jinými slovy klima planety není měřitelné jen teplotou, teplota se navíc netýká jen ovzduší ale i oceánů které akumulují  ... V tomto smyslu čtenáře ohledně vývoje klimatu klamete - protože si toho všeho jste doufám vědom.

To, že se dotuje výroba energie i z klasických zdrojů a navíc velmi intenzivně (http://www.ekobydleni.eu/energie/oecd-podpora-fosilnich-zdroju-energie-vysava-verejne-zdroje) možná nevíte - a pokud ano, je to další ze série nekorektností až klamů které se běžně dopouštějí zejména ti, co své teze předkládají bez jakékoliv recenze veřejnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.4.2015 19:12

Re: Jinak je třeba si uvědomit....

Jen ČR vyplácí ročně do světa za dovozy energetických surovin 200 miliard korun.

Umět ušetřit s této částky, která navíc pravidelně míří do bank těch nejproblémovějších režimů, má proto rozhodně smysl. Konkrétně Putinovo Rusko takto denodenně jen od ČR a jen za ropu získává prostředky na nákup čtveřice tanků. Už proto není využívání OZE nesmysl..... http://www.hnutiduha.cz/aktualne/cislo-tydne-kazdy-den-platime-rusku-za-ropu-castku-za-kterou-muze-koupit-ctyri-tanky

K těm imisím CO2. Na světové produkci se EU vloni podílela nikoli 7% ale 10%: .... http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/svet-v-roce-2013-vypustil-rekordni-mnozstvi-sklenikovych-plynu

To podstatné opravdu záleží na schopnosti se dohodnout celosvětově - to ano! - ale pan Vanura už nechce slyšet hlas naprosté většiny světové populace který říká - dohodneme se ale chceme se mít tak dobře jako Vy, musíme navíc teprve budovat infrastrukturu a lidsky pochopitelně chceme mít srovnatelnou spotřebu / imise na obyvatele jak Vy v EU, Americe ...

Spotřeba primárních energetických zdrojů V PŘEPOČTU NA OBYVATELE je přitom ve vyspělém světě zhruba 10X! vyšší jak v rozvojovém včetně Číny a o tom to taky je -  a o tom se takto na světových forech jedná ... - i zásluhou "Vanurů" - bez úspěchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 1.4.2015 18:52

Re: Nezklamal?

V současné době pracuji jako meteorolog, a to v zahraničí, ve společnosti UBIMET. Uveďte prosím věcně, v čem spočívá ten "klam", když jsem takto označován.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 1.4.2015 18:14

Dokážete spočítat, jak se zvýšení obsahu CO2 podílí

na zvýšení teploty země??? Zejména s ohledem na IR spektrum CO2. Ono je to totiž tak, že v té části spektra, kde CO2 IR zaření skutečně absorbuje, vychytá už skoro všechno, co může, takže další zvýšení koncentrace CO2 má už malý vliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 1.4.2015 18:09

S investicemi do zateplení domů v zásadě souhlasím,

POKUD se to neděje na úkor větrání. Dokonalé utěsnění oken vyžaduje rekuperační větrání, už kvůli snížení koncentrace radonu v budovách. Dnešní realita je totiž taková, že DĚTI PŘEDŠKOLNÍHO VĚKU obdrži běhen pobytu v jisté školce z radonu větší dávku radioaktivního záření, než většina pracovníků obsluhy jaderných elektráren. Zní to sice neuvěřitelně, ale je to fakt!!!! Kupodivu, nikdo takovou školku nezavře, jako nevyhovující!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 1.4.2015 18:04

Jinak je třeba si uvědomit, že CELÁ EU přispívá ke

světovým emisím CO2 pouhými 7%. Už toto ukazuje, že veškerá nákladná FINANČNÍ podpora OZE je NAPROSTÝ NESMYSL, ale byrokrati z EU na tom přesto hodlají trvat, snad podle dávného principu teologů "věřím tomu, protože je to nemožné."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 1.4.2015 18:00

Zákon 180/2005 sepsal Bursík na zakázku Ambrozka,

překladateli byli Ambrozek (KDU-ČSL)  a Urban (ČSSD), Urban se dnes ZNOVU angažuje ve snaze maximálně přenést náklady tohoto tunelu a maloodběratele. Nakopat s rozeběhem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 1.4.2015 17:55

Erik Rudý NIKOHO NEPODVEDL, Norové žili

v Grónsku několik set let. O těchto osadách píše Jared Diamond v knize Kolaps, byly tam např. i kostely. Poznamenává, že Grónsko už předtím mělo dvě teplá období, kdy je obývali Indiáni nebo Eskymáci, kteří v období ochlazení ale zmizeli a když tam přišli Norové, nežil tam nikdo; Eskymáci se objevili až o 200 let později. Mezi léty 800 a 1200 tam bylo teplé klima, podobné dněšnímu nebo ještě teplejší.

Norů, kteří se tam přestěhovali na třikrát (už toto vylučuje podvod!) bylo kolem 5000. Třeba říci, že nebydleli přímo na pobřeží, ani ve vnitrození, ale v hlubokých fjordech, kde je o něco tepleji. Dnes tam zase roste tráva i menší stromy, je to samozřejmě jen zlomek území ostrova. Základní obživou středověkých obyvatel bych chov dobytka, hlavně ovcí a koz, krav bylo méně, protože se mohly pást jen tři měsíce v roce. Dobytek ale nešlo pást celý rok (ovce ale až 9 měsíců, protože se trávu vyhrabou po sněhem), a tak hlavní prací rolníků během krátkého teplého období bylo sekání trávy a sušení sena na zimu.

Norské obyvatelstvo vymizelo během Malé doby ledové a Jared Diamond popisuje proč (není to úplně jednoduché, bylo tady více vlivů, ale souvisely s ochlazením).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 1.4.2015 17:39

Re: Ano, platíme zbytečně víc

Marnost. Stejně budou tuhle krávovinu opakovat do zblbnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.4.2015 17:18

Re: Pořád ještě mi nikdo nevysvětlil

Ale pořád bylo Grónsko dostatečně zelené na to, aby tam Norové dokázali přežívat s typem zemědělství známým právě z Norska, včetně chovu dobytka. Jiné hospodaření totiž odmítali. A bylo tak teplo, že udrželo Inuity na severu v Nordrsetě - takže na sebe moc nenaráželi.

Když se ochladilo, přestalo "norské" zemědělatví fungovat a gronští Norové, protože se nedokázali přizpůsobit a převzít inuitské hospodaření, vymřeli. A zároveň se Inuité mohli přesunout na jih, neb se pobřežní led rozšířil a umožnil jim lovit stejně jako na severu.

Můžete mi napsat JEDNU kulturu, která kolem roku 1000 n.l., tedy v době středověkého klimatického optima, z klimatických důvodů nevzkvétala - a které pomohlo ochlazení za malé doby ledové?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 1.4.2015 17:13

Jsou to lži ve jménu lží a prospěchu těch,

že na vyvolávání strachu se dá vydělat nejvíce. Má se pracovat na co nejvyšším zvýšení počtu akvality adaptačních zásob jednotlivců a ne na pofidérní a prakticky nedostupné ochraně Země proti vesmírným vlivům... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.4.2015 17:10

Re: Více než pochybná EROEI bych uváděl Roční K VIV

To je přece pochopitelné - když to není kravina, podporu nepotřebuje, uživí se to samo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 1.4.2015 16:58

Re: Hlavně nepřehánět, Milane.

Tou korupcí myslíte korupci pseudovědců v IPCC?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 1.4.2015 16:36

Hlasování o zákonu 180/2005Sb - zelený megatunel

http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika-vykupni-cena-fotovoltaicke-elektriny-fum-/p_ekonomika.aspx?c=A100305_184630_p_ekonomika_wag

Jen bych jmenovitě doplnil, že zákon podpořili i Kalousek a Schwarzenberg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 1.4.2015 16:18

Správná otázka na klimaalarmisty zní, "Považujete

hrozbu globálního oteplování za natolik závažnou, že pro snížení emisí CO2 podpoříte rozvoje jaderné energetiky?"

V případě záporné odpovědi NENÍ O ČEM JEDNAT, protože vlivy jaderné energetiky jsou známy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.4.2015 15:56

Re: Pravdy a polopravdy.

Mohu být vnímán jako "zelený"  - třeba proto, že zelenou fotosyntézu považuji za základ života. To na rozdíl od pana Langera a jemu podobných, kterým jak vidno nezáleží v diskusi na argumentech ale prosazují až válečnický princip kolektivní viny na místo osoní odpovědnosti a s ní spojené věcnosti diskusních argumentace. Okolí si mnozí takto ideově nálepkují - jen aby se ve složitém světě vůbec vyznali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 1.4.2015 15:17

Více než pochybná EROEI bych uváděl Roční K VIV

neboli roční koeficient využití instalovaného výkonu. Tento je společně u větrných a fotovoltaických elektráren na území ČR  do 15 %. Tedy hluboce pod parní lokomotivou. Znamená pro Česko : čím větší kravina tím větší vynucenou podporu vyžaduje,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 1.4.2015 15:00

Re: Člověk klima nedokáže ovlivnit

Máte na mysli švédského chemika Arrhenia před více než 100 lety?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 1.4.2015 14:55

Re: Ano, platíme zbytečně víc

Tak sluneční aktivitou to určitě nebude, V době nejsilnějších slunečních cyklů (1950 - 1970) se neoteplovalo, dokonce se mírně ochlazovalo, takže nás strašili přicházející dobou ledovou. Naopak nejtepleji je v posledních desetiletích, kdy je sluneční aktivita nižší. Poslední minimum bylo nezvykle hluboké a dlouhé a přesto globální teploty během něho patřily k nejvyšším v měřeném období. Vliv člověka je naopak nepopiratelný - obsah CO2  v atmosféře vzrostl od počátků industrializace spalováním fosilních paliv o 40% .

• reagovat
• nahlásit příspěvek