Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Jasnovidci se nekonali
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Pivoda 25.3.2015 12:22Šlo o vědu nebo byznys? Neff: "... pokud prokážete, že to skutečně umíte, získáte prémii jednoho milionu korun ... " Pokud jsou paranormální jevy stimulovány nějakou vyšší inteligencí, možná že vypsaných 1 milion pozemských korun není pro ni dostatečná odměna. |
|
J. Aspirin 25.3.2015 12:36Re: Šlo o vědu nebo byznys? Jenže paranormální jevy, volné energie atd. jsou stimulovány akorát lidskou blbostí - pro tu je sice milion lákavý ale zase jej neumí získat. Zkuste zajít k nějakému jasnovidci jestli mu nebude 1000 Kč dostatečná odměna. Jó to na youtube jsou alternativci největší machři, všechno jim funguje a u videí mají čísla kont, kam jim hejlové mají prachy posílat. Jak to mají ukázat v reálném světě tak najednou to nefunguje a prachy nejsou dostatečnou motivací... ROFL |
|
|
M. Pivoda 25.3.2015 12:56Nebo zkuste jiný pokus Přiveďte třeba senzibila k nemocnému člověku a požádejte ho o diagnostiku nemoci, protože jinak ten nemocný určitě zemře. A o penězích nemluvte vůbec. V těchto případech neviditelná ruka trhu nemusí být všemocná. |
|
|
J. Aspirin 25.3.2015 13:08Re: Nebo zkuste jiný pokus Někdy teď - přesně to bude v rámci Paranormální výzvy provedeno. Přihlásil se do ní člověk, který říká, že umí diagnostikovat na dálku. A nemějte obavy - o penězích začne mluvit ten senzibil. A ještě navíc je známá neochota senzibilů podrobovat své metody nezávislému a skeptickému zkoumání. Typická je argumentace: "Nemáte otevřenou mysl". Třeba u Komissarovy metody si vezme 20k Kč za kurs od nevidomého, že mu otevře třetí oko a ten nevidomý zase uvidí. Samozřejmě nevidí, je lehčí o dvacet tisíc a lektor Komissarovy metody mu řekne - "Nevidíte, protože nemáte otevřenou mysl a nechtěl jste se to naučit" (skutečný příběh - k dispozici na youtube u skeptiků). |
|
|
M. Pivoda 25.3.2015 18:44Zkuste to domyslet o krok dále Já zde neobhajuji parapsychologii. Já jsem se přímo zděsil, když jsem si představil, co by asi bývalo následovalo (v naší tržní ekonomice), kdyby ten pokus (s milionovou odměnou s určením obsahu tří krabiček) býval byl skutečně vyšel. |
|
|
R. Langer 25.3.2015 12:20Jen počkejte! Teď, když už vím, co tam bylo, tak se vrátím se svým strojem času do minulosti a zúčastním se. Určitě komisi pěkně zmatu, a to prosím nejsem žádný telepat! :-) |
|
K. Wágner 25.3.2015 11:07Dobrý článek Výborně napsáno. Je třeba zdůraznit, že přítomnost zástupce Falešných hráčů je všude tam, kde něco pořádá klub Sisyfos, zárukou objektivity. Tato akce byla reklamou Paranormální výzvy, a nikoliv vědeckým pokusem, jak se někteří lidé domnívají. Ono totiž neexistenci jevu nelze prokázat, prokázat je možné jen jeho existenci. A zde právě přichází (mnohdy zbytečně podceňovaná) férová nabídka v podobě Paranormální výzvy: kdo má jakékoliv mimořádné schopnosti, které není možné vysvětlit na základě současných vědeckých poznatků, a je možné je ověřit v jednoduchém experimentu, může se do výzvy přihlásit a existenci nějakého dosud neobjasněného fenoménu prokázat. Oproti dřívějším dobám se nikomu,kdo při experimentu neuspěl, pořadatelé výzvy nevysmívají. |
|
|
J. Aspirin 25.3.2015 12:45Re: Dobrý článek Přesně tak... ještě je nutno doplnit, že experiment na ověření schopností nenavrhuje Sisyfos ale samotný "ezoterik". Sisyfos pouze kontroluje zda je výsledek experimentu takový jaký byl "ezoterikem" deklarován. Pokud napíšete na youtube do vyhledávače "Paranormální výzva" najdete tam videa "ezo" experimentů, které v rámci Paranormální výzvy proběhly... |
|
|
K. Wágner 25.3.2015 12:54Re: Dobrý článek Nejlepší přehled o dosud realizovaných experimentech a jednotlivých videozáběrů z těchto experimentů najdete na stránkách Falešní hráči |
|
|
J. Aspirin 25.3.2015 13:12Re: Dobrý článek Tak jest - ale na youtube se vyhledají i třeba akce L. Kyši a ostatních kanálů - třeba o Maxwelových démonů atd. Je to tam takové zajímavější... tedy podle mě. |
|
|
J. Kraus 25.3.2015 10:54Není to tak dávno, byl v televisi v nějakém delším pořadu Jiří Grygar, můj dávný oblíbenec. Viděl jsem jen poslední část, byla řeč o UFO, ale pana doktora jsem nepoznával. Mluvil o Roswellském incidentu jako o podvodu, mával knížkou z roku 1967, která všechny ty nesmysly vyvrací, od té doby jako by se nestalo nic – ano, je to vědec a organisovaný skeptik. Ale ten u něj nikdy nevídaný vztek, ta zášť, vždyť ten člověk se něčeho bojí. Až mně ho bylo líto, takhle rozrušený odcházet ze studia, přitom mu nikdo neoponoval, byla tam s ním jen obligátní televisní kráva. Čeho se bojí? Selhal v něčem? Opusťme nebezpečné vody a pohlédněme třeba na kruhy v obilí. Co je to za divné vědce, že je to nevzrušuje? Ta jejich sklerotičnost, to omílání ideologických frází bez ohledu na fakta, zatímco amatéři ve svém volnu se snaží nalézt nějakou logickou konstrukci. A nacházejí pomoc tam, kde logika nestačí. Připomíná to ukrajinské události a roli USA ve světě. Opět na jedné straně snaha dozvědět se všechna dostupná fakta včetně zpovídání našich Ukrajinců a skládat kamínky do mosaiky, do nějakého logického obrazu, na druhé straně tupá demagogie, zlomyslné převracení fakt, výsměch logice a zdravému rozumu. Ano, hlupáci, oportunisté, fanatici, ale také lidé kvalitní, kteří se něčeho bojí. Nebo jsou manipulováni aniž to vědí? O té paní v obnošeném svrchníku by možná šla napsat pěkná sci-fi povídka. Ale nesmělo by se říct moc. Pronikl snad Dr.Grygar někam, kam neměl? Ano, lidstvo se dělí na dvě skupiny a je stále míň těch obyčejných, kteří si myslí, že mohou stát na obou březích. |
|
R. Gramblička 25.3.2015 11:58Re: Není to tak dávno, byl v televisi spíš bych to viděl jako vztek a pocit bezmoci, že jeho snaha se míjí účinkem. Rozšíření bludů ve společnosti je pořád značné, až to vypadá, že skeptické hnutí nepřináší žádné ovoce |
|
|
R. Langer 25.3.2015 12:17Re: Není to tak dávno, byl v televisi Vidím to podobně... |
|
|
J. Aspirin 25.3.2015 12:57Re: Není to tak dávno, byl v televisi Je to pro ně nezajímavé protože na to nejsou odborníci. A. Einstein také nevykřikoval "vědci, spočítejte, že čas je relativní...". Sedl, spočítal, publikoval a především vysvětlil nesrovnalosti oproti nerelativistické fyzice, které v pozorováních v tehdejších době byly. Takže - ve vědě je důkazní břemeno na tom, kdo něco tvrdí. Pokud sedne odborník na kruhy v obilí, vytvoří ucelenou teorii, která jev vysvětlí nebo přinese myšlenky, které současné znalosti opravují nebo doplňují tak se tím vědci budou zabývat. Zatím je to argumentace typu "Viděl jsem rozmazanou čmouhu... vědci zjistěte co to bylo" nebo "Na pozemku ležely vykuchané krávy... vědci zjistěte co to bylo". Takže se nedivte. |
|
|
K. Wágner 25.3.2015 13:00Re: Není to tak dávno, byl v televisi RNDr. Jiří Grygar, CSc., pracovník Fyzikálního ústavu AV ČR a svého času předseda Učené společnosti ČR, k problematice UFO říká: „Myslím, že podstatné je uvědomit si, že ona anglická zkratka UFO, znamená v překladu "Neidentifikovaný létající objekt" a nic víc. Když se mne proto někdy novináři ptají, zda věřím na UFO, odpovídám, že nejde o otázku víry, nýbrž definice. Je jasné, že ve chvíli, kdy kdokoliv - alespoň jeden člověk na světě - pozoroval jev, který si neuměl vysvětlit, tak tím je existence UFO jako jevu prokázána, ale tím se ještě nic neříká o případné příčině tohoto jevu. Celý problém, alespoň jak ho vidím v té nejzákladnější rovině, je ono neoprávněné směšování pojmů ve sdělovacích prostředcích, totiž že ten, kdo použije slova UFO, tím současně automaticky považuje za prokázané, že jde o projev činnosti mimozemšťanů. Je to typicky chybné zkratové myšlení, které nemá ve vědě přirozeně co dělat, čili tato implikace prostě a priori neplatí“ (Jiří Grygar - UFO, ufologie a ufománie. Archiv článků, web Sisyfos, 1.8.2006). Myslím, že s tímto jeho textem se dá souhlasit. |
|
|
J. Klepal 25.3.2015 10:09James Randi James Randi nabízí dokonce jeden milion dolarů za předvedení funkčnosti nějakého tzv. paranormálního jevu, typicky virgule, a o své peníze se stále nemusí obávat. Tím dokazuje, že sice lidská fantazie nemá hranice, ale některé představy s realitou nemusí mít nic společného. Přesto se stále nachází dost důvěřivců, kteří naletí kamerunským kouzelníkům množícím bankovky či očekávajícím bezpracné zbohatnutí v podnicích typu letadlo. |
|
|
V. Výmola 25.3.2015 9:34Dokazování Jak už správně podotkl pan Gramblička, dokazování ve vědě funguje jinak, než si někteří představují. Nikdy se nedokazuje NEexistence něčeho, naopak se dokazuje se existence. Věda opravdu nemá za úkol neustále vyvracet každý něčí výrok, ať už jsou to rozumné hypotézy nebo naprosté bláboly. Nikdy to dělat nebude, konec konců je to většinou boj s větrnými mlýny. Pokud někdo tvrdí, že má paranormální schopnosti, ON to musí dokázat. Nikdo nikdy takový důkaz nepodal. Uvedený pokus opravdu nemohl vyvrátit jasnovidce, ale každopádně jim dal tu příležitost oficiálně svou existenci dokázat. (Pro úplnost: tohle není zdaleka jediný experiment tohoto druhu, ať už ve světě nebo dokonce i u nás. Všechny prozatím dopadly negativně.) |
|
V. Šiška 25.3.2015 7:52Pět procent Necelých 5% UFO nelze vysvětlit (ať se za nimi skrývá cokoliv). Asi 5% ostatních záhadných jevů vždycky uniká objasnění. Možná se mezi nimi skrývá i ta bledá žena s jasnovideckou schopností. To, že více než 95% léčitelů jsou podvodníci, neznamená, že nějaká dosud nevysvětlená schopnost existuje - ale je tak vzácná a možná funguje sporadicky (jednou ano jednou ne), že ji nelze prozkoumat podle pravidel vědy. Stejně tak jako existence falešných mincí nevyvrací platnost měny, obrovské množství podvodníků a mašíblů nedokazuje neexistenci těchto jevů. |
|
|
R. Gramblička 25.3.2015 8:07Re: Pět procent jednou z možností pro "více než 95%" je také 100%. Pokud se vědeckými metodami neprokáže existence léčitelské schopnosti, je oněch 100% jediným přijatelným výsledkem. Tvrzení, že něco nelze prozkoumat vědeckou metodikou, je pouze alibismus. Vaše srovnání s falešnými mincemi snad ani nestojí za komentář |
|
|
V. Šiška 25.3.2015 8:16Re: Pět procent To by jste byl moc rychle hotov. Vždycky je tu malé procento nevysvětleného - nebo chcete tvrdit, že už všechno známe a všechno jsme vyzkoumali? A některé věci skutečně vědecky zkoumat nelze nebo je s velkými obtíženi - např. UFO (v tom správném smyslu "neidentfikovaný létající objekt") prostě nezavřete do laboratoře a neuděláte dvojitý slepý pokus. Většinou jste odkázán na laické popisy často vykulených svědků. |
|
|
R. Gramblička 25.3.2015 8:54Re: Pět procent Nic takové netvrdím. Toho, co je třeba objevit a prozkoumat je stále víc, než dost. jen mám zato, že by jsme k tomu měli přistupovat odborně a odpovědně. Myslím si, že kolem nás není nic, co by nešlo prozkoumat vědeckými metodami, jde jen o technickou úroveň (vyspělost)metod, kterou si daný problém vyžaduje. Prokázat existenci jasnovidectví je zcela v možnostech současné vědy, přestože nemusí být v našich silách to vysvětlit, pakliže se existence prokáže. |
|
|
R. Gramblička 25.3.2015 8:56Re: Pět procent PS: zabývat se vysvětlováním něčeho, jehož existenci nelze dokázat, je plýtváním času |
|
|
V. Šiška 25.3.2015 9:12Re: Pět procent To vám dávám za pravdu. |
|
|
V. Šiška 25.3.2015 9:15Re: Pět procent Nevím jestli je to prokázání v možnostech současné vědy. Vždycky tady hraje roli náhoda a ten šťastný připravený. Vzpomeňte si na kulový blesk - jeho existence se považuje za prokázanou, i když o vědecké prokázání asi nejde. Způsob jeho fungování zatím vysvětlen není. Je to přesně proto, jak už jsem uváděl - náhodný a poměrně vzácný výskyt. |
|
|
R. Gramblička 25.3.2015 9:51Re: Pět procent Kulový blesk je hezký příklad toho, jak je obtížné zkoumat něco, jehož výskyt je tak vzácný a nepředvídatelný, nicméně v dnešní době, kdy je nás 7 miliard a mnozí z nás máme pořád u sebe záznamové média, není až takový problém tento úkaz zachytit. Existují hodnověrné záznamy, pozorování (viz třeba zachycení spektra z roku 2012) i průzkum jeho účinků na okolí. Lze ho teda uznat za prokázaný jev. Pokud ale nebudeme znát jeho podstatu, nebude možné ho vyrobit a blíže prozkoumat. Anebo to můžeme zkoušet metodou pokus - omyl při testování hypotéz Kulový blesk lze ale stěží srovnat s (ne)existencí nadlidských vlastností. Lidé, kteří prohlašují, že jimi disponují, tady pořád jsou a je jen na nich, zda se nechají otestovat. pokud tito lidé ochotu projeví, lze jejich schopnosti ověřit, třeba použitím dvojitě slepého testu. Pokud ale testování odmítnou, je důkazní břemeno na jejich straně. |
|
|
V. Šiška 25.3.2015 10:34Re: Pět procent Právě. To zachycení spektra čínskými vědci bylo jen tou šťastnou náhodou, kdy byl někdo připravený. Ale jeho existence je považována za hodnověrnou právě díky statisticky významnému počtu svědectví. To u tzv. paranormálních vlastností u člověka je ale podobné, svědectví je bezpočet. A obávám se, že ti, u kterých se možná něco takového skutečně vyskytuje, nemají zájem něco prokazovat. Zejména pokud vědí, že se "to" projevuje jen někdy. Do takového experimentu, byť je správný a fandím mu, se ale přihlásí pouze zvědavci, nebo mašíblové, kteří přesvědčili sami sebe. Podvodníci, kteří si na tom založili živnost (a že jich je), do toho nepůjdou, zkazili by si "pověst". A ti, kteří možná nějakou schopnost mají, tu potřebu něco dokazovat velmi pravděpodobně nemají. |
|
|
K. Wágner 25.3.2015 12:14Re: Pět procent Máte pravdu v tom, že "Kulový blesk je hezký příklad toho, jak je obtížné zkoumat něco, jehož výskyt je tak vzácný a nepředvídatelný, nicméně v dnešní době, kdy je nás 7 miliard a mnozí z nás máme pořád u sebe záznamové média, není až takový problém tento úkaz zachytit." Ovšem to samé platí například pro fenomén zvaný poltergeist, se kterým se čas od času můžeme setkat i v Čechách. V poslední době, díky rozvoji digitální techniky byl tento přírodní jev mnohokrát dokumentován díky záznamovým médiím, která dnes najdete i v mobilních telefonech. Ovšem díky tomu, že lidé tento fenomén spojovali (a bohužel ti pověrčiví tak činí dodnes)s duchy, pak například klub skeptiků Sisyfos několikrát ve sdělovacích prostředcích prohlásil, že žádný fenomén zvaný poltergeist neexistuje. Pokud jste se o tento přírodní jev dosud nezajímal a chybí Vám základní informace, mohu Vám doporučit Otevřený dopis ze 2.2.2012, na který klub Sisyfos za poslední tři roky, tedy do dnešního dne, nedokázal odpovědět: http://karelwagner.blog.idnes.cz/c/243942/Otevreny-dopis-Ceskemu-klubu-skeptiku-Sisyfos.html |
|
|
V. Výmola 25.3.2015 9:27Re: Pět procent Děkuji za uvedení správného překladu "unidentified", tedy "neidentifikovaný". Bohužel, velice často (a mnohdy i záměrně) se v našich médiích objevuje "neidentifikovatelný", cože je ale významově hodně posunuté a úplně to mění kontext. |
|
|
J. Kavalír 25.3.2015 9:41Re: Pět procent UFO je prostě UFO, tedy objekt (jev), jehož podstata zůstává po všech provedených pokusech o jeho vysvětlení neznámá. To ale ještě neznamená, že je to kosmická loď se zelenými mužíčky na palubě. Jasnovidectví je něco úplně jiného. Narozdíl od UFO, která existují dokud se je nepodaří změnit na IFO, je jasnovidectví pouze hypotetická vlastnost, jejíž existenci se dosud nepodařilo prokázat (viz tento pokus). |
|
J. Lepka 25.3.2015 12:19Re: Pět procent Je to asi 1,5 možná 2 roky nazpátek, co jsem málem vyletěl ze silnice, protože při letmém pohledu z levého okénka : UFO. Naprosto přesvědčivé, přesně podle zpráv a popisů očividných svědků, přesně podle kreseb a nejasných fotografií si hovělo na zamračené obloze nad Modřanským sídlištěm a jednotlivými paprsky prozkoumávalo okolí. Pak jsem se podivil, rádio nebylo rušeno, okna v panelácích klidně svítila, nikdo nevysílal SOS. A docvaklo mi : Měsíc, buď v úplňku nebo krátce kolem a díra v mracích, kterou se cedily paprsky jako camerou obscura směrem ke mně. Stačilo na chvíli zastavit a pozorovat cca 30 vteřin a nasouvající se dvě vrstvy mraků celý jev objasnily. Ještě druhý den jsem sledoval ve zpravodajství, ale asi jsem byl jediný svědek, prostě ve správný okamžik na správném místě, tak z toho nebyla novinářská bomba století. Škoda, být kameraman soukromé TV, mohl jsem si založit vlastní pořad, neboť již staří Římané znali že Pecunia non olet. |
