M. Miles 15.2.2015 12:11

Nesnažte se řešit celý svět !!!!!

Do toho nám nic není.Snažte se pomoci doma na udržení klidu a pořádku a zamezení přístupu sem všem cizincům.

Přínos emigrantů pro tyto země je nulový.Lepší mít méně obyvatelstva a klid.Podívejme se jak dopadl západ úplná katastrofa.

Nizozemí kdysi bohatý stát je rozvojová země kde skoro nic nefunguje.

Profesor PIM FORTUYN kdysi řekl sem do tété země nesmí přijít ani jeden moslim navíc.

Zasřelili ho. A podívejte se dnes jak to vypadá v této zemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Vokurka 14.2.2015 0:13

Re: Já jsem poněkud zmatený.

odkdy na chripku zabiraji vitaminy? ty jsou dobre tak pri nachlazeni ne na chripku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brunner 14.2.2015 0:00

To by bylo

aby se nenašel, na cokoliv, protinázor. I když je hloupý, příznivců najde dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Vokurka 14.2.2015 0:00

jednoduche

je to snadne, chces ockovat? ok. nechces? ok, ale v pripade ze se nakazis ci nakazis jeste nekoho jineho tak to platis ze sveho.

chces svobodu rozhodovani? pak musis mit ale i zodpovednost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 13.2.2015 21:44

Re: Ano, ale jen do jisté míry

Jen detail: kdo podle Vás rozhoduje za nezletilé děti?

Když to sečtu a podtrhnu, jsem doopravdy rád, že za mě rozhodovali )po definovanou dobu) otec a matka. Moji rodiče. Já měl rozhodovat v pěti letech/měsících?

A nebo komise krajských blbobab?

Nedobereme se ničeho, stáváme se čísly pro ministry a úředníky. Svobodná společnost občanů by toto neřešila (řešila by toho čtvrtinu, max.). Už je dobojováno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 13.2.2015 20:59

Zajímalo by mě,

proč není možnost výběru jednotlivého očkování oproti hexavakcíně, u níž se zřejmě komplikací objevilo ne zrovna zanedbatelné množství. Také někteří odborníci zpochybňují smysl očkování brzy po narození, kdy organismus dítěte ještě není zcela imunokompetentní.

Co se týká tvrzení pana Vodvářky o zanedbatelných komplikacích, vnuk mé kamarádky dostal po vakcinaci proti meningokokovi tuto sepsi. S velmi vážným průběhem. Předpokládám, že vakcína neobsahuje oslabený celý mikroorganismus, takže je možné, že vakcinace aktivovala již přítomného meningokoka?

A za další. Už byla provedena dostatečně průkazná studie, která by vyloučila možnost, že vakcinace může spustit autoimunitní onemocnění, jako je např. roztroušená skleróza a další?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 13.2.2015 20:15

Re: Hlavne ze kseft je kseft

Tak nevím, jestli opravdu netušíte, o čem je tu řeč, nebo zda jen účelově argumentujete k něčemu úplně jinému, než o čem je tato debata.

Vůbec nehodlám zkoumat Vašich 60.000,- per 1 nákaza chřipkou (jakkoli je to částka úsměvná), protože o to tu vůbec nejde. Nejde tu totiž o národohospodářské škody - zopakuji Vám to ještě jednou: Pro farmaceutické firmy je daleko větší byznys plošná vakcinace, než léčení jednotlivých případů již propuknuvšího onemocnění. A platí to tím více, čím je choroba, proti níž je aplikovaná plošná vakcinace, vzácnější. Tečka.

Je také zábavné, jak skáčete takříkajíc "od choroby k chorobě". Nejdřív spustíte trochu té cirhózy a rakoviny, a když se oponent nevyděsí a dožaduje se Vámi anoncovaných "značných nákladů", rychle skočíte na chřipku, kde se domníváte, že jste si jistější v kramflecích. Jenže nejste - jen tu plácáte páté přes deváté.

Buďte neobyčejně zdráva - debata s Vámi (stejně jako s jakýmkoli jiným demagogem a manipulátorem) je ztráta času.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 13.2.2015 19:58

Re: Re:

To, že Vy potřebujete zákon k tomu, abyste se choval racionálně, o Vás vypovídá víc, než by Vám mohlo být milé... :-)

Prosím o doložitelné údaje o epidemiologické situaci, na kterou se odvoláváte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 13.2.2015 19:53

Re: Hlavne ze kseft je kseft

Na to vase zvaneni vam, jak vidim , doslo par odpovedi. Takze to mysleni hlavou plati spise pro vas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 13.2.2015 19:28

Re: Hlavne ze kseft je kseft

Chřipka trvá podstatně déle než tři pracovní dny, asi si pletete chřipku s jinou /lehcí/ virovou infekcí.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Ch%C5%99ipka

Přecházet chřipku a ani nenavstivit lékaře se důrazně nedoporučuje.

Myslím, že tu jednu miliardu ročně si zdravotní pojišťovny z prstu nevycucaly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Toman 13.2.2015 18:57

Re: Hlavne ze kseft je kseft

Váš odkaz je naprosto dokonalý příklad manipulace, patrně zaplacený reklamní článek výrobce vakcín, distributora a podobně, nemající s realitou nic společného.

Reálné náklady na chřipku. Tři dny pracovní neschopnosti, léky cca 300 Kč. Návštěva lékaře netřeba, antivirotika Vám stejně nedá aspirin a citróny si můžete koupit sama. Takže je zde ušlý zisk za ty tři dny, leckdo chřipku přechodí, protože tři dny by byl doma zadarmo:-) Nějak těch 60 tis nevidím. Samozřejmě pokud někdo skončí v nemocnici, pak jsou náklady jiné, jenže tam neskončí jen kvůli chřipce, lidé v rizikové skupině, kteří by mohli na chřipku zemřít, kdyby jí dostali ke svým dalším zdravotním komplikacím musí pečlivě zvažovat , zda se chránit očkováním, nebo tím že se zavřou doma , cibulí či jinak.

Tolik k Vašemu odkazu, o reálných nákladech prevence versus léčení se těžko dozvíme , ono je lepší lidi strašit než něco dlouze a draze zkoumat.

Avšak o jedné prevenci, která by byla zcela určitě levnější než léčba bych věděl, zakázat dětem vlastnit cigarety (pozor to není totéž jako zakázat je jim prodávat).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kučera 13.2.2015 16:49

Jednoduché a racionální řešení

1. Nikdo nebude očkování nařizovat, ale ponechá rozhodnutí na občanovi.

2. Pokud očkování způsobí občanovi újmu na zdraví, veškeré náklady hradí pojišťovna.

3. Pokud onemocní občan, který očkování odmítl, hradí si léčení sám.

Podle mého je to fér.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Dekyský 13.2.2015 15:30

Již v době Großdeutsches Reich

byla mezi slovanskými národy s doporučením Vůdce a Říšského Vůdce šířena osvěta o škodlivosti očkování. Oba pánové by zcela jistě měli převelikou radost, kdyby věděli, kolik mají dnes mezi různými pologramotnými debily následovníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 13.2.2015 15:22

Re: Hlavne ze kseft je kseft

No, mně je to zřejmé jaxi naopak...http://www.tvrtm.cz/loni-na-chripku-zemrelo-151-osob-naklady-na-leceni-chripky-dosahuji-temer-1-miliardy-clanek-15777.html

Jedna chřipka stoji skoro 60.000 Kč, cenu vakcíny se mne ani nechce dohledavat - je to par stovek.

Takže nakonec jste ze mne ty náklady na prevenci versus léčeni prece jenom dostal, a to jde vlastne o banalitu jakou je chřipka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Mayer 13.2.2015 15:09

Re: Ano, ale jen do jisté míry

... navíc ve většině případů odmítači nerozhodují za sebe, ale svoje děti a jejich zdraví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Mayer 13.2.2015 15:04

Re:

ad ad 3) ten váš comeback jsou naprosto ojedinělé případy, akorát že se o nich všichni dozvědí. Je to naprosto nesrovnatelné (a to v několika řádech) s epidemiologickou situací jen před několika desítkami let.

Taky nevím jak chcete docílit plošného očkování, aniž by mělo být povinné a celkově mi váš deklarovaný postoj přijde poněkud pubertální (protože je to povinné tak to just neudělám)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brožek 13.2.2015 14:49

Re: Já jsem poněkud zmatený.

Už asi 10 let jsem žádnou chřipku neměl a v žádném případě bych se na ni nenechal očkovat. Ono většinou stačí v rizikové době zvýšený příjem vitamínů a minerálů a samozřejmě úprava stravy a přírodní "antibiotika" - grepy, česnek, syrová cibule. A v době epidemie nechodit k lékaři, kde se to nejspíš v čekárně chytne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Mayer 13.2.2015 14:49

Re: kšeft

.. tak to vám bohužel jenom připadá. Cena vakcíny je naprosto zanedbatelná ve srovnání s cenou léčby (a dalších souvisejících nákladů).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 13.2.2015 14:39

Re: Hlavne ze kseft je kseft

Co se zýče povinnosti očkování proti hepatitidě B máte pravdu - má informace byla již značně obstarožní.

Jinak ovšem, jak jsem Vás žádal již výše: Přestaňte (nejen) mnou manipulovat. Nikde jsem nenapsal, že považuji vakcinaci za zbytečné plýtvání penězi - a dokonce jsem v jiném mém příspěvku, na který jste reagovala (tedy předpokládám, že jste jej třeba předtím i četla) psal, že jsem příznivcem PLOŠNÉHO očkování.

Toto je ošem debata o tom, zda je pro farmaceutické firmy výhodný lobbying za POVINNÉ očkování - ve které Vy, zcela nesmyslně (a hlavně bez relevantních údajů) tvrdíte, že pro farmaceutické firmy je menší byznys plošná vakcinace (v řádu statisíců aplikací) než výroba léků pro léčení již propuknuvší nemoci u pár jednotek/desítek/stovek pacientů.

Na to vážně nemusím být ani farmaceut, dokonce ani ekonom, aby mi byl výsledek tohoto porovnání více než zřejmý.

Tedy Vám doporučuji totéž, co jste psala panu Šulcovi: Myslet hlavou, paní Boublíková...!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 13.2.2015 14:19

Re: Hlavne ze kseft je kseft

Mýlíte se - očkování proti žloutence typu B je v současnosti pro male děti povinné.

Jaké jsou náklady na očkování vs. na léčení nemoci nejsem schopna vycislit. Smrtelných nemoci, proti kterým se očkuje, je několik. Pokud tedy vakcinaci povazujete za zbytečné vyhazování peněz, neminim se s vámi hádat - jak jsem psala v jiném příspěvku, nejlevnější je na infekční nemoci umirat. Posluzte si...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 13.2.2015 13:31

Re: Hlavne ze kseft je kseft

Jak správně píšete, cirhóza či rakovina jater jsou případné komplikace hepatitidy B. Incidence hepatitidy B v ČR je přibližně 400 případů ročně. Jaká je šance, že se nakazíte touto nemocí? Jaký je percentuelní výskyt výše zmíněných komplikací u této choroby?

Jste schopná nominálního vyjádření nákladů na plošnou vakcinaci proti hepatitidě B v porovnání s náklady na léčení pacientů trpících cirhozou či rakovinou jater coby následku hepatitidy per annum? Nebo hodláte i nadále argumentovat výrazy jako "náklady jsou značné" - tedy výrazy bez jakékoli vypovídací hodnoty?

Krom toho - vakcinace proti hepatitidě B není ani plošná, tím méně pak povinná. Takže pro účely této debaty jsou Vaše tvrzení úplně irelevantní.

Buďte tak hodná a přestaňte se snažit se spoludiskutéry manipulovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vass 13.2.2015 12:53

Re: Co takhle aspoň zrnko logiky?

V tom případě nerozumím Vašemu strachu s neočkovaným jedincem. Jistě jste očkován a mikrob nemá šanci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 13.2.2015 12:50

Re: Hlavne ze kseft je kseft

Viz výše.

Náklady na léčení pozdních následků infekce (např. cirrhóza nebo dokonce rakovina jater, možný následek hepatitidy B) jsou značné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 13.2.2015 12:47

Re: Jako autor textu, na něhož se pan Pouzar odvolává, uvádím

Nikomu svoje názory nevnucuju.

A co je to za protinázor - že se lékaři nechtějí očkovat proti viróze? Proti jaké viróze - chřipka, žloutenka /několik typů/, obrna... ono těch viróz, proti kterým se očkuje, je spousta. A například očkování proti žloutence typu B je pro všechen zdravotnický personál povinný, takže by mě vážně zajímalo, kteří lékaři se odmítli očkovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Valenta 13.2.2015 12:00

Re: Kromě plácání, proč se nepředvedete i jinak?

Já bych na to tak docela nespoléhal, čeho si jsou odpůrci očkování vědomi a co rozlišují. :-) Nepředstavují samozřejmě homogenní skupinu jak co se týče motivace, tak co se týče informovanosti. U řady z nich lze ovšem pozorovat odpor nejen proti očkování pramenící ne až tak z pečlivého prostudování pramenů, ale spíš z puzení odporovat tomu, co jim někdo z pozice autority(?) sdělí, doporučí, zákonem uloží atd.  

Až mi to někdy připomíná puberťáka, který se šprajcne proti čemukoli, jen když se šprajcne

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Valenta 13.2.2015 11:55

hlášení SÚKL

Autor zmiňuje rozčarování rodičů, které lékař posílá do háje (?), když po něm chtějí nahlásit zdravotní komplikace očkování. Pokud lékař nevyhodnotí komplikace jako relevantní k očkování, nehlásí je a pak není ani sekretářkou rodičů, aby za ně s kýmkoli korespondoval.

Pokud si rodiče skutečně přejou něco řešit a ne si jen stěžovat, mohou to, co považují za nežádoucí účinek ohlásit na SUKL sami. Elektronický formulář hlášení je prostřednictvím hledání Googlem dosažitelný cca do 20vteřin asi na 3 kliknutí myši (teď jsem to ověřil)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Valenta 13.2.2015 11:49

Re: Státní úřednictvo

Oni to říkají především epidemiologové, že ano.

Vznik epidemie ohrozí například ty, kdo mají z nějakého důvodu nedostatečnou odpověď na očkování, nebo očkování z jakéhokoli důvodu vynechali a nejsou chráněni a při epidemii jsou infekci vystaveni, bez vzniku epidemie by se nemoci mohli vyhnout.

A při cestě do tropů se nechám očkovat proti tamním infekcím zejména proto, že je nechci dostat a očkování je překvapivě jediný způsob, jak to zařídit (se všemi ale, které s sebou ovšem nese každá lidská činnost). 

Je dobré také brát v úvahu (a neptat se na to medicínské lobby, ale epidemiologů), že u nemocí, kde rezervoárem nákazy není člověk, ale tropické zvíře, hlodavec atd není stejný efekt očkování populace na šíření choroby jako tam, kde rezervoárem člověk je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 13.2.2015 11:40

Re: Co takhle aspoň zrnko logiky?

měl byste pravdu, kdyby  lesy na Sahaře byly, jenom neviditelné a na jejich existenci byste soudil jen z četnosti požárů. Pak, pokud byste Saharu zaplavil vodou, byste z četností požárů nevypozoroval nic, alespoň pokud jde o množství organické / neviditelné / hmoty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 13.2.2015 11:36

Státní úřednictvo

a medicínská lobby tvrdí, že nějaké procento neočkovaných výrazně ohrozí i řádně očkovanou část populace kvůli tomu, že bude infekci častěji vystavena. Ptám se tedy jak mne doporučovaná očkování ochrání třeba při práci v Africe, kde VĚTŠINA místní populace očkovaná není?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Papež 13.2.2015 11:24

Re: Jako autor textu, na něhož se pan Pouzar odvolává, uvádím

Nejlepší by bylo, kdybyste přestala prskat a začala přemýšlet. Vnucovat lidem jen svůj názor a nebýt ani trochu schopna přemýšlet nad protinázory značí opravdu slabého ducha. Zjistěte si mezi lékaři, kolik z nich se očkuje proti viroze. Je to naprosto minimální množství. Kecy o nutnosti očkování jen aktivují výrobce vakcin. Na internetu běží záznam z přednášky výrobců léků k lékařům, jak se mají chovat, aby léky alespoň trochu zabraly a lidé jich co nejvíce používali. Ukázka pěkného podvodu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek