S. Donát 18.8.2014 11:49

Re: Novák

A co má víra společného s důkazy? Je moc hezké, že "všichni vědí", ale soud by měl asi soudit na základě něčeho jiného, než víry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Papež 18.8.2014 11:37

Re: Novák

Kdo žil v Chomutově ví, že váš příspěvek je hloupost.O Novákovi by mohlo povídat Kamencové jezero i pozemky okolo něj. Jeho nevinně věří jen ti, kteří z něj něco měli, nebo hlupáci. Do které kategorie patříte vy, to si srovnejte se svým svědomím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Papež 18.8.2014 11:29

Re: Novák

Kdo se kdy v Chomutově pohyboval, ví že to, co jste napsal, je hovadina nejvyššího kalibru. Chudinka Novák by měl být asi vyznamenán.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 18.8.2014 11:13

Pane Stejskale!

Máte plnou pravdu, ale nejsme ve staré Anglii s jejich kvalitními soudci, kteří se vždy nejprve dívají na precedenty.

Současná justice trpí nekvalitními soudci, kteří nesledují, natož aby si pamatovali výroky jiných soudců. A o databázi rozsudků k jednotlivým paragrafům alespoň trestního zákona lze jen snít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mýval 18.8.2014 9:14

Novák

Exsenátor byl potrestán za to, že mu přistálo na účtě 42 mega.

Media o tom věděla dříve než on a když se to dověděl, peníze poslal zpátky.

Odsouzení je tedy sporné. Podle principu in dubio pro reo to lze hodnotit jako cílenou provokaci. Pokud by nedošlo k vyžvanění medii a Saša by si začal užívat nebo je přenášel v krabici od vína, bylo by to jasné. Podobně smrdí "náhodné nalezení" počítače ve skříňce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Ondrejkovič 18.8.2014 5:42

Re: Velmi jednoduche reseni: prima volba soudcu... Funguje to?

Přímá volba soudců omezuje soudcovskou nezávislost, respektive činí soudce závislými na velmi proměnném veřejném mínění. Příkladem budiž situace v některých státech USA- a to tam soudce hraje jen roli "administrátora" procesu a hlavní slovo má porota.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Ondrejkovič 18.8.2014 5:40

V občanském právu už precedenční prvek existuje

§ 13: Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

Obecně je jedním z ústavních principů i zásada právní jistoty. Problém vidím v malé informovanosti soudců. Rozdíly ovšem mohou plynout i z některých odlišností jednotlivých případů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 18.8.2014 3:38

Velmi jednoduche reseni: prima volba soudcu... Funguje to?

Ano, a to velmi dobre.  Soudci by se sami vzdelavali a pecovali o sve verejne mineni, dbali by na nazory svych volicu, verejnosti.  A funguje to velmi dobre.  Mnoho ceskych soudcu, jako napriklad za prijimani uplatku, spatne zpracovani pripadu, extremni tresty, by proste nebyli zvoleni.  Jenze v Cesku tohle nikdy neprojde: politici by se museli zacit bat soudcu, kteri byli zvoleni obcany.  A soucasni soudci by se museli zacit bat o sve zidle, mnoho by jich z nich spadlo.  Ale opet: obcane si musi spravedlnost vydupat ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek