Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Pohled prof. Bengtssona na výzkum podnebí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Langer 24.6.2014 15:05Re: pane Langere Jo, ale hlavně že mi podle toho chcete tvrdit, že (podle vás, oteplovačů) tady "za 100 let bude tepleji kvůli lidské produkci CO2". To je celý ten váš slavný "rozdíl mezi počasím a klimatem". Takže rozdíl mezi počasím a klimatem není žádný, pořád houby víte, co bude za 3 dny za počasí, stejně jako houby víte, jaké tady bude za 100 let klima... :-P |
|
L. Metelka 24.6.2014 15:10Re: pane Langere Opět jste nepochopil... |
|
|
O. Prochazka 24.6.2014 16:28Re: pane Langere To jste ve své hlouposti přesně vystihl podstatu. Takže pro vás nebude problém říci, kde klimatologové berou jistotu, že v roce 2050 bude dejme tomu o 2,5 stupňů více a o pět metrů vody výše?:-) |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 16:32Re: pane Langere Jakou jistotu, co to zase žvaníte? 1. Výsledky záleží na vývoji vnějších podmínek. Ty do budoucnosti neznáme, proto se dělají scénáře. 2. Žádný model není a ani nemůže být 100%. 3. To máte z toho, že čtete klimaskeptiky... :-) |
|
|
O. Prochazka 24.6.2014 16:46Re: pane Langere Slovíčkaříte. 1. Vnější podmínky jsou ve vašem modelu co? Srážka asteroidů? Nebo vy jste s vnějšími podmínkami a jejich vývojem doposud nepracovali? Vnější podmínky nejsou součástí modelů? 2. To je jasné, stejně jako není počasí jisté víc než na dva-tři dny dopředu. 3. To mám z toho, že čtu melouny za státní prachy. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 16:49Re: pane Langere Neslovíčkařím. Ono je někdy dobré vědět, o čem člověk píše... Vnější podmínky neboli forcingy jsou vlivy, které ovlivňují klimatický systém, ale samy klimatickým systémem ovlivněny nejsou. TSI, vulkanické erupce, koncentrace skleníkových plynů, jestli chcete, můžete tam dát i ty asteroidy... |
|
|
O. Prochazka 24.6.2014 16:54Re: pane Langere Jak je vidět, tak protože jsme tam asteroidy dal, tak asi vím, co jsou to vnější podmínky. To byl jen dotaz, zda to také víte vy. Takže zpět na zem. Jak modelujete scénáře s vulkanickými erupcemi. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 16:59Re: pane Langere Ty se dělají jen občas. V běžných analýzách se nepoužívají, protože vliv na atmosféru mají maximálně po dobu pár let a to se na klimatu moc neprojeví. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 14:47Re: Milane, Typické. Diskutovalo se tu o tom dost dlouho i dnes, pan Langer zjevně opět nepochopil... O čem byste tak asi chtěl diskutovat? |
|
|
R. Langer 24.6.2014 15:06Re: Milane, O tom, že jaké tady bude za 100 let klima ví klimatologové velké kulové... |
|
|
O. Prochazka 24.6.2014 16:21Re: Milane, Já se nenervuji, bez obav. Jako nervóza co má něco obhájit, za co je živená se tu chováte vy, šarlatáne. Obhajte nějaký klimatický model...ale prosím vás, bez modelu počasí:-) |
|
|
M. Šálek 24.6.2014 18:16Re: Milane, Ahoj Láďo, o propojenosti projektu CMIP s IPCC svědčí tato stránka: http://cmip-pcmdi.llnl.gov/cmip5/ipcc_ar5_timetable.html Takže asi není zásadní nepřesností považovat projekt CMIP za aktivitu IPCC. A pokud chceš bazírovat na slovíčkaření, tak se jedná o "klimatické simulace počítané v úzké návaznosti na činnost IPCC" A předpověď počasí je v podstatě také odhad "statistických charakteristik (např. variačního rozpětí) všech fyzikálně možných vývojů atmosféry za daných vnějších podmínek", pouze v něm hrají podstatně důležitější roli počáteční podmínky. Profesor Bengtsson nevidí tak příkré rozdělení vědy o atmosféře na klimatologii a meteorologii, ale více ho zajímá využitelnost, aplikovatelnost a věrohodnost atmosférických simulací. Ať "meteorologických" tak "klimatologických". |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 19:30Re: Milane, Milane, Ty víš dobře, že výsledky CMIP používá IPCC proto, že tam má k dispozici pohromadě výstupy mnoha globálních modelů, počítaných pro stejné scénáře. To vyplývá i z principů práce CMIP. Ale CMIP nebyl ustaven kvůli IPCC. Ten by existoval i bez něj. U té předpovědi počasí záleží na formulaci, jestli je deterministická nebo pravděpodobnostní. Ale i v případě, že je pravděpodobnostní, může to být charakteristika "fyzikálně možných vývojů atmosféry za daných vnějších podmínek A ZA DANÝCH POČÁTEČNÍCH PODMÍNEK". U klimatických modelů ty počáteční podmínky nejsou důležité. Jistě, že meteorologie a klimatologie spolu souvisejí, ale každá pracuje trochu jinak a každou zajímá něco trochu jiného.I na těch simulacích. Ale to Ty dobře víš... |
|
|
J. Kunes 24.6.2014 23:11Re: Milane, Vasi definici klimatu jste me, pane Metelko, opravdu prekvapil. Ja myslel, ze klima je, zhruba receno, prostorove a casove zprumerovane pocasi (=stav atmosfery). Tedy neco co se v prirode realizuje a co se tedy da zmerit. Podle Vas je klima neco uplne jineho, cituji "Klima jsou statistické charakteristiky všech fyzikálně možných vývojů atmosféry za daných vnějších podmínek". Tedy ne to co se deje, ale vsechno, co se stat muze. Jak muzete Vase klima vubec merit? Jak vite, v jakych vsech stavech muze byt 'za danych podminek' atmosfera, abyste mohl tyto stavy statisticky charakterizovat? Jak definujete Vase 'vnejsi podminky' a za jake casove obdobi je treba je znat? |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 23:33Re: Milane, To je jen jednoduchá statistika. Nikdy nemáte k dispozici všechny možné realizace, vždycky jenom nějaký výběr. Proto taky žádnou charakteristiku klimatu nemůžete přesně změřit a ani spočítat, vždycky je tam nějaká nejistota daná tím, že máte JEN ten výběr. Průměr počasí za nějaké období - to je poměrně stará definice klimatu, dneska už se to bere jinak. Něco ve smyslu Lorenzova atraktoru. |
|
|
M. Šejna 24.6.2014 7:47pane Šálku to už musíte být opravdu zoufalý, když své klimaskeptické názory opíráte o odkazy na pana Kremlíka. Každopádně o očekávaném budoucím vývoji klimat svědčí Vaše sázka s panem Hollanem, kdy on coby alarmista předpovídá trend oteplování 1,6°C za století, zatímco Vy jako správný skeptik předvídáte oteplení menší, než 1,4°C za století. Takže mezi poplašnými názory Hollana a klimaskeptickými názory Šálka je rozdíl 0,2°C za století. Od skeptika Vašeho formátu, pane Šálku, bych čekal sázku, že trend oteplování (ochlazování) bude oscilovat kolem nuly. |
|
|
P. Papež 24.6.2014 9:25Re: pane Šálku Jestli jste článek opravdu četl, dozvěděl byste se, že počasí je neovlivnitelné a že "návrhy" nějakých "odborníků" o dvě desetiny stupně za rok nahoru či dolů je totální pitomost. Myslím si, že pan Kremlík je asi tak stokrát více o problematice informován než vy. Takže váš názor na klima oproti panu Kremlíkovi je jako slabé štěknutí jezevčíka oproti odbornosti. Když něčemu nerozumím, mlčím. Když nerozumí Šejna, píše. |
|
|
M. Šejna 24.6.2014 11:39ajezevčíku Papeži sázka Hollana s Šálkem byla o rozdílu 0,2°C za století a nikoli desetiny stupně za rok. Když chcete ze sebe dělat chytráka, tak si aspoň pořádně přečtěte, o čem píšu, protože pak nejste za chytráka ale za hlupáka. |
|
|
P. Zeman 24.6.2014 12:17Re: ajezevčíku Papeži Pro Brouka Pytlíka vašeho formátu jsou všichni ostatní za hlupáky, není-liž pravda ;-)? |
|
|
M. Šejna 24.6.2014 14:40Zemane co konkrétně rozporujete na mém příspěvku, brouku pytlíku Zemane. Nebo jen máte potřebu si prdnout při přečtení mého jména? |
|
|
P. Papež 24.6.2014 19:11Re: Zemane Vy jste opravdu duševní ubožák. Docela vás lituji. |
|
|
M. Šejna 24.6.2014 19:43ubožáku Papeži co kdybyste Vy, duševní gigante, napsal konkrétně, co jsem napsal špatně nebo nepřesně. Nadávat umíte důkladně, ubožáku zoufalej, číst text už vám jde hůř,a diskutovazt k věci neumíte vůbec. |
|
|
J. Brunner 24.6.2014 2:03Souhlasím s Vámi.
|
|
|
M. Pecka 24.6.2014 1:19Dobrá věda? Velmi výstižné, velice děsivé! Doplnil bych termíny ze stejného koše: Vědecký komunismus, Vědecký světový názor, Politická ekonomie... Taky se proti nim nesmělo protestovat, či s nimi dokonce nesouhlasit! Vzpomínáte? |
|
|
P. Lenc 24.6.2014 8:03Re: Dobrá věda? Je to pane Pecko děsivé, ale popsal jste to přesně.Bohužel, mnoho lidí nejen nevzpomíná, ale což je ještě horší, nepřemýšlí. |
|
|
R. Langer 24.6.2014 14:26Re: Dobrá věda? Přesně! :-( |
