Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Pohled prof. Bengtssona na výzkum podnebí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Metelka 24.6.2014 16:45Re: Milane, Můžete klidně začít z náhodně generovaných, ale pak budete mít delší spin-up. Klima, které model počítá, totiž musí být na počátečních podmínkách nezávislé (na rozdíl od modelu pro předpověď počasí, kde výsledek MUSÍ být závislý na počátečních podmínkách)... |
|
O. Prochazka 24.6.2014 13:57Re: Milane, Bengtsson má možná jednu chybu, a sice, že z teorie chaosu lze předpovědět (míněno s pravděpodobností cca 90%) tak maximálně na tři dny. Klima je počasí, slovíčkaříte. je to ještě mnohem složitější počasí, než kdy bude pršet a kde a proto jsou to ultrabáchorky, čím se klimatologové zabývají. Báchorky a ještě k ničemu. Statistické charakteristiky všech fyzikálně možných vývojů atmosféry je pitomost. Stejně jako že pro odhad klimatu potřebujete simulovat fyzikálně možné počasí za daných vnějších podmínek!! Takže klima není počasí, ale potřebujete počasí simulovat pro odhad klimatu:-)) Vy si snad děláte z lidí legrací Metelko? |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 14:06Re: Milane, Pane Procházko, pokud se nechcete nervovat, nechte to úplně plavat. Jsou to zjevně věci nad Vaše schopnosti... |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 14:24Re: Milane, No, chováte se tu jako nafoukaný hlupák, pane Metelko. Čímž nemyslím, že byste nutně musel být obojí současně :-) |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 14:30Re: Milane, Pane Horáčku, pokud chce někdo o něčem diskutovat, měl by znát alespoň základy problému. Spousta lidí se tu vyjadřuje ke klimatu a k počasí, ale rozdíl mezi nimi nechápou... Spousta lidí tady kritizuje modely, ale ani netuší, na čem jsou založeny. Pořád by do nich cpali nějaká historická data. atd., atd., atd... Tyhle diskuse trvají už hodně let a tiše jsem doufal, že kritici si za tu dobu nastudují alespoň základy toho, o čem diskutují. Času na to měli dost. Nestalo se... |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 14:47Re: Milane, Vidíte, pane Metelko, a já mám zase dojem, že jiným (včetně Vás) naopak vůbec nedochází, co oněm - jak píšete - kritikům vlastně vadí. Namachrovanost modelářů, kteří k vědeckým výsledkům docházejí hlasováním a konsentem. A nikdy, ani slůvkem se neohradí vůči vyžírkům vesele a ve velkém stylu kasírujícím ostatní ani vůči zeleným blouznivcům a tvůrcům nového krásného světa. Ti všichni se totiž na ony odhlasované (a tím přece nejlépe potvrzené, že) důkazy odvolávají. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 14:50Re: Milane, "Namachrovanost modelářů, kteří k vědeckým výsledkům docházejí hlasováním a konsentem" -To je lež, kterou klimaskeptici jeden od druhého opisují už roky. Nic novějšího nemáte? |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 14:57Re: Milane, Omlouvám se, nazval-li jsem nevhodně členy IPCC modeláři :-), ale tento ctihodný panel již o obsahu svých závěrečných zpráv nehlasuje? Aniž tak činil kdy v minulosti? |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 15:09Re: Milane, Nehlasuje a nikdy nehlasoval... |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 15:38Re: Milane, To je zajímavé. A jak takový mnohohlavý orgán ke svým závěrům vlastně dochází? Práce expertní komise? Předsednictva? Formulace, které nevadí nikomu? Jako vědecká metoda je to ale v každém případě pozoruhodné. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 15:44Re: Milane, V pracovních skupinách píšou ten text odborníci, text pak prochází 3-kolovým review. Vypořádání připomínek kontroloují review editoři (2 na kapitolu). Pokud jde o SPM (asi to jediné, co si občas někdo přečte), to vychází z textu zprávy a nesmí s ním být v rozporu. Text SPM se schvaluje na plenárním zasedání, pokud jsou námitky nebo různé názory ke znění textu, je potřeba je vydiskutovat až do stavu, přijatelného pro všechny. |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 16:06Re: Milane, Takže jsme ve shodě, děkuji. Výběr těch, kteří píší, připomínkují (tuhle možnost asi budou mít teoreticky všichni), editují,..., asi také podléhá nějakému "přírodnímu výběru", že? Text SPM se schvaluje na plenárním zasedání. Takže opět buď hlasování nebo aklamace. No aspoň že ten text píší - jak explicitně uvádíte - odborníci Věda jako vyšitá. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 16:13Re: Milane, Text se schvaluje po větách a je schválen, pokud k té větě nikdo nevznese námitku. Pokud ano, následuje diskuse až do textu, přijatelného pro všechny. Na plenárním zasedání se žádná věda nedělá. To máte pravdu. Ta se děje hlavně dlouho před tím, naprosto standardně, ve formě publikací v odborném tisku. Ani jednotlivé pracovní skupiny žádnou vědu nedělají, sestavují jen metaanalýzu z už publikovaných výsledků. A na plenárním zasedání jde jen o konkrétní text SPM, konkrétní formulace, které nesmějí být v rozporu s textem zprávy. |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 16:17Re: Milane, Nezlobte se, ale "...diskuse až do textu, přijatelného pro všechny." je pro Vás osobně vědecká metoda? |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 16:25Re: Milane, Psal jsem, že na plenárním zasedání s věda nedělá, tam jde o formulace věcí, které jsou daleko podrobněji (i s odkazy na literaturu atd.) uvedeny v textu celé zprávy. |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 16:34Re: Milane, No a já jsem naopak psal o textu CELÉ zprávy. Jak ten se tedy schvaluje, ne-li nějakou formou hlasování? |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 16:40Re: Milane, To je stejné, jako když kolektiv autorů píše nějaký odborný článek nebo knihu. Sepíšou, dají k posouzení, námitky a připomínky buď zahrnou do změn nebo odmítnou (s odbornými argumenty proč) - tohle se dělá tříkolově - a pak je z toho finální text. |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 17:00Re: Milane, Námitky a připomínky buď zahrnou do změn nebo odmítnou :-) Tu druhou možnost jste při publikaci v seriózní časopise někdy zkusil? A co vám na to řekli? Píší všícni? Někteří? Kdo to vybírá Oponenti základního textu jsou zvenčí a nezávislí? A kdo JE vybírá? Argumentační pokus o kvadraturu kruhu sice málokdy vyjde, ale snaha je. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 17:05Re: Milane, Zkusil. Zdůvodnil jsem, proč mám pravdu, oponent to uznal. Nominace na autory dává kdokoli (s odborným životopisem, seznamem publikací atd.), vybírá výbor IPCC. Oponenty také. Výbor IPCC je to jediné, o čem se v IPCC hlasuje... Na každou zprávu se volí nový výbor. |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 17:12Re: Milane, Takže jsme zpět na začátku vlákna. Hlasuje se. |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 17:15Re: Milane, Tak výbor jako (spolu)autor si zároveň vybírá oponenty. To je fajn, ne? |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 19:21Re: Milane, Pravděpodobně špatně chápete psaný text. Autory i oponenty vybírá výbor, ale ten se autorsky na zprávě nijak nepodílí. |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 19:58Re: Milane, A nemá na případném úspěchu či neúspěchu zprávy vůbec, ale vůbec žádný zájem, že? Klasický COI, jak když jej vyšije. Obhajujete neobhajitelné. Některé dílčí zdroje, s nimiž IPCC pracuje, nepochybně vědeckými budou. Co se s nimi ale pak děje, je už něco zcela jiného. |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 20:01Re: Milane, Na jednání autorů a pracovních skupin nikdo z výboru nejezdí. Ale s touhle Vaší logikou můžete "odstřelit" každý obor, ale jak to dělat správně, to se od Vás jistě nedozvíme... :-) |
|
|
O. Prochazka 24.6.2014 16:25Re: Milane, Cpát do modelu data je dosti důležité. Pokud nenacpete data, můžete si modelovat co chcete a jak chcete. Jenže vy se bojíte toho cpaní modelů daty. Protože by se ukázalo, že vaše modely jsou smyšlené. Já si vyrobím model, diferenciální rovnici, nebo rovnice, klidně stovky a můžu si je modelovat jak chci a řešit a řešit. Ale nebudu natolik drzý, abych to neverifikoval a dostával za to prachy a ještě strašil. Víte proč existuje CERN??? Aby se verifikovaly (s Popperem řečeno falzifikovaly) modely (tedy teorie). Uveďte nějaký klimatický model šarlatáne, který teď zrovna počítáte a jak ho falizfikujete? |
|
|
L. Metelka 24.6.2014 16:27Re: Milane, Vy asi neznáte jiné modelování než statistické, že? Tam se data nacpat musí. Jenže klimatické modely NEJSOU statistické. |
|
|
O. Prochazka 24.6.2014 16:30Re: Milane, jak jste na to přišel meloune? |
|
|
R. Langer 24.6.2014 14:36Re: Milane, Jistě, počasí neumíme předpovědět z poměrně známých faktů ani na tři dny dopředu, ale klima, u kterého jsme ještě ani nedokázali dostatečně prokazatelně určit, co jej skutečně ovlivňuje, umíme skvěle modelovat na 100 let dopředu. To je skutečně podivuhodná věda, ta klimatologie! Myslím, že jejím předchůdcem byla astrologie, či něco takového. :-D |
|
|
M. Šejna 24.6.2014 14:42pane Langere Já Vám s klidným svědomím mohu sdělit, že v prosinci a lednu bude zima a že v červenci a srpnu bude teplo. Ovšem nejsem schopen Vám říci, kdy bude v prosinci padat sníh a kdy příjde obleva. To jen abyste pochopil rozdíl mezi klimatem a počasím. |
|
|
J. Horáček 24.6.2014 14:52Re: pane Langere Nu, poměrně přesně jste odhadl limity a použitelnost klimatických modelů. Lidové pranostiky v luxusním balení. |
