Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Autorské právo 101
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Langer 1.11.2013 7:40Re: Duševní práce je hlavní pohonnou silou pokroku, A přesně to současný AZ dělá. |
|
|
V. Vaclavik 30.10.2013 22:14Re: Co presne autorsky zakon chrani? Ale ma, vzdycky je mozne nejake srovnavani. Ovsem vytahnout si z kapsy nejakou cenu vzdycky muzete, to nerikam ze ne. Vy me pripadate jako pravicak, ktery rika, ze nic takoveho jako spolecnost neexistuje a podobne vyctene naucky. |
|
|
V. Vaclavik 30.10.2013 18:39Re: Duševní práce je hlavní pohonnou silou pokroku, Nikomu neprislusi hodnotit pomer ochrany toho, nebo onoho, podle nejakeho kriteria, treba toho pokroku. Jedine co plati, je ze je neco vase a hotovo. Hrani si na nejakeho hospodare s lidskym usilim je levicove. |
|
|
J. Ráž 30.10.2013 18:10Re: Duševní práce je hlavní pohonnou silou pokroku, To je blbost! |
|
|
J. Ráž 30.10.2013 18:08Ochrana duševního vlastnictví - ano Zákon má bránit kopírování autorského díla pro komerční účely a jiné komerční zneužití. S tím se dá souhlasit. Ale Autorský zákon je paskvil,protože dává autorovi právo dostávat další, nijak s odběratelem dobrovolně nesjednanou odměnu za produkt,který mu dal úplatně(!!) k dispozici. Stejnou logiku za výběr autorských paušálnich poplatků z instalovaného rádia,či televizoru v hotelu nebo restauraci,bez ohledu jestli se používá nebo ne, by měl poplatek za každého chodce v parku,kde je instalována socha i když ji vůbec nevidí.. A přesto se od chodců,ani majitele parku logicky nevybírá. Sochař, stejně jako hudebník své dílo prodal s účelem, aby se na sochu koukalo a hudba poslouchala, a dostal za dílo zaplaceno. Tedy nechápu, proč autor sochy v parku za koukání na své své dílo tantiemy nedostává, ale skladatel dostává ať jeho hudbu někdo poslouchá,či nikoliv. Autorský zákon prostě posvětil neoprávněný majetkový prospěch u vybraných skupin autorů a vytvořil neuvěřitelně korupční prostředí v této branži. Souhlasím s názorem,že tento zákon svým pojetím v dnešní době naprosto ztratil oprávnění. |
|
|
M. Pivoda 30.10.2013 17:25Je to složitější Viz příklad níže v odpovědi panu Langerovi |
|
|
M. Pivoda 30.10.2013 17:21Máte velmi naivní představu o hře s autorskými právy Zdá se, že jste mimo obor. Uvedu proto jeden ilustrativní příklad. Na internetu jsou dostupné hezké obrázky, ale bez označení původu a vytnačení autorské ochrany. Autor je prostě nedostupný. Když ale ten obrázek použiji ve své knize či dám na svoji webovou stránku, vystavuji se nebezpečí, že mne bude někdo žalovat pro porušení autorského práva. Takové případy se už staly, zatím ale skončily jen vyhrožování soudem, pokud uživatel obrázku nezaplatí desítky tisíc korun. Můj kolega ty desetitíce raději zaplatil té zahraniční firmě. |
|
J. Vyhnalík 30.10.2013 17:08Re: Upřesnění 1. Zavádíte institut (fond), který má suplovat trh. Proč? Já si knihy a SW běžně kupuji elektronicky na internetu. Kupuji to, co potřebuji a žádný fond k tomu nepotřebuji. 2. U kuřáků je problém, vedle silné lobby i to, že se kouření/nekouření obtížně kontroluje a úprava zdravotního pojištění by závisela na čestném slovu pojištěnců. Pokud vím, nikde na světě to nefunguje. |
|
|
M. Pivoda 30.10.2013 16:38Upřesnění 1. Nikde jsem neřekl, že velikost autorského fondu se bude každý rok zvyšovat s počtem kliknutí (generovaných možná robotem). V poměru registrovaných kliknutí se autorovi vypočítá podíl z fixní částky. 2. V úvodním komentáři jsem záměrně uvedl i naši nedobrovolnou platbu na léčbu kuřáků. Všichni také platíme armádu, školství a jiné instituce, přestože z nich jako jednotlivci přímo netěžíme. Proč neplatit do autorského fondu? 3. Na nové návrhy jsou vždy přísnější měřítka než na zavedené postupy (přestože ty mnohdy více škodí než prospívají). 4. Můj návrh vůbec neruší trh. To jste nějak popletl. |
|
|
V. Novák 30.10.2013 16:10Duševní práce je hlavní pohonnou silou pokroku, tedy z ní vyplývající duševní vlastnictví si zaslouží větší ochranu než vlastnictví materiálních věcí, které k pokroku přispívají méně. |
|
|
V. Novák 30.10.2013 16:07Tak dlouhé trvání autorských práv taky nehájí ani autor, tím méně já. IMHO by 10-20 let od prvního zveřejnění mělo úplně stačit. Co přežije autora, je majetek lidstva, co ho nepřežije, nemá smysl chránit. Je to nesmysl, ne podvod a zlodějna. Cechy bránily volnému trhu a regulovaly (likvidovaly) konkurenci, ovšem to nemá s patenty nic společného. Inovaci si člen cechu chránil i před ostatními členy cechu. Patent je způsob zveřejnění podstatné inovace. |
|
|
F. Eliáš 30.10.2013 15:41Kopírování není kradení Nikdo z těch, kteří užívají kopie nějakých duševních výtvorů, by nikdy nezaplatil plnou částku, kterou požaduje autor. Elektronický kniha má hodnotu pouze tržní a jen z této hodnoty se může počítat autorův honorář. Předpokládám, že asi 5 korun. Kdo si stáhl film, určitě neměl nikdy v úmyslu jít na něj do kina. Kdyby cena digitálních kopií klesla asi na desetinu, prospělo by to autorovi, Ose, prodavačům i veškeré populaci |
|
|
J. Vyhnalík 30.10.2013 14:44Re: Anonymní kliknutí brzy přestane být spolehlivým ukazatelem Ve chvíli, kdy by na kvalitě bota záležel nemalý výdělek, radikálně by se vylepšili. Na Vašem návrhu je ovšem podstatná ta nemorálnost, že všichni občané by měli platit pánovi A za to, že se jeho dílo líbí panu C. Já nemám problém s tím, abych zaplatil panu A za jeho dílo, pokud se mi líbí, ale proč bych mu měl platit za to, že se líbí někomu jinému? Dokážete si představit důsledky? I kdyby nebylo botů, tak si lidé nakřečkují cokoliv, "když už za to stejně platí v daních". Autoři na tom vydělají, ale stát zkrachuje. Komunisté v Rusku kdysi zkoušeli rozdávat chleba zdarma a lidé si ho brali po náručích a krmili s ním prasata. Trh je nezbytný pro určení ceny a zabránění plýtvání. |
|
|
R. Langer 30.10.2013 14:18Re: Kradeni kopirovanim Sám autorský zákon je typickou ukázkou primitivismu. |
|
|
R. Langer 30.10.2013 14:16Re: Tvrdit, že "patenty a autorská práva brání inovacím" je totální pitomost. A ano, cechy skutečně velmi úspěšně bránily volnému trhu a technickému pokroku, a patenty je v tom později úspěšně nahradily. Pokud ovšem patent platí 10 let, dá se rozumně pochopit. AP platné 70 let po autorově smrti se ovšem nedá pochopit jinak než jako podvod a zlodějina. |
|
|
R. Langer 30.10.2013 14:13Re: Tvrdit, že "patenty a autorská práva brání inovacím" je totální pitomost. Blbost. |
|
|
V. Vaclavik 30.10.2013 13:51Kradeni kopirovanim se da dnes moralne zduvodnit uplne jinak, nez nejakym zpochybnovanim autorskeho zakona. Jeho zpochybnovani predstavuje navrat k primitivismu (primitiv nerozumi abstraktnim hodnotam, jen tem materialnim, ktere si muze prackami ohmatat). Tim nerikam, ze nepotrebuje upravit. |
|
|
R. Langer 30.10.2013 13:44Re: Co presne autorsky zakon chrani? No právě že ta cena nemá na volném trhu ŽÁDNÝ argumentovatelný základ. |
|
|
R. Langer 30.10.2013 13:43Re: Zrychlení inovačního cyklu Já znám úplně jednoduchý způsob, jak autora odměním za jeho dílo. Pokud se mi bude líbit, tak mu za něho zaplatím přiměřenou cenu. A je po problému. |
|
|
R. Langer 30.10.2013 13:40Re: A pokud nechcete, aby vás někdo přepadl No vidíte, to by určitě pomohlo! Stejně jako sleva "uměleckých děl". Taky se jim do toho nechce. |
|
|
V. Novák 30.10.2013 13:31Tvrdit, že "patenty a autorská práva brání inovacím" je totální pitomost. Byla doba předpatentová - a zrovna tato doba neoplývala velkou inovační aktivitou. Spíše naopak. Každý řemeslník, který vynalezl způsob, jak vyrobit třeba mejdlo o něco levněji nebo o něco méně smradlavé, o něco prodejnější nebo cokoli, si své výrobní tajemství chránil co oko v hlavě, předával ho nástupci na smrtelné posteli a pod přísahou, že tento učiní stejně. Opravdu - nic moc inovační prostředí. Nové postupy se šířily v podstatě krádeží - takto přinesl Scheinost do Sušice výrobu sirek - nejdřív objel sirkárny ve sětě, ukradl nedostatečně střežená tajemství výroby a okopíroval je. Anglická průmyslová revoluce nastala s rozvojem patentů, tedy možností vynález zveřejnit, aniž by o něj autor přišel. Resp. aniž by přišel o exkluzivní možnost jej po nějakou omezenou dobu využívat - a zbohatnot nebo nezbohatnout na něm, dle vlastních schopností. Už vůbec nebrání "inovacím" autorská práva. To, že K.Čapek napsal RUR (a J.Čapek mu vymyslel slovo robot), nebránilo stovkám jiných autorů od geniálního Asimowa po šestákové pisálky napsat o vzpouře umělých lidí. Jenom to RUR halt nikdo pod svým jménem vydat nemůže. |
|
|
V. Vaclavik 30.10.2013 13:26Re: Co presne autorsky zakon chrani? Tady je nespis klicove to ''budu chtit''. Zalezi jestli za ten milion ten jeden vytisk prodate a prokazete, ze to nebyl nejaky naliceny prodej, ze ta cena ma na stavajicicim trhu nejaky argumentovatelny zaklad. |
|
|
M. Bartak 30.10.2013 13:18Co presne autorsky zakon chrani? Napisu knihu, a budu chtit prodavat jeden vytisk (kopii) za 1 milion. V tiskarne si nekdo ofoti moji knihu (nebo precte a diky fotogenicke pameti prepise znova) a da ji zdarma precist nahodnym kolemjdoucim. . Mam tedy zakonne pravo po te osobne pozadovat usly zisk? (jeden milion korun za kazdeho kolemjdouciho...?) . |
|
|
M. Bartak 30.10.2013 13:11Re: WTF? Ale o tom je ten priklad kavy z minula. Budu majitel odrudy na kavu, a budu prodavat bobule jenom za ucelem vyroby kavy. Budou mit ochranu proti kopirovani (prevarene)... A ejhle, nejaky "zlodej" (Holandsky kupec) si je koupi, prolomi ochranu na kopirovani (podplati hlidace), a misto, aby jenom konzumoval, zacne vesele kopirovat (sazet v Brazilii) a prodavat.. .. A protoze ja jsem za moji kavu chtel tisic korun za gram, tak mam pravo pozadovat po tom zlodeji usly zisk za kazdy gram, ktery prodal on ? |
|
|
K. Oldřich 30.10.2013 12:59Re: Ne zcela k věci Podílely. Pardon. |
|
|
K. Oldřich 30.10.2013 12:58Ne zcela k věci K tomuto jednu poznámku / dotaz: "Autorským dílem se stane ve chvíli, kdy ho vyjádříte v nějaké vnímatelné podobě – v notovém zápisu, když ho nahrajete, zazpíváte…" Není k tomu zapotřebí nějaká registrace? Ptám se proto, že ochrany autorského práva se mohou dovolávat například dvě, nebo více osob, které se sice na nahrávce nějak podíleli, ale skutečnými autory nejsou. |
|
|
M. Písecký 30.10.2013 12:55A pokud nechcete, aby vás někdo přepadl vycházejte ven zásadně čtrnáct dní nemytý ve špinavých hadrech. Tuláci ochranu policie a justice nevyužívají ani o ni nestojí, proč by ji měl mít nějaký buržoust, co má koupelnu a nosí peneženku a telefon. |
|
|
A. Ruščák 30.10.2013 12:02Sám si odpovídáte Když píšete " Zůstanou jen opravdoví nadšenci, pak zoufalci a pak ti, co si jinde vydělali a tvoří už jen pro zábavu." - a právě tak by to mělo být. Hudby je přespříliš a kdyby jí 90 % ze dne na den zmizelo a zůstala jenom ta, kterou dělají nadšenci, pořád by vznikalo na světě více hudby, než je člověk v reálném čase si poslechnout. Proto jsem zcela proti ochraně hudebnictví jako běžného povolání. Buďto se hudebník uživí koncerty, tričky, plackami a já nevím, čím ještě, nebo se neuživí a MĚL BY dělat něco jiného, čím zaplatí ty složenky. |
|
|
R. Langer 30.10.2013 11:56Re: Ale ubude Je to v tom, že pan Plíva nevidí rozdíl mezi duševním a fyzickým vlastnictvím. |
|
|
R. Langer 30.10.2013 11:44Tak, něco ke konci: "Za většinou děl je spousta práce a nákladů, a pokud autor nebude mít šanci na to, aby se mu alespoň část nákladů vrátila, tak se na to spíš vykašle a půjde dělat něco, co mu zaplatí složenky." Ano, ty náklady musí být zřejmě nesmírné, když to právo autorovi patří ještě 70 let po jeho smrti... :-P Celá současná podoba AZ a AP je naprosto na hlavu a je dílem levičáckých totalitních mafiánů snažících se vlastnit každou myšlenku, která vznikne, a mít tak nade vším totální kontrolu, stejně jako za komančů. Kdo to nevidí, je naivní snílek, co si myslí, že by "autoři" umírali hlady, nebo mafiánský, jimi dobře placený poskok. |
