P. Rada 12.5.2013 12:55

Re: V čem tkví "Ničitel evropské ekonomiky"?

1. Náklady, peníze, DPH ... to vše jsou umělé pojmy a jako takové mohou nabývat jakých koli hodnot. Od bezcenosti peněz až po "obrovská" množství. Toto osamoceně jako věcný argument nestačí.

2. Evropská ekonomika nežije ze své podstaty ale už dluhodobě zejména v surovinách na  základě dovozů. Nejprve to bylo koloniální hospodářství - novějji tzv Globalizace.

To co ji především ničí/ohrožuje je vlastní pohodlnost a konkurenční vztahy - nyní také od expanzivně dravě se chovajícího rozvojového světa ktrý se chce mít stejně dobře.

Brazílie nedávno předstihla v ekonomické síle Británii a obecný zvrat tohoto trendu nikdo neočekává - nejsou k tomu materiální předpoklady a rozvoj technologií vyspělých zemí nestíhá krýt rozvoj spotřeby. Pokud bychom žili jen s naší podstaty a podloží po němž šlapeme... mohlo by se hovořit o samostatnoti. Opak je ale pravdou. Cesta k vyváženosti může být východiskem ale nenavrátí dřívější nadvládu nad okolím a s toho plynoucí pohodlí.

3. Základní nevyvážeností EU i jednotlivých jejich členů je v dlouhodobbém překračování EKOSTOPY. Pokud by všichni jednali jak jen my v ČR bylo by pro udržitelnost potřeba 3.5x víc planet. V tomto směru se od chudších (i našich předků) máme v čem inspirovat - co rozvíjet - předně skromnost, houževnatost, disciplinovanot, respekt k právu/povinosti a v neposlední řadě i ve směrování smysluplnosti života. Už od prvých tříd škol by se všichni měli umět zamýšlet nad pojmem "štěstí" a neočekávat, že se k němu dopracujem přes rozvíjení technologií konzumu. To totiž tkví ve schopnosti sdílení v nejširším slova smyslu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 12.5.2013 14:47

Jděte s tou nesmyslnou ekostopou do háje, stačí

přejít na atom a problém je VYŘEŠEN. Nebo se Vám zdá, že riziko, že Temelín bude zničen kombinací zemětřesení 9 stupně a 14 m vysoké vlny tsunami, jako Fukušima 1 (nedaleko od ní ležící modernější Fukušima 2 i v tomto obstála, Fukušima 1 by obstála, pokud by tyto dvě pohromy nenastaly současně) je VĚTŠÍ, než riziko produkce CO2. V takovém případě se Vám ovšem ta produkce CO2 nutně musí zdát naprosto neriziková. Nebo prostě chcete, abychom se vrátili "do doby renesance," jako ten magor Jan Keller a pro tento apriorní požadavek hledáte dodatešně zdůvodnění? On si ovšem myslí, že by byl filosofem na dvoře Lorenza Medičejského a ne nevolníkem, kterého mohou zbít za malý výkon při práci na panském nebo pověsit, když bude v panském potoce chytat raky (tento případ s trestem smrti za chytání raků je zaznamenán u nás právě v době, kdy ve Florencii panovali Medičejští).

Nemluvě o tom, že dravě se rozvíjející země KAŠLOU na "boj proti globálnímu oteplování" a speciálně to platí o Vámi uváděné Brazílii. Ta na požadavky, týkající se např omezení kácení deštných pralesů odpovídá vždy takto: "Pokud nám "svět" uhradí ekonomické ztráty, které tím utrpíme, pak ano." Takto se chovají i ohledně drancování vlastní země.

Mimochodem, Kanada už protokol z Kyota oficiálně vypověděla. A když EU chtěla, aby si cizí aerolinky létající do Evropy kupovaly "povolenky na CO2," následovala ostrá odmítavá reakce ze strany Ruska, USA a Číny. Čína dokonce přerušila jednání o nákupu Airbusů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 12.5.2013 18:02

Re: Jděte s tou nesmyslnou ekostopou do háje, stačí

IMHO z nějaké té lumpárny žije (nebo je blázen).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.5.2013 19:50

Re: Jděte s tou nesmyslnou ekostopou do háje, stačí

1. Atom je efektivní jen v bombě - jako civilní zdroj je dnes mnohde srovnatelně drahý jak OZE pro svou nízkou hodnotu EROEI. Zdroje s takto nízkou efektivitou těžby energie nemohou šetřit CO2 prostě proto, že na sebe nevydělají dřív jak za desetiletí - záleží ale na lokalizaci.

2. JE Fukušima mohla obstát kdyby neměla řadu technických vad kterou ale žádná mezinárodní prověrka neodhalila. Tou a zásadní bylo neadekvátní zabezpečení záloh - diselagregátů o neexistenci odvětrávacího systému pro krajní případ nemluvě.

Po Japonsko bylo štěstím v neštěstí, že naprostá většina radionuklidů unikla díky převládajícímu větru do moře. Žádná kontinentální realizace takovouto výhodu nemá a navíc je nákladnější na výstavbu a vázaná na dostatečné zdroje chladicí vody. Proto od další kontinentální výstavby JE i Čína už ustoupila. Paliva pro dnešní typy 3+ reaktorů je i při současné spotřebě zhruba jen na století a to při pár procentech krytí celosvětové spotřeby.

3. Máte pravdu, že nyní se rychle rozvíjející země jako Brazilie, Čína... zatím zdánlivě "kašlou" na dopady klimatu ale to se rychle může změnit. Třeba až tím, že nás Čína začne dokonce vojensky nutit abychom emise snížily na jejich úroven v přepočtu na jednoho obyvatele. Čína totiž dopady sucha pocituje tvrdě a voda je pro ní strategicky cená komodita. Buduje proto mamutí stavby k jejímu odvedení na suchý sever kde polopoušt začíná blízko za hladovým a žíznivým Pekingem u nějž dnes prakticky končí tamní řeky.

4. Kanada protokol sice vypověděla - ale na druhou stranu začíná nést dopady změn klimatu třeba tím, že se tam rozmohl kůrovec už na 15 milionech hektarů!!! http://www4.nau.edu/direnet/publications/publications_c/files/Carrol_et_al_2003.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 12.5.2013 21:55

Pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se

nuceně platí fotovoltaickým tunelářům, zaplatil by se ZA ROK. Ostatně ten solární nesmysl přišel už české občany na dvojnásobek toho, co stál Temelín a ve skutečnosti, když se započtou státní dotace a přerozdělování ze zdanění jiných zdrojů, vyjde to na zprůměrované zdražení jedné kWh o 1 Kč. To například podlamuje konkurenceschopnost průmyslu.

Mimochodem, zaslechl jsem, že bulharský regulační úřad NAŘÍDIL ČEZu v Bulharsku odpojit OZE od sítě, aby tak klesla cena elektřiny. A porovnejte si cenu elektřiny ve Francii a zemích, které s Francií sousedí (ale i s Českem) a můžete hádat, proč je tomu tak.

Jinak, jaderná elektrárna vyrobí za měsíc tolik energie, kolik si vyžádala její výstavba.

Pokud by nás chtěla Čína k něčemu vojensky nutit, stačí pohrozit bombardováním přehrady Tři soutěsky a rychle změní názor. A možná by se to obešlo dokonce bez atomovky. Stačí se podávat na mapu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.5.2013 23:41

Re: Zásadní omyl

JE vyrobí nikoli za měsíc - ale až zhruba za DESETILETÍ - tolik energie kolik stála její výstavba. (Srovnejte pro ilustraci i s údajem EROEI .. http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI)

Lze snadno spočítat kolik energie lze na burze (1KWh za korunu) nakoupit za 100 miliard korun (tedy 100TWh) a srovnejte si to s roční výrobou roku 2006 ... JETE 12 TWh.

Zajímá mě ten zdroj který praví, že to JE dokáže za měsíc. Někde je totiž chyba 10x!!! Kde asi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 12.5.2013 18:01

Re: Ničitel evropské ekonomiky

Smysl dává jen to, že se více přerozděluje, tedy penízky tečou do kapes různých kamošů, pěstujících řepku, FV, vyrábějících zářivky etc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek