P. Rada 14.4.2012 13:56

Re: Na doplnění

Pane Uhlich "Externalita je označení pro vnější účinek nějakého ekonomického rozhodnutí, resp. činnosti"... A při lidské činnosti těch externalit vzniká více jak je schopno přírodní prostředí dál metabolizovat a to je i problém CO2. Problém je to proto, že na tom přírodním prostředí jsme zpětně závislí.

Máteli Vy dojem, že co vyprodukujete je jen Vaše ač to má dopady na okolí - je to projev bud Vaší  neznalosti, nebo lhostejnosti až sobeckosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brunner 14.4.2012 18:36

Re: Na doplnění

pro p. Radu.

V tom, že při lidské činnosti vzniká i něco jiného než v čistě přírodním prostředí je naprosto přirozené, chcete snad popřít vývoj, který, čistě přírodně vedl až k Vaší existenci?Dál má jít vývoj jen podle zneužitých názorů Zelených.

Zakopaný pes je v tom, že Zelení mají ambice přes politiku a blbnutí mladých lidí vládnout světu, v němž lidé jsou hlavní škodná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 14.4.2012 20:12

Re: Na doplnění

To je zbytečné... s panem Radou vést jakékoliv diskuze je opravdová ztráta času. Musíte to brát tak, že pan Rada sám sebe pokládá za vyvoleného a cokoliv děláme my je fuj a cokoliv dělá pan Rada je environmentálně vpořádku... když svítí a topí pan Rada je to v pořádku..když svítíme a topíme my, je to sobectví a nepochopení fosilní půjčky...bla bla bla... je to vpraxi vlastně rétorika všech vyšinutých zelených, kteří mají pocit, že to mají se světem dobře vymyšlené....  No nic, mějte se a s Radou čas neztrácejte.. :-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brunner 14.4.2012 21:11

Re: Na doplnění

Asi máte pravdu, mně na tom vadí ta drzost, s jakou někteří vědci i amatéři této "měkké"environmentální vědy"chtějí konstruovat budoucnost světa, proti ochraně přírody nic nemám, naopak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.4.2012 0:06

Re: Na doplnění

0. Když už tak mě spíš pane Bruner vadí ta drzost se kterou mi údajnou drzost podsouváte.

1. Enviromentální vědy nazýváte měkkými - budiž - které jsou pak ale ty "tvrdé" na nihž by ale nebyly ty enviromentální postaveeny?

2. Kam by jste z hlediska věrohodnosti - či chceteli tvrdosti, zařadil takovou zbožně tržní ekonomii, která byla spolu s reklamou společnosti vnucena, jako nejlepší cesta "trvalého rozvoje"?

Takovéto vnucení údajné nejoptimálnější cesty vývoje, ignorace principu strategického rozhodování, časového nadhledu, ultraliberální nerespektování odpovědnosti a ponás potopářství - považuji naopak já za drzost vnucovanou poslední dobou mocnými ostatním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 15.4.2012 0:54

Re: Na doplnění

Vy jste zřejmě požil, že... a to v míře větší než malé, že?..... S Vámi Rado..musím uznat, že je tady fakt legrace.... až se ráno z toho vyspíte, zkuste si to po sobě přečíst.... dobrý, co.... zvláštní škola hadr....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brunner 15.4.2012 1:59

Re: Na doplnění

0.Nemyslel jsem přímo osobně Vás,ale obecně.

1.Asolutně tvrdá není žádná věda, nejtvrdší je fyzika, ale ani ta si neporadí s tak turbulentními záležitostmi, jako je počasí, klima, natož přesnou budoucností Země a lidstva.

Zbožně tržní ekonomie je s lidstvem už tisíciletí, evolučně se vyvinula, a evolučně se možná v budoucnu změní, uspěchané konstrukce, které jsou ihned zneužité k ne zcela nepochybným projektům z veřejných peněz k blahu Země nepovedou.Lidé pak s vaničkou vylijí i vaše děti, když se zmýlíte, což je docela možné.

Nerespektování odpovědnosti a ponáspotopářství nepropaguji a také s takovým způsobem demokracie nesouhlasím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Jelínek 15.4.2012 10:16

Re: Na doplnění

Vážený pane, jen jestli to není trochu jinak. Oni ty koncerny "co si dělají co chtějí" platí státu (politikům atd.) různými kanály dost peněz (nemluvímo konkrétním politikovi atd.). Z Ameriky je velmi dobře zdokumentováno, dokud stát (politici, dosaďte dle libosti) ještě neměl nad lidmi dostatečnou moc, tak postižení (ne eko aktivisti)  mohli uspět s tím, že jim někdo porušuje vlastnická práva znečištěním vody, vzduchu atd. Vše se změnilo, jakmile se prohlásilo, že koncerny, továrny to mohou dělat neboť reprezentují větší užitek pro společnost - dávají lidem práci a podobná hesla. Pak se ale přišlo na to jak dostat ještě více..... opravdu si naivně myslíte, že jde někomu o nějakou přírodu, zdraví lidí atd.? Odkud si myslíte, že jdou peníze na eko výžirky, selhání úředníků a celý tento aparát. Nakonec se to zaplatí z našich peněz - z daní. 

Problémy jsou systémové a tady se všude řeší nebo komentují dopady typu, když budou ti úřednici lepší nebo zákonodárci upřímější, vláda jiná, kontroly hlubší a důslednější jak se to všechno vyřeší a podobné naivity... 

:-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 14.4.2012 9:10

Re: Na doplnění

Pane Rado,fotovoltaiku odhlasovala socialistická vláda,včetně finančních "pobídek" spolu s komunisty,lidovci a zelenými.Ostře proti byli poslanci ODS,pouze tři se tehdy zdrželi hlasování.Celý článek považuji za tendenční,ve své většině neodpovídá faktům.Ovšem myslet si můžete co chcete,je to vaše právo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Koutný 14.4.2012 10:21

Re: Na doplnění

Opravdu není ve bašich duševních silách aspoň ověřit si, zda Zelení v době hlasování o fotovoltaice vůbec seděli v parlamentu? (Malá nápověda : NE!)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 14.4.2012 14:05

Jen taková maličkost.

Text zákona 180/2005 Sb. se připravoval už za Špidly a autorem je Bursík. Hlasování v roce 2005 ovšem bylo :http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?G=53857&o=6

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.4.2012 0:39

Re: Jen taková maličkost.

To, že lidstvu jednoho dne nejen fosily dojdou je fakt a respekt k tomuto faktu si vynutil hledání alternativ. Je dobře, pokud se ty alternativy hledají zavčas, když ještě společnost má prostředků nazbyt. Jednou z alternativ je fotovoltaika. Alternativ jak ale tohoto fyzikálního principu využít či zneužít je celá škála včetně variant akumulačních a vazeb na dálkové energovody. Právě o tom v Evropě neobvykle rozsáhlém zneužívání je pak fotovoltaika v Česku. Do způsobu realizace už proto podněty Bursíka nezatahujme.

K opravdovému využívání OZE včetně fotovoltaiky bude proto teprve muset dojít - a je dosud otázkou co se ukáže nejživotaschopnější. Iluzí ale už nyní ale zřejmě je, že se budeme s OZE mít lépe a pohodlněji jak jen při dnešním čerpání jakési nevratné fosilní hypotéky. Bude to pravděpodobně naopak,  protože ekvivalentí náhradu za fosili lidstvo oproti předpokladům a přáním prostě nemá a JE je dnes prakticky stejně nákladná jak OZE ale s problematičtějším dopadem do budoucna.

 To, že si už naši následníci nebudou moci s důvodů limitů rozvoje a úbytku zdrojů tak "vyskakovat" ale neznamená, že nutně budou mít méně bohatší život. Budou mít předně život docela jiný - více vázaný na možnosti okolí.

http://www.novinky.cz/zahranicni/264101-lidstvo-miri-ke-kolapsu-v-roce-2030-potvrzuje-se-davna-studie.html

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/Looking-Back-on-the-Limits-of-Growth.html#

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 14.4.2012 13:05

Re: Na doplnění

Pane Lenc já za fakticky "zelené" - tedy dlouhdobě životaschopné - považuji takové legislativní chování kdy jsou naše zákony společenské sladovány se zákony a zákonitostmi přírodními. Toto se v našem parlamentu ... pohříchu už tradičně neděje a i v době kdy SZ byla vládní se to dělo jen úměrně jejímu vlivu.

Konkrétně fotovoltaika má s přírodního hlediska v našich zeměposných šířkách relativně malou efektivitu energetické návratnosti ERoEI http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoE a právě proto nemůže v takto úzském pojetí zastávat pozici efektivního a dominantního celospolečenského zdroje dnešní doby. Cenový vývoj ji ale dosud vzhledem ke konkurenci nahrává.

Jinou otázkou je její rostoucí potenciál, možnosti - hlavně pak v kombinaci s dálkovými energovody a za výhledové situace kdy fosilní zdroje jednou dojdou. Uždnes je má ale  podstatný význam v místech využívání jako doplnkový či záložní a dobíjecí zdoj - např uvnitř měst pro případ Blacoutu k udržení komunikace, nebo v odlehlých oblastech.

Bohužel právě v Česko je tradičně právě to zákonodárství ve zkluzu za vývojem situace namísto aby jej zohlednovalo. Rozhoduje totiž více trh než strategická úvaha.

Snaha podpořit rozvoj OZE ve chvíli kdy je společnost ještě bohatá je správný trend ale byl zneužit. Excesy plynoucí z mezer v zákonech známe a jak se to jeví, vede společnost dosud vlivná skupina, která takovýchto rozporů stále umě využívá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek