Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Klimaskeptický Dunning-Kruger
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Loucký 19.3.2012 17:44Re: Pan Kremlík i pan metelka se v něčem celkem shodují Promiňte, samozřejme "pan Metelka". |
|
|
K. Loucký 19.3.2012 17:44Pan Kremlík i pan metelka se v něčem celkem shodují Totiž, že skuteční a kvalifikovaní klimatologové do budoucnosti nevidí (i když každý argumentuje jinak). Tak bych rád věděl, kde a kdo jsou ti, kteří s takovou jistotou vědí, kolik musíme ušetřit emisí, vyrobit biopaliv a zaplatit za fotovoltaiku, abychom zabránili na poslední chvíli strašlivým katastrofám. Logický (a celkem očekávaný) závěr je, že ti nemají se skutečnou a kvalifikovanou klimatologií nic společného. |
|
|
S. Kneifl 17.3.2012 19:17Re: Otázka pro pana Metelku Prosímvás, ten článek je o citlivosti klimatu na aerosoly, ne na CO2. Navíc z něj vyplývá, že čím vyšší teploty, tím více částic vegetace vyprodukuje a tím více se vytvoří mraků a sníží teplota. Jinak pořád ještě nechápete, v čem je problém, já to vzdávám. |
|
J. Ryba 17.3.2012 17:08Re: Otázka pro pana Metelku ano http://www.science.gu.se/english/News/News_detail/climate-sensitivity-greater-than-previously-believed-.cid1055248 |
|
J. Václavíková 17.3.2012 15:18Re: Otázka pro pana Metelku Já si tam ta rozpětí pro různé scénáře vysvětluji souběhem různých vlivů a tím, že koloběh CO2 není nijak jednoduchá záležitost. Těch vlivů se tam tudíž může promítnout více. |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 11:14Re: Odpoved na Metelkova Krugera no, nevím, dokazovat cokoliv globálního, jako Kremlík, na jednom vrtu....citovat IPCC2001, když se pohybuje v IPCC2007, s pravděpodobností blížící se jistotě nechápat interval jako interval s nějakým rozložením pravděpodobnosti jako Kremlík....myslím, že Metelka reaguje na něco jiného, když mluví o budoucí koncentraci, že reaguje na Kremlíkovo "nebude-li pršet nezmoknem". |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 11:02Re: Otázka pro pana Metelku ještě ad 3) ale třeba vám to vysvětlí jinak a po svém. Já to pochopil takto |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 10:57Re: Otázka pro pana Metelku pan Kremlík uvádí: "I odhady velikosti vlivu zdvojnásobení CO2 na teploty se v klimatickém panelu OSN (IPCC) pohybují v mlhavém rozmezí 1,5- 4,5°C. Rozpětí tří stupňů Celsia! To je jako předpověď typu, nebude-li pršet, nezmokneme." 1. jednak neuvádí, že se to vztahuje k IPCC2001, že se ve skutečnosti jedná o jiné užší rozmezí, než uvádí Kremlík a že nejedná o tak mlhavé rozmezí, jak si pan Kremlík myslí. IPCC2007 uvádí nejpravděpodobnější citlivost 3 °C. To není předpověď typu, nebude-li pršet, nezmokneme. To je předpověď s nejvyšší pravděpodobností zmokneme. 2, podle jiných studií vychází sice jiná hodnota, ale zde je uváděna kumulativní hodnota z mnoha studií 3. mě připadá, že pan Metelka není ani tak cictlivý na "necitlivost", jak jste psal o klimatololozích níže. Asi by jinak reagoval jako já na očividný omyl pana Kremlíka, ale že reaguje na to "nebude-li pršet nezmoknem". Na to citlivý je. Proto mluví o různých scénářích vývoje koncentrace. |
|
|
S. Kneifl 17.3.2012 8:42Re: Otázka pro pana Metelku Pane Rybo, mrzí mne, že ani vy, tak zdatný diskutér, jste moji otázku nepochopil. Nepřu se o konkrétní hodnotu citlivosti, ani o její pravděpodobnostní rozložení. Podle jiných studií (nezaložených na modelech, ale na měřeních) zase vychází nejpravděpodobnější hodnota kolem 1 K. Pokusím se tedy ještě jednou: Citlivost klimatu je definována jako zvýšení průměrné teploty způsobená zdvojnásobením obsahu CO2 v atmosféře. Je přitom úplně jedno, zda k tomuto zvýšení dojde v roce 2050, 2070 nebo 2010. To, o čem mluví pan Metelka, jsou simulace vývoje teploty v závislosti na různých scénářích růstu CO2, ale jakmile se v každém modelu obsah CO2 zdvojnásobí, měla by se teplota dostat na stejnou hodnotu. Ještě jeden polopatistický příklad: pan Metelka tvrdí, že nevíme, kolik je 1000 x 1000, protože nevíme, za jak dlouho dokážeme do tak velkého čísla po jedné napočítat. |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 8:40Re: Odpoved... možná proto si pan Kremlík OPĚT nevšiml, že se pohybuje ve zprávě IPCC2007 a že z ní jen jeden výsek ze zprávy IPCC2001. Když si to pročte celé, a vy s ním, pochopíte možná, že pan Metelka je odborník a pan Kremlík diletant |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 8:31Re: Stranicka linie? s touto logikou zrušte celou vědu, je postavená na grantech. |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 8:28Re: diletante Kremlíku pan Kremlík, ač to ve svém článku neuvádí (proto je zavádějící), vychází z TAR z IPCC2001. A pan Metelka je už u IPCC2007. Pan Kremlík by si to měl prostudovat celé a nejen jeden link (resp. jeho část). http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-5.html#box-10-2 |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 7:51Re: Otázka pro pana Metelku pane Kneifle, jen jestli to není tak, že pan Kremlík se potí u IPCC 2001 a pan Metelka je u IPCC 2007 |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 1:10Re: diletante Kremlíku we conclude that the global mean equilibrium warming for doubling CO2, or "equilibrium climate sensitivity", is likely to lie in the range 2°C to 4.5°C, with a most likely value of about 3°C. Equilibrium climate sensitivity is very likely larger than 1.5°C. |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 0:53Re: Otázka pro pana Metelku není jisté, zda pan Kremlík vůbec vnímnul, že tam neuvádějí "prostý" interval, ale že uvádějí nějaké pravděpodobnostní rozložení s nějakou nejpravděpodobnější hodnotou uvnitř tohoto intervalu. Navíc cituje překonané a opomněl uvést zpřesněné |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 0:41Re: Otázka pro pana Metelku pan Kremlík udává údaje ještě podle TAR (r. 2001), on se ovšem psal rok 2007 Since the TAR, the levels of scientific understanding and confidence in quantitative estimates of equilibrium climate sensitivity have increased substantially. Basing our assessment on a combination of several independent lines of evidence, as summarised in Box 10.2 Figures 1 and 2, including observed climate change and the strength of known feedbacks simulated in GCMs, we conclude that the global mean equilibrium warming for doubling CO2, or ‘equilibrium climate sensitivity’, is likely to lie in the range 2°C to 4.5°C, with a most likely value of about 3°C. Equilibrium climate sensitivity is very likely larger than 1.5°C. Jako naprostý laik vidí, že pan Kremlík se má ještě co učit, aby radil klimatologům |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 0:20Re: Otázka pro pana Metelku ten odhad je v Kremlíkově odkazu jiný: This parameter is now better constrained by multi-model ensembles and comparisons with observations; it is very likely to be greater than 1°C and very unlikely to be greater than 3°C. |
|
|
J. Ryba 17.3.2012 0:16Re: diletante Kremlíku pan Kremlík a ve svém původním článku odkazuje link, který říká: "Analysis OF MODELS together with constraints from observations suggest that the equilibrium climate sensitivity is likely to be in the range 2°C to 4.5°C, WITH A BEST ESTIMATE VALUE OF ABOUT 3°C. It is very unlikely to be less than 1.5°C." ......"This parameter is now better constrained by multi-model ensembles and comparisons with observations; it is very likely to be greater than 1°C and very unlikely to be greater than 3°C." http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-4-5.html čili přesně to, co říká pan Metelka, nikoliv to, co naznačujete. Jste si jist, že pan Kremlík to četl celé? A vy? |
|
P. Rada 16.3.2012 22:43Re: Zivam Pane Krásný a co takhle namísto primitivního výlevu "prestante otravovat" zkusit si témat co mě nazajímají bud nevšímat a když už všímat - a to preferuji - tak si ale znalosti o "důvěrzhodnosti vědy" zkusit nějak osobně občerstvit a nezůstávat u polopravd či marxismu. Doporučuji třeba: Vstupte (11. 4. 2008, ČRo Leonardo) |
|
|
S. Kneifl 16.3.2012 21:51Otázka pro pana Metelku Pane Metelko, můžete nám, laikům, prosím vysvětlit, jak je možné, že přední český klimatolog nezná rozdíl mezi hodnotou citlivosti klimatu a odhadem růstu teplot v závislosti na koncentraci CO2? Rád bych totiž věděl, do jaké míry je to neznalost pana Metelky a do jaké míry úmysl. ;-) Doufám, že to nemyslíte tak, že odhad zvýšení teploty způsobeného zdvojnásobením koncentrace CO2 závisí na tom, zda k tomuto zvýšení vůbec dojde... |
|
|
S. Kneifl 16.3.2012 21:02Re: Odpoved na Metelkova Krugera Ani bych neřekl. Klimatologie je hlavně o modelování - vždyť ty slavné scénáře fungují (zjednodušeně) tak, že se vyladí model, pak se změní jeden parametr, model se nechá mnohokrát proběhnout a výsledky se zprůměrují. A máte jeden scénář. Pak se ten parametr změní jinak, všechno se zopakuje a máte druhý scénář. Je to jeden ze zdánlivě rozumných způsobů, jak modelovat chaotické systémy. Ovšem, když máte nepřesný model, průměrováním jeho přesnost nezlepšíte. A otázka citlivosti klimatu opravdu vůbec a ani trochu nesouvisí s budoucími koncentracemi skleníkových plynů. Nastudujte si to prosím, mám ještě jinou práci. Kremlík o voze, Metelka o koze je mnohem výstižnější. |
|
|
S. Kneifl 16.3.2012 20:49Re: Stranicka linie? Ale to víte, že zajímá. Dokud budou generovat dostatečně strašidelné scénáře, budou mít také dostatečné granty. Máte vůbec představu, kolik se jen v USA vyhodí peněz na "výzkum klimatu" a co všechno už na ubožáka CO2 dokázali tamní "vědci" hodit? |
|
|
S. Kneifl 16.3.2012 20:47Re: diletante Kremlíku Ježkovovoko, přečtěte si prosím ten článek ještě jednou! Pan Kremlík tvrdí (zcela správně), že IPCC odhaduje citlivost klimatu na 1,5–4,5 °C. To je rozdíl teplot při zdvojnásobení koncentrace CO2 v atmosféře. A na to pan Metelka reaguje tím, že nevíme, o kolik CO2 stoupne. Pořád nic? Dobrá, použijme analogii: Člověk A provede pokus, ve kterém zjistí, že 1 gram látky L zabije krysu. Načež člověk B prohlásí, že člověk A je diletant, který vůbec neví, o čem mluví, protože nevíme, kolik bude látky L ve vzduchu příští úterý. Stále nic? Pak už to vzdávám... A nedivte se, že jsou klimatologové tak alergičtí na otázku citlivosti klimatu - pokud je menší než řekněme 2 °C, pak žádný problém s CO2 neexistuje, ale začíná vážný problém s jejich granty. |
|
|
J. Ryba 16.3.2012 19:18Re: Odpoved na Metelkova Krugera já o voze, vy o koze |
|
|
J. Ryba 16.3.2012 19:10diletante Kremlíku pan Metelka ví, "ví" o kolik stoupne koncentrace při různých scénářích a "ví" i v jakém tolerančním pásmu. Jakýkoliv jiný postup by byl pavědecký - a do toho se zoufale tlačíte vy a snažíte dotlačit i pana Metelku. zrovna tak vám řekne dobrý ekonom (ekonomii za vědu nepovažuju) různé scénáře pro rozpad eurozony, s různě velkými dopady, pro případ vyloučení jednoho člena, pro případ odpadnutí jihu zóny, pro případ vyčlenění vybraných zemí do vlastní eurozony. Na debilní otázku "co nastane při rozpadu eurozony" vám odpoví jen idiot, Hampl z ČNB si na to včera v Hyde Parku nenaskočil. Na obdobně debilní Kremlíkovu otázku "Jak stoupne koncentrace CO2" si Metelka také nenaskočil |
|
|
J. Ryba 16.3.2012 19:06Re: Odpoved... pan Metelka ví, Ví o kolik při různých scénářích a ví v jakém tolerančním pásmu. Jakýkoliv jiný postup by byl pavědecký - a do toho se zoufale tlačíte vy a snažíte dotlačit i jeho. zrovna tak vám řekne dobrý ekonom (jakkoliv je za vědce ani náhodou nepovažuju) různé scénáře pro rozpad eurozony, s různě velkými dopady, pro pžípad vyloučení jednoho člena, pro případ odpadnutí jihu zóny, pro případ vyčlenění vybraných zemí do vlastní eurozony. Na debilní otázku "co nastane při rozpadu eurozony" vám odpoví jen idiot, Hampl si na to včera v Hyde Parku nenaskočil. Na obdobně debilní Kremlíkovu otázku "Jak stoupne koncentrace CO2" si Metelka také nenaskočil |
|
|
J. Ryba 16.3.2012 18:55Re: Stranicka linie? to je nejmarkantnější rozdíl mezi Metelkou a diletantem Kremlíkem |
|
|
J. Ryba 16.3.2012 18:53Re: Stranicka linie? Klimatology přerozdělování nezajímá, to je ta "větší část" |
|
|
S. Kneifl 16.3.2012 17:41Re: Odpoved na Metelkova Krugera Zatím nevycházejí ani ty nejoptimističtější scénáře IPCC, viz např. http://wattsupwiththat.com/reference-pages/scafettas-solar-lunar-cycle-forecast-vs-global-temperature/. Teploty se pohybují hluboko pod scénářem "okamžitě vyhladit lidstvo" :-) Primárních problémů modelů je celá řada - hlavní je ten, že jsou sice validované, ale nikoli verifikované. Máme prostě jen jedny data. A druhý problém je ten, že jsou jednoduše vyladěné tak, aby předpovídaly růst teplot (nebo aspoň kopíroval růst na konci 20. století a dál rostly téměř lineárně). Jinak by je nikdo nefinancoval. |
|
|
S. Kneifl 16.3.2012 17:34Re: Stranicka linie? První části vaší poznámky nerozumím, s druhou se nedá než souhlasit. |
