Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Kapři u stavidel
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Sántay 4.3.2012 0:13zvláštní Nikdy jsem nepochopil proč je pan Páral považován za experta. Je to pouhý hlasatel neoliberálních teorií o jejichž nefunkčnosti se dnes a denně můžeme přesvědčit. Pokud by platila jaho premisa bylo by Irsko rájem na zemi a ve Skandinávii by řádil hladomor. Stačí se podívat na Argentinu, která poté co ji neoliberální rady MMF dovedly k bankrotu, tuto doktrínu zavrhla a nyní zažívá hospodářský růst. Když vypukla krize byla jedna země, která jednala přesně podle direktiv MMF, neměla prakticky žádné nákladné sociální transfery a i v době vypuknutí krize zaznamenávala obdivuhodný růst 7%, za což si od MMF i Světové banky opakovaně vysloužila ocenění. Ta země se jmenovala Egypt. Opravdu máme věřit, že konkurenceschopnost dle našich neoliberálních mičurinců je možné zajistit jedině tak, že budeme závodit se zeměmi jako je Indie v chudobě obyvatel? |
|
|
B. Šourek 1.3.2012 8:42Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Já jsem měl na mysli spíše to, co se nikde neuvádí. Takříkajíc korupční příležitosti. A to žádné mzdové pravidlo nevyřeší. Dokud bude co přerozdělovat, bude se zájem predátorů soustřeďovat na přerozdělovací balík. A ti si už nějakou cestu najdou. |
|
|
A. Hrbek 29.2.2012 21:39Re: Pane Hrbku tím méně je implikací tvrzení, které vůbec nedokáže projít ani jednoduchým statistickým testem. Můžete mi vyvrátit tvrzení, že tam kde nic není, není co přerozdělovat? S pozdravem |
|
|
P. Čech 29.2.2012 21:36Re: A co třeba změnit volební právo? Může být. Plním-li si občanské povinnosti, žádná pifka nikomu nepomůže. |
|
K. Kužel 29.2.2012 20:05Slepá ulička demokracie? Dovoluji si upozornit na žertovný, ale chytrý článek k věci: http://joch.blog.idnes.cz/c/119109/Proc-demokracie-zanikne.html |
|
|
P. Čása 29.2.2012 19:08Re: A co třeba změnit volební právo? Souhlas, jenom bych to změnil podle stávajících definic práv a svobod, které se v západním dosud považují na nesporné, viz. třeba: http://icv.vlada.cz/cz/tema/deklarace-prav-cloveka-a-obcana-60939/tmplid-560/. Například pro tuto diskuzi se zde píše, že: Zákon je vyjádřením všeobecné vůle. Všichni občané mají právo účastnit se osobně nebo prostřednictvím svých zástupců při jeho vytváření. Zákon má být stejný pro všechny, ať už poskytuje ochranu či trestá. Všichni občané, jsouce si před zákonem rovni, mají stejný přístup ke všem hodnostem, veřejným úřadům a zaměstnáním, podle svých schopností a jen na základě rozlišení, která vyplývají z jejich ctností a z jejich nadání. To znamená, když nebudu kolidovat s dalšími body, že cností není život na náklady jiných, ale naopak tvorba nebo vytváření hodnost pro jiné. V rámci posledních pár tisíc let se hodnoty dají a také přepočítávají na peníze, čím dál přesněji. Takže, kdo státu přinese za poslední volební období více prostředků, než od státu dostal, tak ať má volební právo v rámci státních institucí (parlament, samosprávy). Tím se vyloučí mimo jiné i státní zaměstnanci, aby si nemohli zahřívat vlastní křeslo ve volbách. Není to NIC proti deklaraci práv a svobod, pouze se jedná o aplikaci několik set let starých slov, které i nyní stále uznáváme zprava/zleva. |
|
M. Varadinková 29.2.2012 17:51Re: A co třeba změnit volební právo? Čili chcete dát obecnímu úřadu moc, aby zbavoval lidi občanských práv, bez odvolání? A teď si představte, že žijete v malé obci, kde starosta má na Vás pifku:-)))) |
|
|
P. Čech 29.2.2012 17:36Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Dále jsem napsal "žádné jiné příplatky či prebendy" Pouze plat, lépe řečeno odměna za práci. Poslanci totiž plat nemají, nejsou zaměstnanci, ikdyž to není pravda. Jsou zaměstnanci občanů a jejich odměny by jim měli stanovovat zase občané, třeba v referendu. |
|
|
P. Čech 29.2.2012 17:32Re: A co třeba změnit volební právo? Mluvím zde obecně nikoliv pouze o jedné občanské povinnosti - placení daní.Občanských práv, tedy i práva volebního mají být zbaveni nejen ti, kteří neplatí daně, ale obecně ti, kteří si neplní všechny občanské povinnosti jako např. placení nájmu, posílání dětí do školy, řádné vychovávání dětí, jakékoliv neporušování platných zákonů atd.Rozhodovat o tom mohou Obecní úřady. |
|
J. Skotnica 29.2.2012 17:04Sci-fi "Nezávislá centrální banka" a tisk peněz na politickou objednávku vlády (jakékoliv) je hlavní příčina tvorby dluhů. Lék? Soukromé peníze. Ale vyrvat politikům vládu nad tiskem barevných papírků je sci-fi. |
|
|
R. Tichý 29.2.2012 16:56Re: A co třeba změnit volební právo? Já ve svých debatách ještě navrhuji kritérium vzdělání a věku. Přeci jen "bohatý řezník" nemusí být schopen obsáhnout širší záběr než je jeho obchod. A starší člověk už nějaké zkušenosti přeci jen posbíral. |
|
V. Husák 29.2.2012 16:43Re: A co třeba změnit volební právo? Vážená paní Varadinková - díky za velmi rozumný názor. To je skutečně jediná možná cesta. Volit by měli jen ti - co platí daně!!! Nikoli však ostatní, kteří z vybraných daní žijí: Tudíž ani vojáci a policie, ani úředníci, ani lidé na různých sociálních podporách, ani nezaměstnaní ...atd. Jen ti, kteří v průběhu několika minulých let odvedli na daních určité daňové minimum. Psal jsem o tom zde: http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-skoda-ze-to-nejde-dgm-/p_spolecnost.asp?c=A090308_102647_p_spolecnost_wag |
|
|
P. Urban 29.2.2012 16:27Volební právo by měl mít jen ten, kdo platí daně. V dobách, kdy tomu tak bylo, žádná korupce ani zneužívání státních prostředků neexistovaly. Ovšem teoreticky to sedí perfektně. Stejně jako marxismus. |
|
|
P. Urban 29.2.2012 16:25Teorie se nemýlí nedejte se mást fakty ! |
|
|
P. Urban 29.2.2012 16:23Nechápu proč by vybudování nového rybníku pro další kapry mělo vést k větší efektivitě. |
|
|
J. Boleslav 29.2.2012 15:24Re: Pn Páral se nás snaží přesvědčit, Čím víc se přerozděluje, tím líp se mají různí neschopní lempli na úkor schopných a pracovitých. Tím větší je prostor pro korupci. |
|
J. Skála 29.2.2012 14:57Pane Hrbku Korelace není implikace. Račte si to přebrat. |
|
|
B. Šourek 29.2.2012 13:44Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Úvaha zní logicky. Pouze nepočítá s tím, že hlavní poslanecký příjem nespočívá v jejich poslanecké mzdě. |
|
|
B. Šourek 29.2.2012 13:41Re: Pn Páral se nás snaží přesvědčit, A proto dnes žijeme v blahobytné Evropě! |
|
|
M. Varadinková 29.2.2012 13:14Re: A co třeba změnit volební právo? Můj návrh je naprosto jednoduchý a nevyžádá si žádné úředníky navíc - finanční úřady tak jako tak evidují, kolik kdo odvádí daní. Naproti tomu Váš návrh má sice racionální jádro, ale prakticky je neproveditelný. Kdo bude rozhodovat o tom, že občan si neplní své povinnosti a je tutíž zbaven volebního práva? Svévolně nějaký úředník? Nebo soud? Na základě jakých důkazů, kdo je shromáždí a doloží, co když se občan bude bránit a ty důkazy zpochybňovat, odvolávat se k vyšším soudům? Víte, jak fungují soudy? Umíte si to představit v praxi? |
|
|
M. Varadinková 29.2.2012 13:04Re: A co třeba změnit volební právo? Ale houby. Stačilo by přece, aby finanční úřad vydal každému tolik kolků, kolik by odpovídalo množství odvedených daní. Jestli za rok nebo delší období, to je otázka dohody - já bych se přimlouvala za delší období, aspoň ty čtyři roky nebo raději i více. U voleb by potom člověk nalepil své kolky na hlasovací lístek a při sčítaní hlasů by se okolkovaný lístek započítal vícekrát. Lístek bez kolku je jeden hlas, lístek s jedním kolkem by vydal za dva hlasy, lístek se dvěma kolky za tři hlasy atd. Pokud jde o důchodce, tak jeden základní hlas by jim zůstal tak jako tak, a jestli pracují nebo mají jiné příjmy, mohli by mít i hlasů více. Jeden hlas jako nemakačenka mají přece všichni teď, takže žádný "makačenko" by si v novém systému oproti stávajícímu stavu nepohoršil. Navíc lidé,kteří dělají daňové úniky by měli méně hlasů, než lidé, kteří stejné příjmy poctivě přiznávají. |
|
|
P. Čech 29.2.2012 12:42Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Téma lidských práv by se slušelo rozvést. Mnoha lidem se to však nemusí líbit, zejména t.zv. humanistům a všelijakým ochráncům všeho možného. Především je nutno někde definovat pojem "člověk". Proč? Zejména proto, že podle mne není člověkem, kdo pouze jako člověk vypadá, ale především ten, kdo se jako člověk chová. atd, atd. |
|
|
A. Hrbek 29.2.2012 12:24Pn Páral se nás snaží přesvědčit, že čím více se přerozděluje (čím vyšší je složená daňová kvóta), tím hůře pro obyčejné obyvatele. Česká republika má kótu 36%, takže obyvatelé zemí, které mají vyšší daňovou kvótu (Německo 40, Rakousko 43, Belgie 47, Dánsko 51, Švédsko 52) se mají nutně hůře než Češi. Naopak obyvatelé zemí, které mají nižší daňovou kvótu ( Bulharsko 31, Estonsko 30, Rumunsko 29) se mají nutně lépe než Češi. Bohužel jsem to nějak nepozoroval. Pan Páral se v ekonomice, jako obvykle plete. Vyšší přerozdělování je důsledkem vyšší ekonomické výkonnosti. Jestliže vyrobím hodně, mohu hodně přerozdělovat a stále ještě dost zbude. Když vyrobím málo, není co přerozdělovat a zbude jen holý zadek. To je směr, kterým nás pan Páral a další "ekonomové" chtějí definitivně zavést. Vzhůru do Rumunska! |
|
|
V. Košacký 29.2.2012 11:53Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Ano, pane Čechu, vypadá to dobře, akorát nevím, zda by někdo chtěl ještě kandidovat. Moc se mi líbí Váš názor na upřednostnění občanských povinností s jejich přesnou definicí, před občanskými právy. Občanská práva může mít jen ten, který umí plnit občanské povinosti . Totéž platí i o lidských právech - především musím být slušným člověkem, abych měl lidská práva |
|
|
P. Čech 29.2.2012 11:40Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Nic tak hrozného by se nestalo. Pouze bychom museli urychleně vypracovat a schválit zákon o obecném referendu po vzoru Švýcarska. |
|
|
V. Košacký 29.2.2012 11:22Re: Páral s křížkem po funuse Pan Párel nikdy nebyl a není s křížkem po funuse, má pravdu, ale žel i v tom, že to bude trvat zatraceně dlouho, protože na tom nejsme ještě dostatečně zle. |
|
|
V. Kain 29.2.2012 11:07Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. A to si jako myslíte,že by toto prošlo poslaneckou sněmovnou? Myslím si,že by někteří poslanci měli peníze přinest a ne je dostávat. |
|
|
I. Schlägel 29.2.2012 11:00Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Pokud by poslanci měli brát 24 tis. měsíčně, budeme brzy bez poslanců :-)) |
|
|
P. Čech 29.2.2012 10:01Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Tak tedy příklad. Průměrná mzda je cca 24 000 Kč. Tento plat by měl poslanec (žádné jiné příplatky či prabendy) v případě vyrovnanosti státního rozpočtu. V současné době máme desetinový deficit, což by činilo u platu poslance mínus 2400 Kč/měs. Při základu 24 000 to není zrovna málo plus i mínus. Navíc by poslanci byli motivováni k tomu, aby rostla průměrná mzda, což mohou sice nepřímo, ale přece ovlivnit. |
|
|
J. Schwarz 29.2.2012 9:51Re: Netřeba zakotvovat žádné ústavní mechanizmy. Pokud mzda neklesne alespoň o desetinásobek procenta deficitu, nemá váš návrh vůbec smysl. Ten by měl smysl jen tehdy, pokud by si poslanec, proniknuvší do sněmovny na základě rozhazovačnosti a slibů rozdával nalevo napravo přišel na míň než dělník ve fabrice, a to celkem neschopný dělník. Jenom to by zabránilo různým žvanilům a lemplům jít si "vydělat" do sněmovny. Vždyť celý systém funfuje tak, že "levicový politik" slíbí svým klientům okrást spoluobčany v jejich prospěch - za slušné výpalné. Současná forma demokratury je právě oním "mafiánským kapitalismem" - hlavní roli v ní ale nehraje kapitalismus, ale právě levičácká mafie. |
