V. Kolman 4.4.2011 11:04

Re: "Nebezpečnost" JE

Pane Rybáku. Vidíte problém příliš jednostranně.

Vám se líbí "měsíční krajina" po vytěženém hnědém uhlí? O estetické hodnotě uhelných elektráren se raději ani nezmiňuji. Bazény pro ukládání popílku a zavážení údolí uleželým popílkem.......   A to jsem se ještě vůbec nezmínil o spoustě zničených vesnic, které musely ustoupit těžbě při zakládání povrchových dolů.

       Příště bych prosil více objektivity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 4.4.2011 10:56

Re: "Nebezpečnost" JE

Pane Tichý, o Vámi uváděném pseudofaktu, že - cituji: "Fotovoltaické panely za svou životnost nevyrobí tolik energie, kolik je potřeba k jejich výrobě." by se dalo, řečeno diplomaticky, s úspěchem pochybovat. U Si panelů se uvádí, že dodají energii, vloženou do jejich výroby už cca po 7. letech provozu. Pak už jsou energeticky "ziskové"!

       V ostrovním režimu, na př na napájení retranslačních stanic na vrcholcích hor, nebo na chatách jsou už dnes přínosem. Musí se ovšem čas od času očistit od ptačích exkrementů.

Ptákům se totiž náramně líbí, sedat si na tu lesklou věc a vyprázdňovat na ni obsah svojí kloaky :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 2.4.2011 9:16

Re: Jsem pro JE a ať se zelení

Největší hrozbou pro návratnost investic z JE jsou "zelené mozky", které nejen že vyhánějí lživým strašením veřejnosti náklady na "bezpečnost" JE do astronomických výšek, ale mohou docílit navzdory vědě i zdravému selskému rozumu i uzavření nové JE!!! Jak by asi dopadly ony "vodíkové" technologie, kdyby se obdobně řešilo ohrožení požárem nebo dokonce výbuchem, při výrobě, skladování a přepravě vodíku? Jak by dopadla plánovaná úložiště CO2 s ohledem na udušení tisíců lidí, při jeho narušení (např. zemětřesením). Státy které jsou připraveny na množivé (i thoriové) reaktory 4. generace skupují drahocennou jadernou surovinu z dnešních reaktorů lacino, protože dokud se hromadně nevyužívá má statut "nebezpečného odpadu". Nemají žádný důvod spěchat (dokud je dost nafty a zemního plynu, uhlí dost nemají a tak nám ho zakážou). Jejich obrovské zisky tedy odkladem jenom vzrostou. Jenom hlupáci si tento byznys nechají utéct.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.4.2011 23:09

Re: Jsem pro JE a ať se zelení

A co kdyby popřemýšlel pan Peřina a sice o tom, zdali se investorům taková JE vyplatí stavět - respektive proč se do stavby celosvětově investice nehrnou? Přesněji ti co by chtěli stavět by se našli - což o to - ale kdyby jim to někdo zaplatil podobně jak stát u nás hradí výstavbu předražených dálnic....

Naopak to, že by dnes chtěl JE stavět nějaký soukromý subjekt coby zdroj el. pro tržní prostředí + hradit si všechna pojištění ze zákona... o takové elektrárně nevím.

Problém totiž pane Peřina netkví podstatou v bezpečnosti - ele v návratnosti investic, které s požadavky na rostoucí bezpečností extrémě rostou. Proto pokud někde je silný strategický státní zájem - třeba polovojenský - pak je naděje i v dnešní době ekonomické stagnace výstavbu uskutečnit. Ale alespon s části za státní peníze a garance.

Tak přemýšlejte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kolář 1.4.2011 21:34

Re: Fajn argumentace,

Jste upadnul z jahody na znak, že tady blábolíte takové nesmysly? Vybuchly tři bloky? Kde, myslíte ten odpuštěný vodík (darebák jeden)? Pokud je mi známo, reaktory jsou tam pořád 4 a ani jeden nevybuchnul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Peřina 1.4.2011 21:23

Jsem pro JE a ať se zelení

třeba i pos-rou.Tragédie,která potkala severní část Japonska se řadí mezi ty absolutně nejnepředvítalnější.Co se stalo je věc strašná,ale hlavně  pro samotné Japonce.Autor má pravdu.Kouření,pití,drogy a kdoví co ještě jsou mnohem větší hrozbou,než JE.To ale nikoho neštve.Zelení jen remcají a straší druhé.Příroda se nedá ovládnout,a my všichni si to musíme uvědomit co nejdříve,než bude opravdu pozdě.Kácení pralesů,znečisťování vod,drancování fauny jsou horší,než Černobyl a Fukušima dohromady.Auta zabijí ročně mnohem vícekrát,než ony JE a stále se vyrábějí.Tak přemýšlejte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 1.4.2011 20:43

Re: "Nebezpečnost" JE

A jaký příkon ty vaše FV zdroje mají v noci, jaký když zapadají sněhem, jaký když je zataženo (třeba celý měsíc). Jak jsou chráněny proti napadení (parta kluků např. se spreji by jich zničila stovky za jedinou noc (a co pak?). Jejich energie je ukradená živé přírodě (myslíte že bez následků?). Výroba křemíku je jednoduchá a energeticky nenáročná? Kdo je bude čistit např. od hmyzu? Připojení malého zdroje stejnosměrného proudu k síti je jednoduché a levné? Záložní zdroje pro případ jejich dlouhodobého a velkoplošného (celosvětového) výpadku (třeba po velkém sopečném výbuchu by byly atomové elektrárny?)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.4.2011 17:58

Re: Těch 5% berete kde?

Francie má sice 70% energie v rozvodné síti s JE ale to není těžiště její celkové energetické spotřeby a navíc není surovinově soběstačná a kooperuje s celým světem kde fosily kryjí 80% spotřeby energií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.4.2011 17:54

Re: Profesionální slepota?

Pane Jirsa směšné od Vás předně je, že očekáváte jak já budu počítat za Vás. Ale pokud už chcete tak si Vy vemte kalkulačku a údaje kolik např stál Temelín (myslím konečnou sumu nikoli tu za kterou měl být postaven původně) a spočtěte si kolikrát se za jeho plánovanou životnost ty náklady vrátí.

Já jsem to počítal a vyšlo mi, že za šedesát let se investice vrátí 6x a to jsem nekalkulocval náklady na údržbu provozu a palivo.... Pokud pak uvěříme v reálnost ekvivalentu energie s cenou - pak odhad je,  že JETE má ERoEI menší jak 6x.

Dete si ale laskavě tu práci sám a udělejte to při zahrnutí všech nákladových položek v přepočtu na vynaloženou energii za celou dobu plánovaného života včetně odstavení a likvidace. Věřím, že od Vašeho rejpání pak budu mít nadlouho pokoj a i Vám se po vykonané práci může rozbřesknout.

Pan Janouch se zde opakovaně a pravidelně presentuje ale před konkrétní kritikou se nehájí ani v následných příspěvcích - a to je jeho škoda i škoda pro diskusi. Navíc to samo o sobě vyvolává pochybnost o tom, zdali je vůbec polemiky schopen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.4.2011 17:37

Re: Pane rado, odkdy měli Mayové týden?

Ty údaje o tom jak pracovali mám s literatury která se opírá jak o historické prameny tak o pozorování života potomků kteří na Yukatánském území žijí dodnes. Ty fantazie o válčení a pobíjení patří spíše k naší západoevropské kultuře. Aby civilizace přežila a mohla si zároven dovolit nejen vspomínané sešlosti /mejdany/ ale dokonce mohla vést stálé války musí mít na jejich vedení dostatek zdrojů.  Máyové žili ale velice skromě s důrazem na extrémní osobní odpovědnost a prakticky jen na kukuřici kterou ale museli pravidelně obdělávat pletím atd... 

Na rozdíl od Máýů pak asi nejznámější neustále válčící civilizací byly hordy Džingischána.... ale ty de facto parazitovali na populaci ve svém okolí. Ta naše současná Evropská je ale surovinově ještě pořád podobně závislá na okolí jak za dob imperiálních a sama sebe považuje za kulturně vyspělou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.4.2011 17:22

Re: Profesionální slepota?

Pane Vitula já jsem ale nikde neobhajoval fotovoltaiku dotovanou v důsledku rychlého poklesu cen základních materiálů tak, že zisky z ní byly v minulém roce enormě vysoké. Pokud bych ale měl odlehlou chalupu pak bych si tam asi nějaký ten panel na dobíjení aku určitě dal. Poctivé by bylo prokalkulovat ERoEI do všech důsledků a v celém spotřebním řetězci a srovnat varianty v té které lokalitě..

Ekvivalenty co uvádíte jsou o obsahu energie ve hmotě. Nikoli o tom s jakými náklady ji jsme schopni získat a zdali vůbec? Vazba na počty životů už je zcela mimo korektnost úvah nebot už dnes je překročena úživnost planety - ekostopa - a to i kdybychom dostali energii podstatně levněji. Také bychom mohli zaargumentovat, že pokud bychom měli k dispozici jen gram antihmoty pak bychom zachránili jakési násobky životů... - ale to je jen vyostřená Vaše konstrukce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Poláček 1.4.2011 15:15

Re: První taková elektrárna se staví,

Hmmm, zajímavé počteníčko. Pokud se to bude dát dobře zabezpečit tak proč ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.4.2011 13:59

Pane rado, odkdy měli Mayové týden?

Z čeho berete, že pracovali 4 dny a pak atd? Mayové měli kulturu na úrovni eneolitu, tedy pozdní doby kamenné. Zaseli kukuřici - a nezbylo než čekat až vyroste a dozraje. Mezi tím mohli bušit kameny do kamenů. Případně se věnovat vzájemnému pobíjení a lovu zajatců za účelem pobíjení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kužel 1.4.2011 13:28

Re: Profesionální slepota?

Konec starých Máyů je celkem logickým vyvrcholením jejich života. Lidstvo také čeká, dříve či později, nějaká katastrofa s potenciálem zahubit všechny lidi do posledního živáčka. Čím větší technický a ekonomický potenciál lidstvo bude mít, tím větší katastrofu dokážře odvrátit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Vitula 1.4.2011 13:28

Re: Profesionální slepota?

Pane Rada, jste ochoten kvůli FV svítit a topit, jen když FV pojede? A platit za ni cenu, kterou za ni nuceně platí odběratel?

Jen tak na doplnění: Těžba 1t štěpného materiálu (U, v budoucnosti i Th)nahradí 3,000.000t uhlí. Např. Čína těží cca 4mld tun uhlí ročně a přitom zahyne cca 4-5000 lidí. Je to tedy 3 lidé na 1mil tun. 1t štěpného materiálu tedy může zachránit cca 9-10 životů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 1.4.2011 13:12

Re: "Nebezpečnost" JE

Už o vás ví Bursík? Mohl byste mu s těmi  nesmysly které máte v příspěvku dělat poradce.

Mohli by se ti zelení sedmilháři soustředit na kouření a chlast,jenže to má jeden háček.Tam by se nedaly prodávat za miliardy emisní povolenky.Takže ne ekologie a zdravé životní prostředí,ale korunky jsou tím hnacím motorem zelených hladových šílenců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.4.2011 13:06

Re: Profesionální slepota?

S těmi biopalivy máte částečně pravdu - především tedy s bioetanolem vyráběným v Evropě. Ta částečnost ale spočívá v tom, že biopaliva nejsou dominantní složkou zdrojového mixu ale jen zlomkem. Daleko závažnější dopady má ale ta okolnost jak se s vyprodukovanou energií a produkty dál nakládá. Ve spotřebě - a to se týká i potravin... se totiž dějí řádově větší excesy a propady jak při výrobě. Přitom jde de facto o obraz té primární složky a zdaleka né adekvátně se k tomu stavíme.

Někdy dávám za příměr společnost starých Máyů, kteří tvořili tisiciletou civilizaci kde se pracovalo jen 4dny v týdnu - den na cestu ke shromaždišti... - den na oslavy - den zpět... A to proto, že i při ERoEI odhadem 10x neměli prakticky jiné výdaje než osobní spotřebu. Nepotřebovali totiž ani policii ani armádu ani školství, zdravotnictví.... ale mejdan měli co týden tisíc let! Neporobili je ani nájezdníci, neznali kolo či vodní cesty... a zlomila je až klimatická katastrofa nebot příliš ulpěli na svém teritoriu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kužel 1.4.2011 12:40

Re: apríl :-((((

Však já vím, jen jsem tu rakouskou tvořivost trošku dotáhnul dál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 1.4.2011 12:39

Re: "Nebezpečnost" JE

citát: "Ve větrných či FotoVoltaických se již navíc nic složitě technologicky nevyrábí či nezískává palivo, jsou nižší investiční i provozní náklady, nízká potřeba lidské práce, zdroje jsou blízko spotřeb".

Lžete. Fotovoltaické panely za svou životnost nevyrobí tolik energie, kolik je potřeba k jejich výrobě. Jediná "čistota" zdroje spočívá v tom, že svinstvo z výroby zůstává v Číně a Mexiku !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 1.4.2011 12:33

apríl :-((((

Ale rakouští trotlové takové krabičky vskutku kupují. Tak jsou zblblí zelenou fašoideologií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirsa 1.4.2011 12:30

Re: Profesionální slepota?

Pokud pan Rada o věci TAKÉ skoro nic, jak sám píše, tak je ještě směšnější, než jsem se dosud domníval :-D

Mohl by nám spočítat, jaké bude EROEI po využití vyhořelého jaderného paliva po jeho dalším "vyhoření", až bude dostupná technologie, která bude schopna z takového paliva další energii dostat.

Jako bývalý zaměstnanec jaderné elektrárny vím KDO je pan Janouch (kromě jad. fyzika je to i velmi slušný a obětavý člověk) a nikdy bych si nedovolil s ním polemizovat na toto téma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zeman 1.4.2011 12:21

Re: "Nebezpečnost" JE

A sakra. To je zase odborník.

Pane Fiala víte kolik je potřeba fotovoltaických zařízení na nahrazení 8 kusů Temelínů?

Nevíte?

Tak já vám to povím. Nekonečně mnoho. Zvlášť v noci. Dtto pro větrné, když nefouká.

JE je nenahraditelná a rozhodně ne větráky a slunečními paneláky ať se vám to líbí nebo ne a po r. 2050 bude hlavním zdrojem elektrické energie i kdybyste se vy a vám podobní třeba postavili na hlavu. Je jen otázkou, jestli to bude jen v  Číně apod. nebo také na západě - pokud se zde lidé s vaším typem uvažování příliš nerozmnoží a vzápětí nezemřou jejich potomci hlady a zimou. Jinak uhelné elektrárny jsou zdaleka nejnebezpečnějším zdrojem el. energie, včetně míry produkce radioaktivního zamoření na vyrobenou kWh a to i pokud započítáme Černobyl apod. Žádná jaderná elektrárna by nikdy nebyla povolena do provozu, kdyby vypouštěla tolik radioaktivity (+ samozřejmě spoustu chemických toxinů) v popílku jako běžná uhelná elektrárna. Odhaduje se, že v USA uhelné elektrárny způsobí více než 20 000 předčasných smrtí ročně + samozřejmě významnou morbiditu. Na to nemají všechny nehody v celé historii civilního užití JE dohromady.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Skotnica 1.4.2011 11:15

Re: Fajn argumentace,

Doslova vybuchly? Takhle se tvoří zprávy. Pane Skřivane, reaktory nevybuchly ani doslova, ani jinak. Včera mi přišly dva maily. Jeden o tom. co japonská vláda neřekla všemu lidu všechno - ten patří do kategorie vybuchlých reaktorů. Druhý je tak pitomý, že mu může uvěřit většina pitomých a vyzývá lidi, aby nosili při dešti deštníky, protož zuří radioaktivní spad  (Lepší by bylo, kdyby nosili velké prezervativy, aspoň by se poznalo, kdo je kdo).

Ale je to zbytečné, kdo necchce vědět, neví.

Ale přece, tady je zpráva o vývoji zamoření v okruhu 100 km okl Fukušimy Dai-Ichi. http://www.jaif.or.jp/english/index.php, zpráva "Trend of Radiation..."

Ostatně, kdo chce a komu na tom záleží se doví všechno o nelehké a pomalu řešitelné situaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.4.2011 11:10

Mimochodem - na takové elektrárně závisí

i dostatek plynu pro Evropu. Má totiž zásobovat energií nově otvíraná ložiska na poloostrově Tajmyr a vůbec se s plovoucími jadernými elektrárnami počítá pro využití v Arktidě - třeba pro těžbu "hořícího ledu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.4.2011 11:05

První taková elektrárna se staví,

trup byl spuštěn na vodu loni, další vybavování pokračuje podle plánu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_floating_nuclear_power_station, je tam odkaz na ruskou verzi článku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kužel 1.4.2011 11:02

Re: Profesionální slepota? + jasnovidec!!

V Rakousku vyvinuli před časem aparát, který dokáže oddělit elektřinu vyprodukovanou jadernou technologií od nejaderné. Každého jistě napadne, že by se dalo i pitvou jedince usmrceného elektrickým proudem zjistit, zda jej zabila elektřina z jádra, uhlí či zemného plynu. Rakouští lékaři již přikročili od nápadu k činům:

dnešním dnem byly zahájeny práce na metodice pitevních úkonů pro zjištění původu smrtící elektřiny. Toto datum vejde do dějin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.4.2011 10:58

Pokud FV má šanci konkurovat na trhu,

tak proč, uvšechvšudy, požadují fotovoltaici nesmyslnou netržní podporu ve formě nuceného odběru elektřiny bez ohledu na potřebu a vysoce nadtržní výkupní cenou?

Vysvěrtlíte mi to, nebo jako obvykle?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.4.2011 10:56

Těch 5% berete kde?

Jal mám rozumět větě "Stavět JE na komerční bázi se dnes totiž daří jen na pozadí s dominantním

podílem fosilních zdrojů na celkovém mixu. Stávají se pak něčím jako

akumulátory původně fosilní energie..."?

Francie má přes 70% energie z jádra a nějak si neumím představit JE jako akumulátor energie vůbec, fosilní pak zvláště.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kužel 1.4.2011 10:53

Re: Profesionální slepota?

Je zajímavé, že společnost, která se považuje za nejvyspělejší, si dovolí jít na koeficient záporný - kdy se získá méně energie, než bylo vloženo do jejího získávání. Tak tomu je například v případě biopaliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.4.2011 10:44

Re: Profesionální slepota? + jasnovidec!!

Máte naprostou pravdu v tom, že například nelze exaktně přesně stanovit parametr ERoEI neumíme. Také máte pravdu v tom smyslu,  že co do početnosti úmrtí je na tom JE oproti viným technologiím velmi dobře.

Například ale jen omezením přejídání které vede k tomu, že jen v české populaci máme 50% otylích vede navíc k masivní mortalitě na kardiovaskulární příhody a zároven zatěžuje společnost žádostivostí po dalších energetických zdrojích - viz lobování za jádro.... Je to dosti paradoxní kolotoč na který by si měla společnost zavčas posvítit jako celek a nespoléhat se na ojedinělé jasnovidce. Asi tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek