Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Aby nám už brzy nezvonila hrana
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Péťa 4.1.2010 9:34Demokratickou cenzurou k dosažení cílů Nejen přímá cenzura ve formě Náhubkového zákona z dílny poslance ODS Marka Bendy, který s velikým nadšením podepsal pán Hradu http://www.webvize.cz/videos/2/náhubkový-zákon , ale i ta skrytá cenzura má za následek všeobecnou apatii vůči politické situaci v Česku: http://www.webvize.cz/videos/8/cenzura-v-Čt? |
|
|
readersdigest 4.1.2010 9:27a co náhubkový zákon? ! Po desetiletí byl přístup k informacím nedostupným ideálem - motivem boje za demokracii. Cíl byl dosažen" a co náhubkový zákon? |
|
|
... 4.1.2010 9:23Re: Nesmysl Seriózní vědeckou institucí myslíte IPCC, vedenou indickým železničářem? |
|
|
... 4.1.2010 9:19Re: jaká demokracie? Jednoduše, každý by měl možnost vyměnit svůj volební hlas za basu piv. Socani vyhráli krajské volby za 30 korun, tohle by fungovalo ještě spolehlivěji. |
|
|
Ludva 4.1.2010 9:13Jde jen o peníze Voliči se převážně rozhodují podle své peněženky, volí stranu, která jim přinese finanční prospěch. Proto by politické analýzy měly více toto reflektovat a sdělovat lidem, pro které příjmové skupiny je která strana výhodná. Lidi, co volí idealisticky, jen kazí výsledek voleb. Když bude většina dobře vydělávat, tak ať vyhraje pravice s nižšími daněmi. Když bude většina národa na podporách, tak se nedivte, že vyhrají komunisti. |
|
|
J. T. 4.1.2010 9:10Takových článků jsem četl plno a pořád jsou to stejné nesmysly Autor si myslí, že o politice ví více než zbytek populace a proto má pocit, že demokracie je v krizi. Spíš je v krizi autorovo ego. Ale jedna věc by demokracii pomohla. Kdyby volit mohli jen ti co celý ten cirkus platí ze svých daní. Pak bysme se zbavili všech Paroubků, zvyšujících platy státním zaměstnancům v době krize. |
|
|
brok 4.1.2010 9:04Re: jaká demokracie? S tím průměrem je to trochu jinak, to, co nazýváte průměrem je vlastnost medianu. Jinak ovšem máte pravdu. Základním nedostatkem demokracie je fakt, že dva blbci jsou víc než jeden moudrý. Odeberte blbcům volební právo? Ale jak? |
|
|
lada 4.1.2010 8:58Souhlas Přesně řečeno. Díky, pane Robejšku. |
|
|
Haui1 4.1.2010 8:55Re: Nesmysl Jenže já nemám normálně čas, abych se probíral mega a gigabajty vzájemně si informujících informací. Jednak chodím do práce, mám jiné povinnosti i zájmy. |
|
|
BM 4.1.2010 8:54Re: Nesmysl Myslíte tím ty podvodníky co falšují změřené údaje a nezměřené si vymýšlejí, aby z nás vytáhly pár set miliard? |
|
|
Gerin 4.1.2010 8:53pěkný článek Političtí analfabeti by neměli mít volební právo pak už nebude nutné se jim populisticky podbízet. |
|
|
Elvíra 4.1.2010 8:39Re: Zapominate na zakladni vec Nečetl jste ten článek pozorně |
|
|
SAS 4.1.2010 8:33Zapominate na zakladni vec Pokud chceme zmenit neco ve sve zemi, musime mit sve sdelovaci prostredky.Ty nam uz davno nepatri. Vysledek voleb je plne zavisly na sdelovacich prostredcich. O osudu nasi zeme se diky jim rozhoduje uplne nekde jinde.. |
|
|
OS 4.1.2010 8:27balvan Habermas, Arendtová - zrovna to šprtám ke zkoušce |
Konec active civil society, stát si jí koupil za sociální jistoty. Řešení je spousta republikánských, liberálních, libertariánských nebo deliberativních.... já doufam, že prostě jen rozum zvítězí a lidi se v určitém kritickém okamžiku probudí. taky by to chtělo nějakého politického Jágra.|
|
Pepek 4.1.2010 8:26jaká demokracie? V případě všeobecného volebního práva pouhý sociologický průzkum, vítězství kvantity nad kvalitou. Autor mluví o informovanosti obyvatelstva, ale již ne o schopnosti informace pochopit a na jejich základě se rozhodovat. Podprůměrně inteligentních je totiž 50% obyvatelstva (je-li průměr uprostřed). |
|
|
Skoroprduch 4.1.2010 7:59rovnováha Demokracie je o rovnováze. Na jedné straně je rozhodování o věcích veřejných a na druhé straně je volič. Pokud voliči je umožněno pouze vhodit volební lístek do urny a nemá možnost alespoň jednou za 4 roky ovlivnit chod politiky tak ztrácí zájem. Není možné aby se o tom kdo se dostane do parlamentu rozhodovalo ve stranickém zákulisí a ne aby o tom jednoznačně rozhodoval volič. Při dnešním volebním zákonu je volič odsunut do role kejválka a nedej bože aby museli poslanci skládat účty. |
|
|
PROKOP BUBEN 4.1.2010 7:57MÁM ZA TO, že mnohé by vyřešlily prvky přímé demokracie, které jsou ovšem účelově našimi mocnými tlačeny do kouta, namísto, aby se postupně zaváděly.....Můžeme křičet, sebevíc, jak jsou občané nepoužitelní k rozhodování, ovšem nechat se ohlupovat našimi mnohými politickými a jinými výtečníky a nemohu nevzpomenout na Macka, kteří hlásají, jak je občan moudrý, zatímco jsou přesvědčeni o jeho hlouposti je druhou stranou mince..... |
|
|
jardys 4.1.2010 7:53informace a demokracie Když se v 80.letech začal u nás pomalu ale jistě hroutit "socialismus" , tak komunističtí pohlaváři dovolili svým řadovým soustraníkům " kritizovat" na téma " je zapotřebí zvýšit informovanost u lidí dole". Samozřejmě , oni se snažili rozhodovat, co , kolik a jak předhodit těm dole k tzv. konstruktivní kritice ( perestrojka, ale s mírou atp.). Teď se asi nacházíme na druhém extrémním okraji , ale bohužel s podobným výsledkem - informací víc než dost, ale většinou takových, které jsou pro demokracii irelavantní.... |
|
|
lubošek 4.1.2010 7:48Re: Dobrý článek Ať žije Líza. |
|
|
lubošek 4.1.2010 7:46Re: Nesmysl Vždyť už ani ti vědci nejsou co bývali,mají své vedlejší zájmy. |
|
|
A. S. Pergill 4.1.2010 7:35Pokud "demokratičtí" politici nepřestanou dělat vše, aby nad nimi voliči neměli žádnou kontrolu (jak dlouho máme v ústavě referendum a jak dlouho "demokraté" "nejsou schopni" dát dohromady zákon, podle kterého bychom reálně referendovat mohli), a budou se starat jen o svých "třicet stříbrných" za státní zakázky, tak je skutečně občané nahradí nějakým autoritativnějším režimem. Když člověk vidí, jak se naši (ale i evropští) "demokraté" stavějí ke smrtelnému riziku z islámu, tak se nemůže ubránit dojmu, že by nějaký tvrdý diktáror nebyl zase až tak špatný. Minimálně by nám zachránil holé životy, což je důležitější věc než nějaká "demokracie", v níž banda šibalů bude dělat svoje naprosto bez ohledu na výsledek voleb. |
|
|
Demosthenes 4.1.2010 7:13děkuji Nemám co dodat, děkuji |
|
|
Dalbor Štys 4.1.2010 6:57Re: Nesmysl Na internet jsou také celé přednáškové kursy z MIT, Berkeley apod., dále sbírky videopřednášek ze specializovaných konferencích na nepřeberná množství témat, úžasné učebnice zdarma, různé typy modelů a modelovacích prostředí od sociologie až po kvantovou fyziku. Kromě toho třeba Wikipedie je ve většině rozumných témat velmi důvěryhodná. Problém je v tom, zda má člověk čas a vůbec schopnost informace vyhodnotit. Bývá to tak, že když někdo informace otevřeně tzv. poučeně a srozumitelně, hodnotí a vybírá, většinou jim dost nerozumí. Skutečný učenec bývá mnohem skromnější. To se týká i tzv. vědeckého publikování, při počtech článků, které vycházejí, to nemůže být jinak. Ovšem učenec je se svým poznáním osamělý, což napsal von Humboldt před více než 200 lety. Pro učence je též poněkud těžké být přesvědčený demokrat. |
|
|
DS 4.1.2010 6:46Re: Dobrý článek Simpsonovi jsou dobří - právě proto, že nastavují zrcadlo. Zejména kvalitní jsou sbírky jednotlivých klipů a vtípků, tam se kdekdo hrdý na své racionální rozhodování může najednou vidět. Ovšem málokdo veřejně řekne odtud-potud mne berte vážně, tam si za svými rozhodnutími stojím, a o zbytku svého chování vím, že mám tendenci jako Homer nebo Maggie. Často proto, že se taková racionální oblast v jejich chování nevyskystuje. |
|
|
ranbow 4.1.2010 6:21a i kdyby lidé ty informace měli tak co No řekněme že by si lidé ten čas našli. Jakože většinou nejde jen o syrové informace, ale i znalosti jak s nimi nakládat, takže k tomu vysokou školu a zkušenosti v dané oblasti, možná zemědělství, možná stavenictví, jaderné technologie, či vojenská letadla a třeba napůl tajné standardy NATO. Jenže, vědět a znát neznamená rozhodovat. Takže tohle všechno stačí tak maximálně na článeček někde v blogu. Že by to nějak ovlivnilo rozhodování o dan´é věci, na kterém se občan podílí vždy po pár letech vhozením volebního lístku, se nedá očekávat, i kdyby mu daná strana naslibovala pravý opak.. |
|
|
MILA 4.1.2010 6:02Re: ...že bude vytlačena autoritářskými formami vlády? ti co opravdu vladnou, iluminati, zidi-sionisti, vesmirni jestirci. O tom ten clanek je |
|
|
MILA 4.1.2010 6:01Re: Dobrý článek nebo na Novakovy |
|
|
M.S. 4.1.2010 5:58Re: Nesmysl Informací, zejména pravdivých je naopak velmi málo.Nedostatkem současných medií je skutečnost, že nám velmi málo poskytují původní nezkreslené informace, ale většinou až odvozená stanoviska a komentáře. Brání lidem ve vytváření vlastních názorů a nutí je tyto přebírat od autorit nikým nepověřených, (leda majitely medií). Vždy by mělo lidi zajímat především co se událo a utvořit si na danou problematiku vlastní názor. Skutečnost je však jiná a to ve všech oblastech. Lidé jsou přetvářeni ideologicky, reklamou i vykladačemi vědeckých "pravd" |
|
|
Borek@exil 4.1.2010 5:39Re: Oprava: buyer´s remorse...pozdě bycha honit... |
|
|
Borek@exil 4.1.2010 5:37Zářný příklad: Barack Hussejnovič Obama byl zvolen jen díky svému šarmu a schopnosti přečíst hezky text z telepromterů (dvou najednou, jeden vlevo, jeden vparavo ...abypři tom mohl kroutit kebulí). Teď už má spousta člověků tzv. buye´s remorse"... ). |
