MM 12.8.2009 18:00

No nevim.

Ale jak jinak nez pres finance to chcete hodnotit. Mozna se mi to take nelibi, ale lepsi reseni nevidim. Prece nepostavite neco co se vam nevyplati. Prece nebudete stavet elektrarnu, ktera bude vyrabet nekolikrat draz a navic vystupni vykon z teto elektrarny bude v podstate nahodily? Tohle muzete udelat jen tehdy pokud vam nekdo (EU) bude dotovat cenu a prikaze povinny odber a i kdyz nechcete mluvit o penezich tak to zase o penezich je, protoze tyhle naklady navic zaplati zakaznici. Pokud ovsem chceme udelat cistsi zdroje, nebude lepsi investovat do vyvoje nez dotovat vyrobu z techto zdroju, ktere by se jinak v teto chvili neuchytily? Az budou technologie na takovem stupni vyvoje, ze se proste vyplati, nikdo nebude potrebovat cokoliv dotovat. Mate dojem, ze svet vyresil sve problemy, ze nemoci uz nejsou problem, ze mame na svete dostatek vody a jidla? Ja si myslim, ze pred nami je hodne problemu a snaha vse nasypat do boje s klimatem mi prijde az neuveritelna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 12.8.2009 15:32

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Para, nadpis zavadejici neni, nebot zeme ktere stavi energetiku na jadru, maji o ~rad nizsi emise nez ty, ktere stavi na OZE. Primarne proto, ze kapacitni faktor OZE je nizky, a zbytek typicky doda nejake spalovani, zejmena zemniho plynu. To jsou prosim data a fakta demonstrujici, ze jaderne elektrarny jsou mocnym nastrojem na snizovani emisi CO2 - ktera se promoterum fosilnich paliv maskovanych zelenou barvou nehodi do kramu.

Zavadejici je Vase argumentace s EROEI, a je to zamotavani do mlhavych bazin, protoze ignorujete existujici publikovany vyzkum na toto tema, a nekriticky opakujete sarlatany SLS a jejich groteskni - a nikdy nepublikovany - elaborat.  Kdybyste vzal v potaz publikovane studie, Vas zaver by bul nutne zcela opacny.

Take je zavadejici Vase formulace "proč investoři ve svobodné části světa nepreferují přenášet investice do JE". Investori jsou opatrni investovat do jadra, kdyz maji opakovanou zkusennost, ze investovane miliardy mohou odletet jak para nad hrncem v dusledku tahu perem politika zaplaceneho konkurenci.  Proto investori dnes pozaduji vladni zaruky za uvery - aby se jim vratily investice, pokud by se k moci dostal nejaky kamarad spalovani, ktery by stavbu pres spustenim zakazal nebo naridil zrusit fugujici elektrarnu. Takovych prikladu je bohuzel mnoho.  V zemich kde takove riziko nehrozi, napriklad zminene Japonsko a Jizni Korea, obe - oproti tomu co se snazite podsunout - soucasti "svobodné části světa", se stavi jedna jaderka za druhou, bez prekracovani rozpoctu na stavbu,  za dobu kratsi nez 50 mesicu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 12.8.2009 10:43

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Máte pravdu, že článek je o manipulaci s čísly. Nemáte pravdu v tom, že jste jej záměrně neuvedl nadpisem zavádějícím. To dělá běžně řada autorů, v tom nejste vyjímkou. Máte pravdu, že se snažím při uplatnovat i pohled přes ERoEI - nemáte pravdu, že je to zamotávání. Je to pohled preferovaný v prognostice posledních let kdy vzláště zdroje energie se stávají hůře dostupnými. Je to pohled prostě nový a doplnující. Mým cílem je problém pochopit nikoli ho udělat zdánlivě bezproblémovým či více nepochopitelným jak se mnohdy populisticky děje.

Prací a studií kolem stanovování míry energetické efektivity neboli míry těžitelnosti energií je nyní čím dál více a tam kde to koreluje s praktickým využitím, změnami ekonomické aktivity atd. je to o to výmluvnější. Viz nezodpovězená otázka proč investoři ve svobodné části světa nepreferují přenášet investice do JE. Obecnou pravdou je, že kolem sebe fyzikálně máme obrovský potenciál energií a surovin - jen je nám pro neznalost technologií zatím prakticky nedostupný a to i kdyby to mělo mít důsledky fatální.

  Máte obecnou pravdu, že životnost JE vesměs roste a tím může růst celkový efektivita. Znovu závěrem podotýkám, že jsem zastáncem rozvoje technologií jako jedné s cest dál ale nejsem zastáncem uklidnování veřejnosti tím, že tyto technologie už máme nebo brzy budeme mít k dispozici bez toho, že bude muset zároven dojít k výrazným společenskám změnám aby se vůbec v dohledu desetiletí podařilo najít stabilní společenskou situaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 12.8.2009 10:17

Re: Porad nerozumim.

Pane MM k tomu aby člověk porozuměl musí předně chtít. Pak je dobré naučit se rozlišovat. Na Zemi platí jak zákony fyzikální tak společenské - tam právě bývá velký rozpor. Proto doporučuji i pohled přes ERoEI který je BEZROZMĚRNÝ a irituje vzláště ty co hodnotí vše jen přes finance.... a jiné lidské čachry.  ERoEI ale není ale dogma či zaklínadlo - je to jen jedna s cest pro prognostikování vzláště nadějná. Na vývoj obecných společenstev spolupůsobí řada faktorů a je dobré se v nich orientovat, nevyzdvihovat žádné na úkor jiných. je to obecně těžký a vážný problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 12.8.2009 10:05

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Jsem rovněž pro energetický mix podobně jak jej navrhovala Pačesova komise. zastávám ale názor, že situace lidstva je neudržitelná z mnoha příčin a nestačí proto vyřešit jen jednu. Pravděpodobně proto dojde k celkové radikální společenské změně v horizontu jednoho staletí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MM 12.8.2009 8:43

Porad nerozumim.

Pokud maji OZE to slavne EROEi tak vysoke jak pisete, tak potom mi dodnes neni jasne proc vlastne ty OZE maji dotovane ceny, povinny vykup, dostavaji dotace na vystavbu a jsou vycleneny z regulace vykonu. Asi na vypocet EROEi nestaci me skromne mozkove zavity, nebo je to vsechno trosku jinak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 12.8.2009 4:20

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Para, clanek je o manipulacich s cisly WWF a Allianz, ktere ideologicky zkresluji skutecnost v neprospech jaderne energie, navic zcela arbitrarne. Vsiml jsem si, ze Vy do vseho musite zamotat onu pohadku o EROEI jadra, kdy vychazite z diskreditovane studie od Storm van Leeuwen & Smith (SLS) jako by se jednalo o kamen mudrcu. Studie byla vsak falsifikovana jak merenim energeticke narocnosti stavby jaderky (8PJ zmerenych Vatterfallem misto 240PJ "kalkulace" SLS), soucasne extrakce uranu (80x nadhodnocene SLS), tak prostym sporem - podle SLS studie energeticka narocnost tezby uranu v dolu Rossing prevysuje temer dvakrat celkovou spotrebu energie v Namibii. Patrne tam maji perpetum mobile, ze.  Tyto a mnoho dalsi "nepresnosti" jsou v detailu probirane zde: http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/TheBenefitsOfNuclearPower

"Lobbysty kteri tvrdi neco jineho" najdete v seznamu "Sources" v prehlednem shrnuti zde, Tab2: http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html

Vsimnete si, ze se jedna o konzervativni odhad, nebot pocita se 40ti letou zivotnosti elektrarny (dobou prvni licence). Zkusennost vsak ukazuje, ze realna zivotnost takove nadoby je alespon 60 let, ostatni lze relativne snadno vymenit. Jiz ted se uvazuje o prodlouzeni zivotnosti na dalsich 20 let (celkove 80 let) diky pokrokum v metalurgii a v porozumneni procesu krehnuti nadoby.

Stavba ve Finsku neni reprezentativni, nebot se jedna o prvni elektrarnu sveho druhu. Navic Finsky jaderny regulator nemel pres 20 let zadnou zkusennost se stavbou jaderek. U nas se zadna prvni sveho druhu stavet nebude, tudiz by byly relevantnejsi zkusennosti napriklad z Japonska nebo z Jizni Korey, kde stavi moderni reaktory za dobu kratsi nez 50 mesicu. Detaily zde: http://www.asmeconferences.org/ICONE16/pdfs/NewPlantsBeBuilt.pdf strana 74, 76, 77.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 12.8.2009 0:29

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

No ja jsem si rikal, ze tu chybi zverozvest bozstva pišvejcových konstant jménem É-ró-é-í.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kem Azbrna 11.8.2009 23:27

Je smutné, když se lže o závažných tématech

Toto není jediné. Zpráva WHO o škodlivosti druhotného kouře z cigaret byla zfalšována, soudem v USA zakázána a přesto se celá protikuřácká kampaň na ni odkazuje. Rozmary, které lidé provádějí s "vědou ve službě lidstvu" všeobecně a se statistikou partikulárně jsou hanbou akademie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 11.8.2009 23:00

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Pokud vím autor obhajuje kombinaci jaderek a obnovitelných zdrojů. Takže těžko ho obviňovat, že je jen pro jaderky. Ostatně většina odborníků zastává názor, že je třeba mít vyvážený mix všech zdrojů. Pokud ale do energetiky zahrnete i potřebu omezovat produkci CO2, pak jaderky získávají na významu. Pokud autor obhajuje jadernou energii (pokud to nazýváte lobbováním, jak je libo), pak jedním z důvodů je neopodstatněně velký odpor ze strany některých vlivných organizací a států. Kromě toho by mě zajímalo jak vy si osobně představuje energetický mix, který by měl zároveň minimální emise CO2?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 11.8.2009 22:51

Článek poukazuje na evidentní LEŽ zelených

Jejím cílem je zakrýt fakt, že ve Francii to funguje. Pokud je vůbec nutné řešit otázku CO2, jaderné elektrárny ji mohou vyřešit.

Ale nečekejte, že je bude v této fázi masově stavět Čína, to musejí udělat především průmyslově vyspělé země. Čína zatím vyváží "levný šmejd," což ostatně dělali kdysi Američané a později Japonci. To už dneska skoro nikdo neví, protože ti Američané to dělali v 19 století a Japonci před WW2. I u těch Číňanů se to časem změní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 11.8.2009 22:45

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Dobře víte, že ve Francii to funguje. Jen to chce KONAT, ne žvanit. Francie se prostě rozhodla, že potřebuje zajistit vlastní energetickou bezpečnost a jednala podle toho. Elektrárnu v podstatě temelínského typu dokázali standardně postavit za 6 let. Nota bene, první francouzské tlakovodní reaktory byly licence Westinghouse, teprve ty další byly domácí konstrukce. Francie se totiž rozhodla opustit původní koncepci plynem chlazených reaktorů, které používala předtím a přešla na ty tlakovodní. A to vše během nějakých deseti let.

Ca Ira.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 11.8.2009 22:40

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Machi zbytečně se zlobíš, že jsem poukázal na nekorektnost. Článek má JASNÝ NADPIS.... "Jádro není řešení pro klima?...."    

A proto si dovoluji tvrdit, že jeho obsah je jen tou částí odpovědi zdali je JE řešení pro klima která se autorovi hodí publikovat. Právě toto je příklad lobizmu a i příklad  toho co sám autor v článku pranýřuje i když sám to dělá daleko rafinovaněji. Článek má ZASTŘENÝ CÍL. - Lobovat na NP pro jádro - nikoli hledat pravdivou odpověd na otázku kterou hned úvodem podstrkuje. To právě považuji za nekorektní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 11.8.2009 22:01

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Článek byl o tom kolik státy produkují CO2 na kWh, resp. o falšování dat. Pokud by byl článek o ERoEI, pak by vaše kritika měla smysl. A pochopitelně, že Čína staví hlavně uhelky, když má uhlí a uhelka je mnohem levnější než JE.

Nicméně článek byl o něčem jiném, pokud to nevíte, přečtěte si jej ještě jednou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 11.8.2009 21:39

Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Jde to možná proto, že o obecnou vzdělanost není v běhu všedního dne takový zájem jak o senzace... a také proto, že lid už si jaksi zvykl být klamán kde kým. Pro příklad i panem Chválou který hned  v nadpisu článku hovoří o možnosti snížení imisí ale prakticky nedokládá jak to skrze JE provést?

I taková Čína dnes s JE kryje jen 2% spotřeby Indie podobně. Za stavu kdy se energetická efektivita JE //ERoEI// pohybuje v rozsahu 3 až 10 a obnovitelné zdroje dávají mnohdy i vyší koeficient viz http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI  a kdy jen lobisté jako pan Chvála tvrdí něco jiného - viz také udaje ve stejné tabulce - je dosti na pováženou kdo všechno komu a proč asi lže?  Či korektněji řečeno udává čísla jemu příjemná a o jiných pomlčí. Fakta toho kolik se dnes ve světě JE staví a kde a za jakých podmínek vypovídají o stavu nákladovosti na JE velmi nelichotivě. Osobně nepochybuji vůbec o tom, že JE by byly jistou úlevou imisním scénářům ale nikoli rozhodující tak jak si dan na poklesu spotřeby vybírá celosvětová stagnace. Jsem zároven zastáncem dostavby JETE ale jen s prostředků ČEZu. Jsem i zastánce korektního informování veřejnosti a nebylo by tedy od věci pokud by např pan Chvála uvedl nákladovost dnes dobudovávané JE ve Finsku která měla být jakýmsi vzorem i pro nás. Vyhýbání se těmto faktům poukazováním na to jak velkou darebnost udělal někdo jiný,  je svým způsobem rovněž klamáním veřejnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 11.8.2009 20:21

Re: Asi nemáte pravdu: Data ovšem

Děláte ze sebe debila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 11.8.2009 18:39

Re: Jasná zpráva

Proto to taky napíšou co nejmenším písmem, ale tak aby to tam bylo, takže neklamou. Jinak se vážně divím, že i WWF, o kterém jsem si dosud myslel, že se zabývá ochranou světového biofondu, se propůjčil k něčemu takovému.

Škoda že se za evidentní klamání neberou aspoň VŠ diplomy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zk 11.8.2009 17:55

Re: honzaku

na rozdíl od čtenáře zdrojů tady většina pochopila, o čem ten článek je

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zk 11.8.2009 17:53

Re: Jakto, finančním kolosům,

no, a tom je ten výše uvedený příspěvek. My tady na ty normy a předpisy jednou zajdeme. Celý ten SESR je na h...o

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zk 11.8.2009 17:50

Re: Asi nemáte pravdu: Data ovšem

asi vám neříká nic množné a jednotné číslo, co? Takže, jeden přináší, ale dva už přinášejí. To pak máte pravdu, oba tvary jsou povolené

• reagovat
• nahlásit příspěvek

josef krouman 11.8.2009 17:46

to je jakoby diabetolog při výzkumech

přiřadil zdravým glykemii třeba 10 ...

To budou výsledky, to bude statistika, to budou farmaceutické firmy  kasírovat ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 11.8.2009 17:35

Re: Jasná zpráva

Proto to taky napíšou co nejmenším písmem, ale tak aby to tam bylo, takže neklamou. Jinak se vážně divím, že i WWF, o kterém jsem si dosud myslel, že se zabývá ochranou světového biofondu, se propůjčil k něčemu takovému.

Škoda že se za evidentní klamání neberou aspoň VŠ diplomy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Gardnes 11.8.2009 17:01

Jasná zpráva

IU laik bez veškerých dostupných výsledků měření a odborné analýzy musí dospět ke stejnému závaru jako autor, a to jen na základě logiky a selského rozumu. Zvláštní to sorta lidí, která vědomě klame, jen aby obhájila své (buď fanatismus nebo ekon.prospěch). Obojí špatně, zralé na trest smrti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Babák 11.8.2009 16:35

Re: Našel by se tu nějaký odborník?

Většina těch hrází je starší než DDR

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Yaroukh 11.8.2009 15:37

Re: Našel by se tu nějaký odborník?

Kristepane.

Energie se spotřebovává (transformuje) při úplně každé (nejen lidské) činnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Yaroukh 11.8.2009 15:28

Re: Žádné dlouhé štráchy

Uff. Vysvětlovat vtipy (nebo i jen pokusy o ně) mi přijde "poněkud divné".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pete Brich 11.8.2009 15:02

Celé náboženství zeleného Kmeru je postaveno na polopravdách a lžích. Toto je jen další z řady důkazů.

Ovšem, očekává se velké legislativní násilí plynoucí z usnesení politiků G8, že nedopustí zvýšení teploty Země o 2 stupně za sto let. Proto Allianz očekává velké škvarky a snaží se vlísat.

PB

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 11.8.2009 14:23

Není, pane kolego,

není, i kdybyste to ještě pětkrát napsal a nechal si to od Al Gora podepsat. K výrobě címentu a vápna potřebujete jednak suroviny - a k jejich těžbě potřebujete, ano, správně, energii - a potom potřebujete energii ve formě tepla na vypuzení toho CO2 z dotyčné suroviny, a na nějakou tu krystalickou přeměnu. Žádná energie = žádný címent, zůstanou vám jenom ty suroviny. K výrobě potřebujete energii, a při výrobě se tedy spotřebuje víc CO2, než se pak pohltí zpátky. A to o HODNĚ víc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Didi 11.8.2009 14:03

Re: Jakto, finančním kolosům,

Jak tak pozoruji vývoj ve Svazu evropských socialistických republik, není daleko doba, kdy pracujícímu člověku po odevzdání všech těch daní a poplatků na víc než na onu misku rýže nezbude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonas3 11.8.2009 13:14

Dik za clanek

Je to az sokujici, jak se da manipulovat s fakty a vytvaret z nich vlastni pravdu.

Jinak jsem pod takovym clankem cekal solidni flame. Tak kdepak mame vsechny oteplovaci chytraky? Ze by jeli za slunickem, samozrejme ekologicky, letadlem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek