Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FINANCE: Daně a institucionální záruky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Chech 7.2.2009 10:44Re: Tak naposledy. Preco by mi (platcovi dani) nemali studenti vysokych skol a matky na materskej dovolenke podakovat za to, ze ich svojimi danami podporujem. To uz kazdy povazuje pravo na lup za tak samozrejme, ze podakovat olupenemu povazuju ludia za nepotrebne, dokonca za nemiesne? |
|
|
Větší vlastenec 31.1.2009 2:26Re: Máme stejné žaludky, budeme mít stejné platy Nu vot pasmotritě, gospod těchnik. Já si z "toho" ani z onoho legraci nedělám. A že bych mohl. Třeba při vzpomínce na bezstarostnost demokratů před Vítězným únorem. Třeba při pomyšlení na těchňika IP: 193.86.146.xxx, který si myslí, že je to všecko jen
|
. 
Železným koštětem vymeteme špínu buržoasie a národních škůdců ! Volte ČSSD a KSČM ! |
|
dvorsky zdenek 30.1.2009 22:07opak je pravdou Ti ktřeří mají velké příjmy jsou největší chudáci. |
|
|
hraničář 30.1.2009 10:58Re: Nějak jsem Vás nepochopil Zaměstnanec na nic nevydělává. Aby zaměstnanec mohl pracovat, musí mu zaměstnavatel zajistit práci. Pokud se "nezadaří", zaměstnanci to může být téměř fuk. Díky našemu socialistickému zákoníku práce má na mzdu nárok ze zákona, i kdyby měl celý měsíc "nohy na stole". Hlavní rizika tedy nese zaměstnavatel. |
|
|
těchňik 29.1.2009 23:50Re: Ubozí boháči ...neřepsal jste se, nechtěl jste napsat buran? |
|
|
těchňik 29.1.2009 23:48Re: Ubozí boháči Člověče, vy jste totálně mimo! Investice (ty větší) se vždy platí ze zdaněných peněz, a navíc se za ně vlastně takto platí i obé pojištění. Kde xakrtu žijete! Víte o tom prdlačky, tak nemotejte! |
|
|
těchňik 29.1.2009 23:44Re: Nějak jsem Vás nepochopil Nemůže - má jen možnost neplatit si nemocenskou. Jsem toho názoru, že tuto možnost by měli mít i zaměstnanci. Mnohdy je totiž výhodnější komerční nemocenské pojištění než to státní podivné... |
|
|
těchňik 29.1.2009 23:41Re: Nějak jsem Vás nepochopil Podnikatel/živnostník/jiná OSVČ obvykle nehraje ve své pracovní době Solitaire či nečumí na internet. A pokud ano, tak jí peníze, narozdíl od zaměstnanců, nenaskakují. Navíc bych připodotkl podstatný fakt odpovědnosti - jakou má zaměstnance a jakou fyzická osoba, která ručí celým svým majetkem?! A že podnikatel platí menší daň či pojištění? Nesmysl! Daňové tabulky jsou pro oba stejné (myšlena daň z příjmu fyzických osob,, nikoli právnických) a „sociální" pojištění dokonce platí v určiteé situaci vyšší (stačí se důkladně seznámit s příslušným zákonem a zjistíte, že je to jinak, než si myslíte). |
|
|
těchňik 29.1.2009 23:33Re: Máme stejné žaludky, budeme mít stejné platy Vy si z toho budete tak dlouho dělat zadel, až to fuckt přivoláte! |
|
|
Větší vlastenec 29.1.2009 23:24Máme stejné žaludky, budeme mít stejné platy No podívejte se, pane experte. My tady v Lidovém domě jsme přece jen trochu dál než Vy, a to úplně ve všem. Takže víme, že progresivní daň je pokrokové řešení, ale jen a pouze v přechodném období, do vítězství socialismu. Socialismus, jako předstupeň komunismu. zavede opět jednotnou sazbu daně se spravedlivým systémem úlev. A hlavně - všichni budou brát skoro stejně. Takže nikdo nebude nikomu nic závidět. Jestli si někdo bude přivydělávat na melouchu, my ho necháme (bez melouchářů taky nebude nic fungovat, protože živnostníky zrušíme). Ale budeme na něj něco vědět, a jestli bude potřeba, tak ho pěkně zmáčkneme. Prostě - vše bude stejné jako za nedávno minulých let reálného socialismu, na něž náš lid tak dojatě vzpomíná.
|
|
|
jiri 29.1.2009 22:40Re: Jak je to s daněmi V Kanade plati zhruba 10% procent obyvatelstva vetsinu dani z prijmu a tretina obyvatelstva temer vsechny. Pokud podnikatel/zamestnanec vydelava, tak plati. |
|
|
V. Hoffman 29.1.2009 22:26Re: p. Hoffman Dakujem. Skoda ze som uz mal poobede nabity program, skutocne tu boli zaujimave postrehy, naspriklad od Historika. A stary Rim ma dost zaujima. Mate pravdu, vyjadril som sa trochu skratkovito a vseobecne, cely ten system prechadzal dost burlivym vyvojom a napriklad reformy bratov Gracchovcov by boli skutocne relevantne aj pre sucasne ponatie demokracie. No nic, niekedy nabuduce. |
|
|
Kanuk 29.1.2009 22:17Re: proc autor nezminil to nejjednodussi reseni problemu? Ve starověké Masalii(?), nynější Marseille, která byla řeckou kolonií, mohli veřejné funkce zastávat jen muži, kteří měli rodinu. Žádní svobodní playboyové a homíci, jako je to dnes. OT. Zdá se, že někteří současní politici si to vzali tak k srdci, že si pro jistotu pořídili rodiny dvě. |
|
|
Kanuk 29.1.2009 22:10Re: proc autor nezminil to nejjednodussi reseni problemu? Zeissovy závody patřily od r. cca 1905 "Carl Zeiss Stiftung", což byl nějaký orgán zaměstnanců závodu, nikoliv akcionářů. Nejvyšší plat zaměstnance nesměl přesahovat desetinásobek platu dílenského mistra. Nevím přesně, jak je to v současnosti. Mám dojem, že CZ je sice akciová společnost, ale její akcie nesmějí být prodávány na burse. |
|
|
Kanuk 29.1.2009 22:01Re: proc autor nezminil to nejjednodussi reseni problemu? Pár poznámek Ne všechno, co A. Hitler řekl nebo udělal, byly blbosti (stavba dálnic, založení VW, tahat 5 roků za nos celou Evropu) a ne všechno, co řekl J. Goebbels byly lži (informace o SSSR). |
|
|
Expert Lihového domu 29.1.2009 21:38Progrese je jediná spravedlivá Chodím do práce na půl úvazku a podle toho taky vypadá můj příjem. Soused Novák je však známý stachanovec, má i druhé zaměstnání, pracuje dlouho do večera, chodí do práce i v sobotu.Navíc je ještě k tomu asi dvakrát šikovnější než já, na co šáhne tak má 2 x dříve hotové. Podle toho taky vypadá jeho příjem. A to by měl být zdaněn stejným procentem jako já? |
Tak to by bylo pkně nespravedlivé, je dvakrát šikovnější tak ať má 2x vyšší % sazbu, hajzlik jeden !!|
|
balvan 29.1.2009 21:24p. Hoffman Respekt p. Hoffman na to jak křupansky do vás zajížděli kritici jste udržel diskuzi na vysoké úrovni. To zjednodušování starověkých pol. systémů je směšné, ale mimochodem s tou římskou demokracií jsete to podle mně netrefil. Vyvíjela se v čase a s možností obrany práv lidu apod. se ve svojí pozdní fázy velmi blížila dnešní demokracii. Ale to by bylo na hodně dlouho. |
|
|
Kanuk 29.1.2009 21:23Jak je to s daněmi Jestli podnikatel nebo zaměstnanec jako jednotlivci platí větší daně, je dost sporné. Nesporné je ovšem to, že bohatých je málo, na chudácích si stát nic nevezme, tak stát vydržují lidé se středním příjmem, převážně zaměstnanci. |
|
|
Kanuk 29.1.2009 21:20Re: reseni Jo, tak to dělali před nějakým tím stoletím. Jestli se nemýlím, tak něco podobného chtěla zavést pí Thatcherová a dost rychle na to dojela. |
|
|
Tomáš 29.1.2009 21:08Re: Nějak jsem Vás nepochopil Tady je řeč o mzdě, kterou si podnikatel vyplácí (sám sobě). Mzdy zaměstnanců jsou daňově uznatelným nákladem (pro firmu). Ale OSVČ si může do jisté míry sám určit, kolik bude odvádět na pseudopojištěních (může to být v řádu několika málo desetitisíců ročně), kdežto zaměstnanec odvádí dosti krvavé výpalné + zaměstnavatel asi dvakrát tolik, což se musí započítat, protože zaměstnanec na to musí vydělat. |
|
|
balvan 29.1.2009 21:07dvě poznámky 1.V opozici může být dílo filosofa Johna Rawlse, který operuje s pojmem závoj nevědomosti - jde o modelovou situaci kdy dotyčný rozhoduje o přerozdělení bohatství nebo výdělků společenství aniž by znal svoji situaci a postavení v onom společenství. 2.Počátkem devadesátých let se v USA uvažovalo o snížení daní (velmi vysokých) pro nejbohatší členy společnosti. A oni sami se proti tomu ohradili. Jmenovitě např Soros a jiní, které si už nepamatuji. |
|
|
V. Hoffman 29.1.2009 19:40Re: ... Hm, mate pravdu, tupo som placal Sorry za mystifikaciu.
|
Sice som pocital len s priamou danou z prijmu a bez uspor, ale aj tak je to dost rozdiel. Fakt neviem, co som to povodne pocital.|
|
Kajan 29.1.2009 18:57Nic jiného a nikdo jiný, než bohatí, není a nejsou nadějí chudých !!! Dzp. |
|
|
Kajan 29.1.2009 18:54Ano, ano, mistra Hayeka se držme ! Tam je klíč k pochopení lidského světa ! Dzp. |
|
|
Rad 29.1.2009 18:34Re: Nějak jsem Vás nepochopil to je samozřejmě nesmysl, koukněte na výplatní pásku. Ze zaměstnancovy mzdy odvádí podnikatel více, než zaměstnanec. |
|
|
hraničář 29.1.2009 18:05Re: Nějak jsem Vás nepochopil Takže podle Vás podnikatel = lump (automaticky), že ? Co Vás tak fascinuje na lidech jako Paroubek, Rath, Grebeníček atp. ???? Jediným výsledkem jejich nechutného populismu bude naplnění moudrého přísloví "Až tlustý budou hubený, tak hubený budou studený....." |
|
|
Esa Třebovský 29.1.2009 17:45Nějak jsem Vás nepochopil Na čí straně tedy jste? Na straně státu nebo zaměstnanců či na straně podnikatelů? Jen tak mimochodem - zaměstnanec zaplatí za rok mnohem více na daních a pojištění, než průměrný podnikatel. Ten si pak za nepřiznané tržby koupí nadstandardní pokoj v nemocnici, zatímco zaměstnanec, který odvede státu několikanásobě více, na takový pokoj nemá, a leží po operaci na pokoji bez TV, ale zato s dalšími 10 pacienty. A media, vlastněná soukromníky, neustále štvou proti stranám, které hájí zájmy zaměstnanců. A tak ti zaměstnanci jsou a zvolí toho, koho máme, aby pak zjistili, že jsou jediní, kteří drží stát svými daněmi nad vodou. Tolik Váš Eda |
|
|
Hnyk 29.1.2009 17:32Re: Hnyku, já jeden takový případ znám A tím si jednak šetřil zdraví a druhak dal tím příležitost jiným (třeba začínajícím) podnikatelům lehčeji sehnat zakázku Když jsem v Německu začínal, tak jeden zazobanec v oddělení pořád fňukal jak je německý daňový systém nespravedlivý a jak vysoké daně musí platit (a že by Německo potřebovalo řádnou glásnosť a perestrojku). Tak jsem mu řekl, že doufám, že časem budu taky tolik vydělávat, abych musel platit tak vysoké daně, a byl pokoj. Ti co křičí, že 10% musí platit 90% daní, ti cudně zamlčují, že těm 10% patří téměř 90% státu a jejich lobbysti mají v zákulisí skoro větší moc než volení poslanci. |
|
|
V. Hoffman 29.1.2009 15:25Re: Máte pravdu zejména v tom smyslu, že starověká demokracie a do Dakujem, to je skutocne zaujimave. Teraz nemozem reagovat, ale vecer by som sa k tomu rad vyjadril /ked tu este budete/. Otazka nutnej /PRAVE nutnej/ miery solidarity ako pojiva spolocnosti je imho velmi zaujimava. |
|
|
Historik 29.1.2009 14:56Máte pravdu zejména v tom smyslu, že starověká demokracie a do velké míry i ta současná se týkala pouze OBČANŮ. A byla logicky spojena s vojenskou povinností do té míry, že občanská práva byla de fakto odvozena od služby v armádě. V Lakedaimonu byli plnoprávní občané jen Sparťané, kteří se věnovali hlavně boji. Ale i athénská demokracie byla založena na Hoplitech (pěší těžkooděnci), kteří nahradili jako hlavní bojová síla aristokratickou jízdu. Větší práva chudiny zavedená později se odrážela v tom, že chudí sloužili ve vojenském námořnictvu jako veslaří. No a nejklasičtějším příkladem je Serviovská ústava starověkého Říma, kde každá třída měla na sněmu tolik hlasů, kolik setnin vojska postavila. Bohatí stavěli více vojáků, měli tedy více hlasů. |
