Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Politici, ochlaďte nás
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Vlad 12.3.2007 9:15Re: A což takhle nějaké argumenty by nebyly? Klause silně nemusím, ale tady má asi pravdu. Víte o tom, že v 16. století byl u nás rok, kdy byly dvě úrody jablek 1580? (:Cílek) |
|
|
BM 12.3.2007 9:35Re: Re: A což takhle nějaké argumenty by nebyly? Ale fuj, takto nam kazit obcanov, nejakymi polopravdami, uz chytali peknu zelenu farbu. Je potrebne zakazat tie nezmyselne archivy s tymi hranatymi vecami, iba nam kazia NOVU VYSSIU ZELENU MORALKU. |
|
|
Hnyk 12.3.2007 10:51Re: Re: A což takhle nějaké argumenty by nebyly? A co to má společného s tím, že Klaus tvrdí, že se neotepluje? Jestli při oteplení přijdou ty všechny příšerné katastrofy a nebo jen dvě úrody jablek v Čechách a vinice ve Skotsku (jako v raném středověku), to je zase z úplně jiného soudku. |
|
|
Ludva 12.3.2007 12:06Re: Re: A což takhle nějaké argumenty by nebyly? Právě jsem otrhával druhé pokolení jablíček, která loňského podzimu vykvetla a už nestačila vyrůst. Nic nového pod sluncem. |
|
|
Aleš 12.3.2007 7:24opravdu blábol chybí relevantní vědecké důkazy o podílu člověka na těchto změnách- Pane Daneši proč se vyjadřujete k něčemu, co jako laik nejste schopen posoudit a pochopit , a kde berete tolik odvahu tak jednoznačně se k tomu vyjádřit. Bohužel bych vás spíše zařadil do té skupiny soudruzi z NDR, nechybí vám víra- oteplování a člověk je mýtus, soudruzi by z vás měli radost. Závěry panelu IPCC- to nejsou ekologové je v rozporu s vaším tvrzením a je logické, že na základě těchto závěrů jsou vedena politická jednání směřující k omezování produkce CO2. Průser je, že už dnes nevíme jak se to projeví v budoucnu a je riziko, že za 20-30 let může být pozdě. Přečtěte si závěry panelu IPCC a neprodukujte bláboly a lži. |
|
|
hodny clovek 12.3.2007 7:45Re: opravdu blábol O vedeckych dukazech se hlasuje na panelech? |
|
|
Aleš 12.3.2007 7:53Re: Re: opravdu blábol Nepodléhejte demagogii a přečtěte si jak se k závěrům panelu dospěje, kdo jsou jeho účastníci a podobně. Realita je, že postoj V.K. jako politika je v tomto směru v Evropě výjimkou. |
|
|
Mirek 12.3.2007 7:57Re: Re: Re: opravdu blábol Co kdybydte si kromě písma svatého přečetl jseště něco kacířského, třeba Skeptického ekologa. |
|
|
hodne neRath 12.3.2007 8:28Re: Re: Re: Re: opravdu blábol Vam zrejmne uniklo, ze panel IPPC vydal jen jakesi politcke prohlaseni - tedy "summary for policymakers" a vubec ne JAK k nim dosel... plny text bude? pry k disposici pozdeji... dost pozoruhodny postup, ne? |
|
|
hodny clovek 12.3.2007 8:36Re: Re: Re: Re: Re: opravdu blábol To prece bylo ucelem cele seslosti. Pozvali se ti spravni klimatologove, aby podepsali predem pripravene prohlaseni. Co by neudelali za granty. |
|
|
Aleš 12.3.2007 8:41Re: Re: Re: Re: Re: opravdu blábol http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2007020004 http://www.osn.cz/zpravodajstvi/zpravy/zprava.php?id=1247 Méně demagogie |
|
|
hodne neRath 12.3.2007 8:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: opravdu blábol Kdyz uz tak citujte originalni prameny... http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf a jak "fikane" je panel sestaven.... http://www.ipcc.ch/about/about.htm... treba se Vam v hlave rozsviti..... |
|
|
Aleš 12.3.2007 9:31Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: opravdu blábol Ano argumenty typu vědci namají pravdu, je zatím politika, diskusi na téma dlegace do panelu jsme vedli- neshodli jsme se - je zbyterčné se k tomu vracet. GO není, protože AL Gore má tři domy a utrácí za elekřinu horentní sumy. Víte o nějakém relevantním politickém reprezentantu, který se tak odborně a kroitocky vyjadřuje ke G.O. jako je V.K. Není i toto podivné?? |
|
|
zalozak 12.3.2007 6:16Pro tmoravece... co se tyce biomasy.. Biomasa je ve skutecnosti nesmirne diskutabilni zdroj z hlediska efektivnosti. A to z mnoha duvodu. Hlavni z nichz jsou: Pestovani monokultury na rozsahlych planinach pudu znacne vycerpava a neda se provozovat do nekonecna. Tim se znacne redukuje plocha pouzitelna z dlohodobeho hlediska. Rozumne vynosy se dosahuji s pouzitim hnojiv jejichz komponenty jsou vyrobeny z ropy. Biomasa se sklizi stroji ktere ropa pohani a dopravuje autry ktere take nejezdi na vitr. Cili pouziti soudobe verze biomasy v praxy je spise konverze jedne energie na druhou . |
|
|
Netřeba 12.3.2007 6:31Re: Tim se znacne redukuje plocha . . . Náhodou! Pro pěstování biomasy se dají použít střechy supermarketů, které udržely loňský sníh. |
|
|
hodny clovek 12.3.2007 6:48Re: Re: Tim se znacne redukuje plocha . . . Kdeze lonske snehy jsou. |
|
|
čtenář 12.3.2007 8:10Re: Pro tmoravece... co se tyce biomasy.. Samozřejmě, naprostý souhlas. Rostliny mají nejen uhlíkový, ale i fosforový a dusíkový cyklus, které se při jejím spalování do půdy nevracejí, musely by se doplňovat umělými hnojivy, což zase stojí energii. Nelze tež ke spalování využít celou rostlinu. I kdyby se všichni zblázili a místo obilí začali pěstovat nějaké topoly nebo šťovík na topení, nemůže dát biomasa v principu víc než 10% potřebné energie a i to je optimizmus. |
|
|
honzak 12.3.2007 5:23doporučení Geniální nápad kulaté Anděly doporučuji k zavedení. Jako pilotní projekt navrhuji "zelené" připojení MŽP k rozvodné síti. Tedy elektřina JEN v době, kdy se produkuje z VE a fotovoltaiky v míře větší, než je dohodnutý odběrový diagram. V ostatní době louče, ohony a šlapací generátory. Zeleným šílencům doporučuji studium archivů PRE, kde se udával výkon jejich sluneční elektrárny na střeše budovy v P10 (kousek od budovy MŽP) a archivy pana Pávka z Jindřichovic p/S (bývaly veřejné, teď jsou tajné). Ale soukmenovcům je ten dobrý muž jistě rád ukáže. |
|
|
Lišák 12.3.2007 1:26Objevné a hluboké jsou ty liberální řeči Proč mě však jen pokaždé, zanechají v těžké křeči. Ano opravdu vydechuji CO2, a asi bych se měl začít stydět, či co. Až na tu maličkost, že ten huhlík co vydechuji byl nějakou rostlinou vázán v tomto, maximálně minulém století (dražší vína nepiju). Huhlík co vydechují Hummery byl vázán v průběhu dlouhých tisíciletí a vydechován je na můj vkus maličko moc najednou. |
|
|
honzak 12.3.2007 5:30Re: Objevné a hluboké jsou ty liberální řeči jistě jsi elektřinu potřebnou k sepsání tohoto slintu vyrobil ekologicky, že? Jdi se vycpat se svojí rudozelenou ideologií a začni myslet zbytky mozku, které ti zůstaly. Jedeš taky do práce na kole jako já? |
|
|
RiFl 12.3.2007 6:18Re: Objevné a hluboké jsou ty liberální řeči No ale bez ohledu na časové rozlišení předmětný huhlík vázala v každém případu příroda sama. Pročež řešme to Lišácky - zakažme přírodu jako takovou nebo ještě lépe ji plně a celosvětově podřiďme evropskému právu a byrokracii. Vždyť dnes nám patří Evropa, zítra celý svět - jak se svého času zpívalo právě v Německu. |
|
|
JE 12.3.2007 8:21Lišáku, jste demagog! Vyloučit uhlík, jenž je součástí BIOLOGICKÉHO oběhu, z oběhu TOTÁLNÍHO, je stejná demagogie, jako vyloučit uvolňování CO_2 z fosilních zásob uhlíku z celkového oběhu CO_2. Ten uhlík se tam dostal z rostlin, které absorbovaly CO_2 v devonu a karbonu. V devonu a karbonu podle vás nejspíš tady nebyla Země, ale úplně jiná planeta. |
|
|
tmoravec 12.3.2007 0:36vicerozmerny svet Je zajimave jak se spolecnost polarizuje na zapalene popirace lidskeho vlivu na klima a rovnez tak fanaticke kazatele lidstvem zapricinene globalni katastrofy. Svet prece neni cernobily, mnoho prirodnich deju probiha s ruznou pravdepodobnosti, ktere je vyslednici mnoha ruznych faktoru, ktere maji ruznou vahu. Pripada mi, ze skutecne malokdo muze mit dnes dostatek informaci na to, aby o otazce klimatu jakkoliv kategoricky rozhodl. Taky by melo byt zrejme, ze at uz je to jakkoliv, v okamziku kdy zjistime beze vsech pochybnosti, ze za zmenami skutecne stoji clovek, bude uz pozde s tim neco delat. A investice do rozvoje a vyvoje obnovitellnych zdroju a jaderne energetiky je podle meho ekonomicky rozumna investice bez ohledu na bourlivou klimatickou debatu Jednim faktorem muze byt omezeni zavislosti na nespolehlivych rezimech a druhym pak blizici se limit zasob zejmena ropy. Myslite si, ze bude ropa jeste nekdy levnejsi nez 50 USD/bbl ? Ja ne. Na druhe strane obnovitelne stroje maji znacny potencial jit s cenou vyrazne dolu, s tim jak se bude vice investovat to vyzkumu a jak se budou presunovat z oblasti "alternativy" do "mainstreamu". Takova biopaliva jsou jiz v nekterych castech sveta ekonomicky vydelecna i bez dotaci. Ale je treba byt pripraven. Vyvoj novych technologii trva radove desitky let, az bude ropa za 200 USD/bbl, bude pozde. nekdy to chce uvazovat par tahu dopredu. |
|
|
Petr Vileta, balík z Plzně :-) 12.3.2007 0:44Re: vicerozmerny svet S vami se da souhlasit. Jeste bych dodal, ze vse je treba delat s rozumem. Napriklad stavet u nas vetrne elektrarny mi pripada ponekud ... alternativne inteligentni |
Na druhou stranu napriklad nestavet v primorskych statech prilivove elektrarny je stejna pitomost. A rozhodne by se nemela predem zavrhovat jaderna energie. Sice zatim nevime co s vyhorelym palivem a skladujeme ho, ale ono se na to za par let prijde a dosavadni sklady se budou "tezit" jako dnes uhli.|
|
tmoravec 12.3.2007 1:01Re: Re: vicerozmerny svet Nejsem profesional na jaderne elektrarny, ale nemam pocit, ze by se nevedelo co s jadernym odpadem. Jenom je zatim neekonomicke ho prepracovavat, kdyz je vsude dost cerstveho uranu nezamoreneho radionuklidy ze stepne reakce. Taky neni mozne ho cpat pod zem hned po vytahnuti z reaktoru, musi se nejdriv nechat vyhoret nuklidy s kratkym polocasem (tj ty s nejvyssi aktivitou). Takze nejde tak o to, ze se nevi, ale ze zatim nenadesla situace to resit. |
|
|
baltazar 12.3.2007 1:09Re: Re: Re: vicerozmerny svet Dokonce by se z toho mezitim dalo vyrábět teplo pro vytápění, kdyby bylo spolešensky únosný to převízt do Malešic. |
|
|
conqueror 12.3.2007 0:48Re: vicerozmerny svet Říká se: O čem se moc mluví(měnová reforma, globální oteplení způsobené člověkem, budoucí válka tam a tam, drahá ropa...)to se nakonec stane... |
|
|
ros 12.3.2007 0:21Mimochodem Pane Daneši, jestliže se to k vám ještě nedoneslo, tak vám to sděluji teď. Průměrný osobní automobil spotřebuje za 2 hodiny provozu tolik kyslíku, co jeden člověk za celý život. Lidé navíc neprodukují oxid uhelnatý, oxidy síry a jiné jedy. A rostliny svojí fotosyntézou uvolňují do ovzduší kyslík a ne oxid uhličitý. Víte? To se učí děti v obecné škole. To, co jste napsal, je blábol. |
|
|
Petr Vileta, balík z Plzně :-) 12.3.2007 0:40Re: Mimochodem Polozim vam 2 kontrolni otazky. 1) Co uvolnuji rostliny do ovzdusi, pokud neni svetlo? Napoveda: uci se to na zakladnich skolach. 2) Kolik aut musi jezdit 24 hodin denne po dobu jednoho roku, aby vyprodukovaly stejne mnozstvi skodlivin, kolik vyprodukuje jedina stredne velka cinna sopka za tyden? |
|
|
ros 12.3.2007 0:55Re: Re: Mimochodem ad 1) CO2. Bilance je celkově pozitivní pro O2, protože ve vegetačním období kdy je zeleň zelená (myslím listí na stromech, větší plocha pro fotosyntézu od trav a bylin,apod) je statisticky delší den než noc. ad 2) I když k těm osobním vozům přidám ještě i nákladní a vezmu v úvahu stav těchto samohybů ve větší části naší zeměkoule+statistiku činnosti sopek za posledních 50 let, tak to ty sopky vyhrají o cca 2,5násobek. Přesto si myslím, že jim ještě nemusíme podkuřovat. |
