P. Vaňura 9.4.2015 10:34

Víte o tom, jaké smlouvy,

omezující válečné brutality podepsal ADOLF HITLER. To dnesk vůbec nikdo neví, ač už TEHDY stařičký německý maršál E. Ludendorff prohlásil, že jen blázen si může myslet, že něco takového bude někdo ve skutečné válce dodržovat.

Mám dojem, že prvního porušení jedné takové smlouvy, zákazu torpédování civilních plavidel, se Německo dopustili 3. 9. 1939, když potopilo osobní parník Athenia!

http://en.wikipedia.org/wiki/SS_Athenia

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.4.2015 14:34

Vždyť taky nemluvíme o válce, ale o mírovém výzkumu.

NPT je JEDINÝ podklad, který Íránu brání (kromě vlastního rozhodnutí) ve výrobě jaderné zbraně. Jedině na základě nedodržování NPT je možné legálně vyhlásit sankce.

Je fakt, že Írán nedodržoval povinnost povolit neomezenou kontrolu - ovšem to bylo v době, kdy GWB upíral Íránu právo na jakýkoli jaderný program - včetně JE Búšehr. A Rusko za pomoc Íránu při její stavbě trestal - pravda, velmi rychle s tím trestáním přestal, když NASA spadla Columbia a Američani by se nedostali na ISS, pokud by chtěl v trestání pokračovatakže by potrestali sami sebe...

Írán má právo na mírový jaderný program - a svět má právo prostřednictvím MAAE kontrolovat, že ten jaderný program je skutečně mírový. Omezení nad to jsou porušením NPT.

K vašemu příměru - Haagskou konvenci Německo nepodepsalo, přesto ji zapracovalo do Ordnungu pro Kriegsmarine a potopení Athenie bylo spíš omylem příliš aktivního oficíra. Teprve později vydal Dönitz ten neslavný rozkaz k totální ponorkové válce a nezachraňování posádek potopených lodí.

K zajatým Francouzům, Američanům, Britům, prostě západním Spojencům se Němci chovali většinou celkem slušně, i když popravy za pokus o útěk byly proti úmluvám. Se Sověty si nedělali hlavu - ty nechávali pomřít hlady. A Sověti jim to bez pardonu vrátili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 9.4.2015 15:35

Zejména Izrael nevěří, že

pokud Irán bude mít příslušné kapacity, jadernou bombu nevyrobí, zejména u bomby na bázi 235 U je to jednoduché. Izrael mimo jiné ještě před vypuknutím války v Syrii zničil syrské jaderné zařízení, jehož samotnou existenci Damašek popírá a navíc Mosad zabil generála, který se v syrských plánech na jaderné zbrojení nejvíce angažoval. Izrael PRÁVEM, po fatálním selhání OSN, které bezprostředně vedlo k šestidenní válce r. 1967, nějakým zárukám naprosto nevěří.

Pokud jde o konvence před WW2, ty omezovaly nasazení ponorek jen na útoky proti vojenským lodím a vojenským transportům. Toto skončilo snad dříve, než to vůbec začalo. Také existovala dohoda o nebombardování měst, která vzala též rychle za své. Člověk, který se napřed seznámí s WW2 a pak narazí na tyto konvence, žasne, že něco takového vůbec existovalo a že to někdo mohl brát vážně.

Mimochodem, když se N. S. Chruščova ptali, zda by se státy neměly zavázat, že nepoužijí jadernou zbraň jako první, odpověděl takto: "Vžijte se do postavení velitele strany, která prohrává a přitom má ve svých arzenálech zbraně nesmírné ničivé síly."

Máte pravdu, že v případě válečných zajatců ze západní fronty Němci konvence o zajatcích většinou dodržovali až na Vámi zmíněné případy útěků ze zajetí. Dalším případem byl ale Hitlerův rozkaz k popravám příslušníků britských commandos i v případech, kdy byli zajati v uniformě. Především za podíl na realizaci těchto poprav byli v Norimberku odsouzeni k smrti generálové Keitel a Jodl, ač oni Hitlerův rozkaz jen předali dál.

Patrně z důvodu, že zajatec se považuje za příslušníka armády, jejíž má uniformu, měl první československý prapor v SSSR britské uniformy. SSSR totiž žádné konvence o zajatcích nepodepsal, což Stalin zdůvodnil slovy "sovětský voják nemůže padnout do zajetí."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.4.2015 16:51

Je úplně jedno, čemu Izrael nevěří.

Izrael jako nesignatář NPT nemá co zasahovat do jednání signatářů a garantů NPT se zemí - signatářem

Izrael se k ničemu nezavázal - a je to čistě jeho rozhodnutí, které nikdo nezpochybňuje, ale nemá-li závazky - nemá ani práva.

Zda se jednalo v Sýrii o jaderné zařízení, je izraelská interpretace. Rozhodně v tom zařízení nebyl štěpný materiál - ten by se dal prokázat i (a zejména) po takovém zásahu. Po něm i na dálku pomovcí dronu... Tedy ani Sýrie - signatář NPT - neměl povinnost MAAE o takovém zařízení informovat. Pokud to tedy připravované jaderné zařízení bylo.

Českoslovenští vojáci byli de iure zrádci Říše, protože byli občany Protektotátu. Tedy se na ně neměly konvence vztahovat. Ovšem Britové upozornili Němce, že budou-li Čechy v britských uniformách popravovat, stane se recipročně totéž německým zajatcům. Proto Němci odložili jejich popravy až do "konečného vítězství".

Ale pořád to nesouvisí se Smlouvou, která byla přijata dobrovolně desítkami zemí s tím, že je nejen omezuje - ale tak jim cosi garantuje. Budou-li ji zejména členové "jaderného klubu" - ta pětice zemí uznaných jako vlastníci jaderné bomby - porušovat, jak předvádějí USA, Francie a Británie, budou ji porušovat i jiní signatáři. O nesignatářích - Izraeli, Indii, Pákistánu, nebo KLDR, která odvolala podpis - už řeč byla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 9.4.2015 17:23

Indie a

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 9.4.2015 17:50

Mimochodem, smlouva NEBYLA

mnoha zeměmi přijata dobrovolně. Např. nevěřím, že neexistoval nátlak na Brazílii, která už měla k bombě nakročeno.

Ale jedno nevím. Má signatářská země nárok na pomoc např. při výrobě atomových ponorek? Po tom též toužili brazilští admirálové, po zkušenostech z války o Falklandy, kdy dvě britské ponorky udržely v šachu argentinské námořnictvo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mrázek 10.4.2015 13:28

Trochu jinak-Brazílie ji OPRAVDU nemá?

Taklže při nepřátelské akci, která ji v současné době hrozí při obchodní válce s USA ji MŮŽE  použít...? A co potom?

• reagovat
• nahlásit příspěvek