19.10.2021 | Svátek má Michaela


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
A. Ová 29.9.2021 14:39

Článek o svobodě slova se musí jmenovat: Je taxaský zákon o potra..........

Kam jsme došli?

Muži by už nejraději od teď nikomu nezkřivili ani vlásek

V. Novák 29.9.2021 11:16

Jestliže Ústava něco neřeší, pak žádný zákon, který to řeší a žádné jednání v souladu s tím "něco", nemůže být protiústavní ani ústavní. Prostá logika.

A do otázek spojených s těhotenstvím bychom se my, kteří nikdy nemůžeme otěhotnět, neměli míchat. Natož je "autoritativně" řešit.

H. Rybnická 29.9.2021 10:40

úžasné. Už zase o tom právu na přerušení těhotenství mudrují výlučně muži. Pane autore Vy asi nemáte nic moc jiného k filozofování?

A. Renjascu 29.9.2021 11:19

Zkuste použít Google a na netu najdete několik článků pro i proti psané ženami.

R. Langer 29.9.2021 17:54

Hm, jo, to bych i chápal. ;-D

J. Jurax 29.9.2021 18:39

To máte těžký.

Když ono prakticky vždy je na tom těhotenství nějaký muž spoluúčasten. Jedinou v literatuře publikovanou výjimkou je panenka Maria, a to ještě jen v literatuře populární, nikoliv vědecky lékařské.

V. Církva 29.9.2021 22:38

To je snad nepodstatné. Tady jde o právo na život nenarozené ženy i muže. Porod jakkoliv bolestivý je jen část cesty početí, těhotentství, porod, výchova a platba záležitostí k udržení života dětí ale i vzdělání...

Žena má dost možností předejít početí pokud nemá psychicky či fyzicky na porod. V případě zdravotních potíží nebo nebezpečí života matky je právo, lékařství a dokonce i církev na straně záchrany matky. Co chcete víc.

A hlavně, pokud vím třeba alianci pro rodinu a dokonce většinu protipotratových uskupení vedou ženy. To že zde na diskusi bývá i v jiných případech víc mužů s právem naživot vůbec nesouvisí. Nikdo ženám nebere právo tu dikutovat. Ať je jich tu víc!

J. Ziegler 29.9.2021 9:47

O Texasu ať rozhodují sami Texasané.

A. Renjascu 29.9.2021 10:00

Ja si to myslím také, ale jak to máte vy s tím Ruskem? Také razíte názor, že o Rusku ať rozhodují sami rusové? Vaše komentáře by mě obecně nevadily, dokonce je občas považuji za užitečné (byť často neodolalm možnosti vás trochu popíchnout), jen kdyby nebyly tak okatě jednosměrné a kdybyste se aspoň někdy pokusil podívat na nešvary našeho milého západu, který se nám ideologicky pomalu přesouvá na východ.

V. Novák 29.9.2021 10:11

Rusové jsou přece azbuci - a těm je nějaká demokracie zapovězena!

Najmě pak referenda!!

Zejména ta, která se nelíbí USAEU!!!

A. Renjascu 29.9.2021 10:27

No já to mám s Rusy podobné jako s Němci, kdy jsem se naučil mít rád "obyčejné" lidi (byť mi to docela dlouho trvalo), ale jejich politickým reprezentacím moc nevěřím. Také jsem si všimnul, že zrovna Rusové a Němci se, až na vyjímky, vždy rychle dohodli. Spíše mi dnes vadí ten jednostranný pohled, kdy v Rusku je vše údajně fuj, nic neumí a všechny motivy mají zlé, zatímco "západ" je úžasný, vše vyřeší (a pokud ne, tak je to naše chyba) a jeho motivy jsou křišťálově čisté...

J. Jurax 29.9.2021 18:44

Vy pochybujete! Přímo ideově kolísáte!

Bude s Vámi třeba důkladně politicky pracovat, abyste konečně bezvýhradně akceptoval tu jedinou momentálně správnou pravdu.

:-)

A. Koukolík 29.9.2021 13:01

Nebylo by lepší napsat ať si o těhotenství rozhodují těhotní?

J. Jurax 29.9.2021 18:50

Vyjadřuji Vám nejvyšší obdiv k Vašemu gender vyváženému a progresivnímu vyjádření. Vskutku nelze předjímat, že těhotné mohou být toliko ženy. Pohlaví je přece jen lidský konstrukt, těhotní tudíž můžeme být všichni!

J. David 29.9.2021 9:41

Nu, nechme Texasany tvořit a užívat jejich zákony v jejich Texasu. Dle Ústavy USA, dodatku 2, také uzákonili neskryté nošení zbraní, a byl řev, Ústava/neÚstava. Nyní uzákonili omezení potratů, nuž, zase řev. V Kalifornii zbraně omezili, zase byl řev. Nerozpitvávejme to, oni si to v té Emerice nějak vyřeší. Apropó, bigotní katoličtí Poláci interrupce zatípli, takže pro naše gynekology, nejenom v příhraničí, je to "zlatý grál" za "vejcuc" dělohy v prvním trimestru polské "samodruhé" kobiety.

J. Nevrkla 29.9.2021 7:03

R^R^:-(

M. Džmuráň 29.9.2021 6:53

R^R^R^

F. Brabec 29.9.2021 1:26

Proc zde nekdo takto naprosto neinformovany dostane prostor, to nepochopim.

US ustava je samozrejme dokument urciteho rozsahu a jeji text nemuze explicitne zminit kazdou eventualitu. US Supreme Court ma za ukol ustavu interpretovat a pokud se jim prednese otazka, zda je neco konkretniho ustavni nebo ne, tak to rozhodnou.

Konkrétně jaká prava zen ohledne ukončeni těhotenství vyplývají z ústavy soud rozhodl v 1973 - "Roe v. Wade,[a] 410 U.S. 113 (1973) was a landmark decision of the U.S. Supreme Court in which the Court ruled that the Constitution of the United States protects a pregnant woman's liberty to choose to have an abortion without excessive government restriction" (wikipedia).

Takze proto AG Garland muze rikat, ze texasky zakon je neustavni aniz by o potratech bylo v ustave jedno slovo.

B. Franta 29.9.2021 1:51

R^

T. Kohout 29.9.2021 2:02

Oceňuji Vaši fundovanost se s panem Marešem aspoň hádat. On si ovšem myslí, že žena to právo nemá, tudíž ho nepřesvědčíte, ústava atd./neústava.

R. Langer 29.9.2021 6:11

Asi tak.

R. Toman 29.9.2021 7:50

Fanatika nepřesvědčíte.

V. Církva 29.9.2021 8:31

Fanatik je každý magor, který může souhlasit se svinstvem, že o smrti 6 ti týdenního a staršího zdravého (u postiženého je diskuse možná) plodu může rozhodovat jen matka a dle některých je součást jejího těla - NENÍ.

Ano Roe v. Wade,[a] 410 U.S. 113 (1973) právní význam má. Jen v tomto by se dalo s článkem polemizovat.

Přitom je ale evidentní, že je to hodně ohnutá ústava! Pokud toto americké právo uznává jako ústavní, půjde brzy ohnout ústavu tak aby bylo možno se jakýchkoliv lidí zbavit legálním odstřelem. Samozřejmě v duchu americké ústavy.

Stačí když to dogmatici podpoří, že?

M. Valenta 29.9.2021 9:13

Bez matčina těla by plod v jakémkoliv stádiu vývoje nepřežil, ledaže věříte na zázraky.

A. Renjascu 29.9.2021 9:46

To, že by nepřežil nic nemění na tom, že nejde o součást jejího těla. A jinak platí, že tento "plod" by bez péče nepřežil ještě dlouho po narození. Jediný rozdíl je v tom, že po narození se peče může ujmout i někdo jiný. Otázka je jiná: "jedná se v termínu uskutečnění potratu o likvidaci nějakého shluku buněk či o likvidaci člověka?" Oni ti Texasané nejsou tak "blbí" či zpátečničtí jak by se mohlo kvůli povolenému termínu k potratu zdát, protože od okamžiku, kdy jde tomu malému jedinci natočit EKG a EEG, tak již bez pochyby nejde o nějaký shluk buněk, ale o živého, byť malého jedince. Střetává se zde (zvláště dnes, kdy "se valí" ve vyspělém světě antikoncepce na každém rohu) právo matky na pohodlný a nezodpovědný život (týkalo by se to i otce, ale ten nikde nemá k tomuto rozhodnutí žádné pravomoci) s právem zplozeného jedince na to vůbec žít.

J. David 29.9.2021 10:58

Bachyně porodí, potomky sežere, potřebuje proteiny. Co Vy na to?

A. Renjascu 29.9.2021 11:11

Vy jste bachyně a nebo je zde řeč o bachyních?

V. Petr 29.9.2021 9:51

1) Plod může odnosit jiná žena, než biologická matka.

2) Někde v USA povolují potrat plodu, který JE schopen samostatného řivota.

M. Valenta 29.9.2021 10:21

1) na skutečnosti, že plod je součástí matčina těla, to nic nemění. 2) co tím chcete říct, to nevím.

A. Renjascu 29.9.2021 10:38

Plod není součástí těla matky už z toho důvodu, že má odlišnou DNA. Aby nedošlo ke zničení plodu imunitním systémem matky, tak vzniká v těle matky dočasný orgán placenta, který slouží nejen k výživě plodu, ale i k jeho ochraně před imunitním systémem matky, který jej jinak vnímá jako cizí těleso.