P. Han 29.6.2020 15:05

O koronaviru a co s ním dělat informoval WHO Tchajwan. Tak brzo, jak to stihli, a mají to z Číny co by dochrchlal. Jenže WHO je nebere na vědomí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zeman 29.6.2020 15:02

Reakce drtivé většiny států světa včetně ČR přišla nejméně o několik týdnů později, než měla.

Informace o epidemii jsem detailně sledoval již od ledna a opravdu jsem se už záhy poi tom velmi divil, jak to, že se u nás na západě proti tomu, kromě snad Trumpova zákazu letů z Číny, nic podstatného nepodniká. A to jsem normální občan s přístupem jen k veřejným informacím z médií a internetu.

Dobře to lze demonstrovat na případu Taiwanu. Ten, ač byl díky blízkosti k Číně, jak se říká, první na ráně a potvrzené případy tam měli už na konci ledna (stejně jako už tehdy i v Evropě - tehdy nejméně v sedmi různých zemích - i v Americe - nejméně ve dvou zemích na šesti různých místech), měl rovněž z první ruky včasné informace o vývoji v Číně, které Čína spolu s WHO ale zatajovaly, namísto aby je předaly světu.

Taiwan se bez ohledu na WHO, která jeho informace z první ruky prokazatelně bojkotovala, zařídil rychle podle sebe a výsledkem je v téměř 24 milionové zemi pouze 447 případů a 7 mrtvých, navíc téměř bez plošných drakonických/chaotických opatření likvidujících ekonomiku. Jiné země i řádově dál od Číny než Taiwan včetně ČR na tom byly pak velmi podstatně hůře, než Taiwan, který je od Číny 130km.

Reakce WHO na vzniklou situaci lze dle mého považovat za vysloveně kriminální a měla by být jako zjevně kontraproduktivní nejen zrušena, ale její (ne)činovníci hnáni před soud.

Reakce drtivé většiny zemí včetně ČR pak komparativně k Taiwanu lze označit bohužel za relativně velmi neúspěšné, zvláště když uvážíme jak katastrofální dopady zjevně pozdních a vesměs chaotických opatření v ekonomice, tak jen co se týče ochrany zdraví, kde se mnoha lidem díky nim nedostalo potřebné lékařské péče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nový 29.6.2020 14:07

Případ Bangladéš zůstává nejčernější skvrnou na nedávné minulosti Světové zdravotnické organizace. Chuť být prospěšný a pomáhat se tu dobrala do extrému s opačnými výsledky. Místo lidí s přístupem k čisté pitné vodě zůstaly po akci zdravotníků miliony otrávených arzénem.

Zdroj: https://www.idnes.cz/xman/styl/who-banglades-voda-arzen-otraveni-pitna-voda-pomoc-dobrovolnik-afera.A200601_102542_xman-styl_taj

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Hasek 29.6.2020 13:52

Souhlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 29.6.2020 13:11

Možná by pro zemi naší velikosti stačilo upravit PS na 80 členů a senát na 21, vím je to úsměvné, jak s těmi kapříky a rybníkem, ale snít se musí, aby byla naděje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 29.6.2020 12:57

Naprostý souhlas. Kterou jinou skupinu uprchlíků podporuje svět přes 60 let a dá jim dokonce dědičný status?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.6.2020 12:34

Na parlamentních volbách mě ničí, jak se spousta lidí domnívá, že volí (například) Babiše, přestože ten na většině kandidátek vůbec není, a to ani na těch ANO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Hasek 29.6.2020 12:34

souhlas take

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.6.2020 12:30

Nejde o to , že by byli lepší, tématem je podle mě hlídač hlídače, a to za účelem stability.

Protože Poslanecká sněmovna se mění co čtyři roky, zhruba v polovině případů při té příležitosti udělá čelem vzad a důsledkem jsou občas i dost důležité změny zákonů (2. důchodový pilíř; 30,- Kč u doktora). Senát se naproti tomu mění po třetinách, takže ho ze dne na den nezmění žádná aktuální krize, včetně třeba dnešního povyku na téma, jestli kromě černých životů záleží i na těch bílých. Chce se mi dokonce tvrdit, že případný Senát by přinejmenším výrazně zkomplikoval život Gottwaldově vládě (znárodnění; měnová reforma; kriminalizace "kulaků".

A ano - zkomplikoval by i události na přelomu let 1989-1990. Přinejmenším ten zákon, který nové poslance jmenoval nikoliv všeobecnými volbami, ale skrze hlasování parlamentu, aneb každá hůl má dva konce.

Prezidentská kontrasignace to nevyřeší, to je jeden člověk a ten - na rozdíl od vícehlavé instituce - podepisuje vysloveně jak se vyspí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.6.2020 12:14

To byla ironie

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 29.6.2020 12:10

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 29.6.2020 12:07

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 29.6.2020 12:03

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novák 29.6.2020 12:02

Problém senátu spočívá v tom, že jde snadno přehlasovat. Tím je téměř zbytečný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 29.6.2020 12:00

OSN měla význam v době studené války. V současnosti ji velmoci nepotřebují, je spíše na obtíž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.6.2020 11:57

Začátek byl Číně, ale v době, kdy se u nás nařídil nouzový stav a povinnost roušek, tak v USA měli celou epidemii na háku a roušky označili za blbost.

Když pak v USA propukla epidemie v plné síle, obvinil Trump Čínu, že je málo informovala.

Čína nejspíš informovala svět selektivně. Nás dostatečně v předstihu, Američany nedostatečně a pozdě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 29.6.2020 11:52

Z WHO, přece, odkud jinud. Takzvaný důkaz kruhem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.6.2020 11:51

WHO si udělala svými prohlášeními o Covid19 velkou ostudu. Spíš ale zpochybněním významu roušek , než informovaním o šíření epidemie.

Volání madam Šichtařové o zrušení WHO je sice takové revoluční, ale v tomto případě dost pochopitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Prikner 29.6.2020 11:42

Omyl, to není revoluční nadšení, výše jmenovaným - ODS, KDU, TOP,Stan a Pirátům jde jen o ta výživná koryta. "Osobnosti" zvolené max 10ti procentní menšinou jsou zbytečným státním nákladem udržovány pro zabránění podstatným a potřebným změnám vee státě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 29.6.2020 11:09

Lidé v Senátu jsou voleni většinově, jsou to "kusovky". Voliči přesně vědí, koho volí nebo taky nevolí.

Do PS volíte kandidátní listinu s mišunkem kandidátů, přijatelných i nepříliš přijatelných.

Moje představa by byla volit poslance v jednokolových většinových volbách (jako v GB), senátory v dvoukolových. Výsledky jedno a dvoukolových voleb jsou odlišné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 29.6.2020 11:06

Začátek byl v Číně, ne u Trumpa.

Ta analýza, odkud pocházela?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 29.6.2020 11:03

Stejně by šlo posuzovat parlament, vládu, ombudsmana, armádu atd. Není nad anarchii opět vyzkoušenou socialistickou starostkou Seattlu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.6.2020 10:38

Ono vůbec všichni - tedy i tihle dva jmenovaní - mají na mysli obecné blaho. Průser je, že každý jiné.

On vůbec nikdo veřejně neprohlašuje, že podporuje obecné zlo, ač objektivně vzato tak činí. Obvykle je dokonce hluboce přesvědčen, že páše pravý opak.

Platí Černomyrdinův teorém - mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako obyčejně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rádl 29.6.2020 10:31

Autorka opakuje tvrzení, kterým D. Trump shazuje vinu za svou nezodpovědnost při řešení covidu na jiné. Četl jsem analýzu, která naopak potvrzovala, že počáteční kroky centrální čínské vlády u zcela nového typu virové infekce byly odpovídající. Jiná věc je pak počáteční reakce lokálních úřadů ve Wuhanu, ty však pokud vím WHO neobhajovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 29.6.2020 10:18

Několik těch jejich programů a organizací je prospěšných, ale to je minimum. Většina původně začínala s velkými plány a dopadlo to jako obvykle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.6.2020 10:12

Jistě. Ovšem lidí jiným způsobem volených, tudíž politické složení senátu a sněmovny se liší. Což považuji za dobré.

Chybou spíš je, že senát je obdařen malými pravomocemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Pávek 29.6.2020 10:08

Souhlas ze souhlasem pane Pepax.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.6.2020 10:07

Souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 29.6.2020 10:03

Na rozdíl ode mne jste sledoval něco jiného. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 29.6.2020 9:41

Podle mně by se v ručení mělo jít daleko dál a zrušit by se mělo celé OSN a jeho pobočné "firmy" UNESCO, UNICEF, WHO a kdoví co ještě.

Problém OSN je totiž v tom, že považuje státy za rovnocenné takže komisi pro "ženská práva" předsedá borec ze Saudské Arábie a podobně. Obecně - 140 prohnilých režimů kritizuje 40 demokratických států jak ukrutně porušují ta nebo ona "práva" na svém území.

Společnost národů, která po I. světové válce měla brátnit další válce se po II. světové válce, které nezabránila, zrušila dobrovolně. Od OSN, které od zbytečnosti přešlo ke škodlivosti těžko něco takového čekat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek