P. Čech 1.11.2010 10:26

Re: Opět ten "národ".

Slovo a pojem jedno jest. Pokud bych přijal Vaši filosofii, musel bych zavrhnout všechny slovníky, včetně slovníku cizích slov. Ty však existují proto, aby obsah slov objasnily, lépe řečeno definovaly. Ne vždy se jim to daří. Čeština je v tom svým způsobem fenoménem. Víceobsažných slov máme vzhledem k jiným jazykům málo. Existují však pojmy, které je nutno definovat a to proto, že jsou používána velmi často, ovšem velmi často také v nesprávných souvislostech. Takovýmto slovem je právě "národ", nebo i "demokracie". Toto však, jak je vidět, odmítáte byť jen připustit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 1.11.2010 10:38

Re: Opět ten "národ".

Ne to připustím - pro některé speciální případy. Slovníky cizích slov existují proto, že každý někdy narazí na SLOVO, které neumí používat. Jiný člověk to umí a proto nepotřebuje ani slovník ani žádnou jinou definici.

Skutečně je váš problém dvojí: zaprvé nerozumíte slovům jako je "národ" nebo "demokracie", zadruhé ale odmítáte si vytvořit (přijmout) ten pojem, který lidstvo již má. Pak jste ovšem sám na písečku a divíte se. potom u vás demokracie není demokracie a národ není národ. Jste na tom jako Kischova babička, která vyhodila knihu, protože "přece" Solnohrad není hlavní město Solnohrad. Viděla text, nerozuměla pojmům ale jako správná bába si to odmítala připustit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.11.2010 10:51

Re: Opět ten "národ".

To je ovšem přesně Váš problém. Pojem "demokracie" má mnoho definic, které si v zásadě odporují a jsou ve všech případech poplatná politickému smýšlení jejich autorů. Jediný správný význam tohoto slova je dán již jeho názvem demokracie - demos krates - vláda lidu (lépe řečeno občanů). Většiny občanů, poněvadž demokracie stojí a padá právě se slovem většina. Každá jiná definice pojem pouze zamlžuje a zastírá jeho pravý význam, za účelem opět ovládnutí občanů různými jejich vždy menšinovými skupinami. O tom to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 1.11.2010 11:08

Re: Opět ten "národ".

Vždyť říkám že tomu vůbec nerozumíte ale odmítáte si to přiznat. Jste moc starej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 1.11.2010 10:18

Re: Opět ten "národ".

Skutečnost existence národa, který se jako národ chová a jedná nepochybně existuje zcela přirozeně. Zda ji umíte nebo neumíte definovat je zcela lhostejné. Například Češi (s Moravany jako podmnožinou) nepochybně existují a chovají se jako národ, národ československý byl omyl (byť pochopitelný a zdůvodnitelný) se neujal, nechoval se jako národ, jako národ se chovali Slováci, dokonce proti odporu a několikrát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.11.2010 10:37

Re: Opět ten "národ".

Jako "národ" se chovali NĚKTEŘÍ Slováci. Byla jich však menšina. Zkuste říci v okolí Brna, že  Moravané jsou podmnožinou Čechů a nebudete stačit utíkat. Ano,mnozí Češi a Moravané se chovají jako "národy", tedy nelogicky a nesmyslně. Stejně je tomu u Slováků. Není totiž vůbec jasné kdy se Češi, Moravané a Slováci začali chovat jako "národy", tedy kdy se národy stali. Velkomoravská říše sahala jak do Čech, tak i do podstatné části Slovenska. Po jejím zániku ovládl Slovensko jiný "národ" - Maďaři. Všechno je to příliš zmatené a proto říkám, že pojem "národ" je nedefinovatelný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 1.11.2010 13:08

Re: Opět ten "národ".

Mám přesnou definici Vaší choroby, pane Čechu - neurovegetativní distonie vyššího stupně se sklonem k občasné glykosurii; diabetes mellitus neprokázán.

   Jestli Vám to pomůže ... Rohovín Čtvrrrohý to měl taky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.11.2010 9:07

Re: Opět ten "národ".

Definici ženy budeme zakrátko také potřebovat. Zejména v době, kdy se rojí houfy homosexuálů, lesbiček, bisexuálů, hermafroditů, metrosexuálů a dokonce přeoperovaných jedinců z mužů na ženy a naopak. Naštěstí definici ženy máme. Ne tak definici "národa".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 1.11.2010 10:15

Re: Opět ten "národ".

Přitom je jasné, že "národ" buďto je nebo není a lze to dost snadno rozeznat i bez definice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.11.2010 10:43

Re: Opět ten "národ".

Já tvrdím, že není. Je to slovo uměle vytvořené, bezobsažné a nicneříkající. Slovo vytvořené za účalem snadnějšího ovládnutí lidí na určitém území žijících. Chytrému ovládnutí. Člověk, počítající se k nějakému "národu" je bezmyšlenkovitě ochoten jít i do dobyvačných válek nikoliv v zájmu svém, ale v zájmu některých vládnoucích skupin. Nemusíme chodit daleko. Markantní to je u Němců a Maďarů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Baloun 1.11.2010 13:50

Re: Opět ten "národ".

podle míry chytrolínství, kterou zde vyjevujete jste čech jak poleno :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.11.2010 21:45

Re: Opět ten "národ".

Nevidím v tom žádné chytrolínství. Pouze mi nesedí pojem "národ". Jak jsem již napsal, v prvním tisíciletí existovala na docela velkém území Velkomoravská říše. Tu obýval logicky podle zdejších diskutérů velkomoravský národ. Po jejím zániku se její titéž obyvatelé stali národy moravským, českým a slovenským a to proto, že si zachovali jazyk, dějiny i kulturu. Není to příliš laciné tvrzení? Nebo se v průběhu dějin titíž lidé, žijící na stejném území, podle nějakých zásad přetvářejí v národy jiné a to pouze v závislosti na tom, kdo jim zrovna vládne? Hledám v tom pouze logiku a žádnou nenacházím. To nazýváte chytrolínstvím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 1.11.2010 8:23

Re: Hezké obecné povídání,

Pane Polanský, jednou se Vám stane, že si přečtete jiné "Hezké čtení na dobrou noc" a sladce usnete, neboť je to o ničem, a nejméně o blízké budoucbnosti, že ... abyste se ráno probudil v urně.

Tak dobrou noc!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 1.11.2010 10:21

Re: Hezké obecné povídání,

Komu se nechce uvažovat (horší  možnost je neschopnost uvažovat), tomu o ničem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 1.11.2010 10:29

Re: Hezké obecné povídání,

Nevím kdo je Polanský, ale v 7 hodin mohl mít ještě před prvním kafem anebo před posledním. To druhé je pravděpodobnější. Třeba už fungoval jen na míchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brodský 1.11.2010 4:23

Re: Pěkný článek, ALE:

Fekalista nemusí být nutně logicky nerozporný. Možná, že dojde ke koncentraci, možná k dekoncentraci ale tak jako tak stejně všichni umřem a blbě to dopadne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 1.11.2010 8:39

Re: Pěkný článek, ALE:

Dopouštíte se logické chyby: automaticky předpokládáte pokrok; tedy že správné řešení se prosadí. To ale dějiny nepotvrzují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.11.2010 10:16

Re: Pěkný článek, ALE:

Zde máte naprostou pravdu. Dějiny nejenže to nepotvrzují, ony to naopak popírají. Všechny známé civilizace se vždy vyvíjely až do určitého vrcholu. Poté zanikaly, přičemž většinou nedocházelo k pokroku, ale k pádu o mnoho staletí zpět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kužel 1.11.2010 11:58

Re: Pěkný článek, ALE:

Ale jděte, vy pesimisto. Kdyby nebyl pokrok, tak jsou tady ještě mamuti. Naši předkové by je totiž nedokázali sežrat. (To prý byl podle některých učenců hlavní důvod jejich zániku).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 1.11.2010 12:11

Re: Pěkný článek, ALE:

Vůbec netvrdím že není pokrok. Kromě pokroku bývá i úkrok, zákrok, pád.

"Vrhne se to kupředu, hned zase zpátky o krok, přemejšlím přemejšlím co to je - a on je to POKROK!"  (Pepa Nos)

Vážněji: pokrok není nepřetržitý. Je střídán i regresí a katastrofami, ale v dané souvislosti jde o to, že i přes pokrok vždy nezvítězí optimální řešení. I tam kde jde o viditelní pokrok, je to jen jedna z mnoha možností.

V dějinách některých národů (Španělsko, Polsko, Rusko, Čína) můžete vidět vytrvalou volbu vždy horších možností z mnoha. Dlouhodobě špatná vláda pak samozřejmě nevede k pokroku. Třeba i po staletí. Pak to někdo zlomí a pokrok ostatních začne ten národ dohánět. Mnoho vyspělých kultur ale tyto špatné volby nepřežije a zmizí, a nahradí je mnohem méně vyspělé kultury. Když přišli první Slovani do naší země, byl to ten nejprimitivnější lid v porovnání za posledních 1000 let. A přece nahradili kultury mnohem vyspělejší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 1.11.2010 14:35

Re: Pěkný článek, ALE:

Smím se ptát, proč račte považovat sežrání mamutů za "pokrok"? Tehdejší lovec byl "majitelem" mnohem většího objemu zdrojů než dnes - bohatství Země se nedělilo mezi sedm miliard jedinců, ale mezi několik set tisíc. Když se člověk rozmnožil, začal hladovět a žrát trávu - tu si začal vysévat kolem obydlí - a zvířata chovat. Tento krok byl vynucen, populace opět stoupla a nebylo cesty zpátky. Kladně je takový pokrok možno hodnotit jen z hlediska počtů lidí na planetě - pokud víc lidí znamená "pokrok" a míň lidí regres, tak máte pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.11.2010 21:56

Re: Pěkný článek, ALE:

Mám za to, že to bude přesně naopak. Budeme-li to brát v souvislosti s počtem lidí na planetě a nedostane-li lidstvo rozum, po sežrání mamutů sežere všechno ostatní a nakonec samo sebe. Člověk je totiž utvořen ke žraní masa a jedlých zelených rostlin. Kamení a kovy žrát nemůže. Bude-li se množit geometrickou řadou jako dosud, sežere se nakonec navzájem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.11.2010 21:49

Re: Pěkný článek, ALE:

Nenahradili, převzali je a dále možná rozvinuli. Jinak by ještě lezli po stromech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brodský 1.11.2010 3:41

Vyšlo by to nastejno

Euroskeptik a global skeptik Robejšek je skvěle kompatibilní s pomnichovskou fekalistickou českou mentalitou, ale právě proto nemůže úspěšně řešit žádné významné problémy, ani poskytovat k úspěchu vedoucí rady.Kdyby totiž něco vyřešil anebo dobře poradil, dostal by se do zásadního rozporu se svou fekalistickou ideologií. Dokázal by tím totiž, že není pravda, že všechno je na HO. a ještě to na HO. bude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brodský 1.11.2010 4:06

Re: Vyšlo by to nastejno

Oprava:Je skvěle kompatibilní s pomnichovskou, posrpnovou a kupodivu i polistopadovou fekalistickou českou mentalitou....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 1.11.2010 8:20

Re: Vyšlo by to nastejno

I pod jiným jménem smrděl by Brodský stejně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 1.11.2010 10:23

Re: Vyšlo by to nastejno

Holt nechápe, no.  Být chytřejší, nechlubil by se tím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek