P. Milan 28.1.2021 21:29

Ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 28.1.2021 21:27

Byl by to problém logisticky. Z USA do GB a z GB do Francia a později do Belgie je to jednodušší.

Postup v Itálii byl pomalý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 28.1.2021 20:46

No spíše to udělali špatně. Ta opatření vůči Německu byla tvrdá, jenže s tím se právě počítalo, proto aby nemohlo zase zbrojit a vyvolat další válku. Čemuž se ale stejně nezabránilo. Ta opatření se stejně přestala časem dodržovat, a když pak Hitler počátkem 30.let odmítl dodržovat podmínky Versaillské smlouvy, tak už to nikdo neřešil..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 28.1.2021 19:58

To otevření druhé fronty na Balkáně nejspíš nebyl tak špatný nápad. Velmi pravděpodobně by nás i ostatní východoevropské "neosvobodila" Rudá armáda a mohly si tak ušetřit víc jak čtyři desetiletí trvání bolševického režimu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 28.1.2021 19:54

To, že se Francouzi (zcela neopodstatněně) považovali za vítěze války, mělo dva tragické následky. Jednak jejich pomstychtivý požadavek reparací od "poraženého" Německa značně přispěl k neutěšené situaci v poválečném Německu, která pomohla k moci Hitlerovi, jednak samolibost "vítězných" francouzských generálů vedla k tomu, že Francie prakticky vůbec nepřehodnotila doměle úspěšnou válečnou taktiku, což vedlo k rychlé porážce Francie na začátku druhé světové války.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Koutný 28.1.2021 18:00

Vzpomínám si geniální scénu z filmu Lid vs. Larry Flint. Flint tam před soudem říká porotě: "Když mne osvobodíte, můžete se cítit v naprostém bezpečí, protože horší než já nikdy nebudete."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 28.1.2021 16:27

Do toho neměl Wilson co kecat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 28.1.2021 15:48

Jinak souhlasím s vámi popsanými slabinami takového chápání liberální demokracie jako systému, ve kterém se o něčem demokraticky rozhodovat nesmí.

Myslím, že mnoho věcí, ze kterých mají někteří strach, chrání sama Ústava a fakt, že změnit jí není tak snadné.

Ale systém demokracie (ani liberální) není garantem žádných hodnot. Těmi jsou jen živí občané. A jestli občané nedrží se spokojeným životem kompatibilní hodnoty, ponesou si následky, dokud si takové kompatibilní hodnoty neosvojí, no.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 28.1.2021 15:32

No, já pojmu liberální demokracie vůbec nerozumím. Zajímavý je tenhle pojem na wikipedii, resp. kapitola Kritika liberální demokracie, kde je zhruba to, na co většinou v diskuzích narážíme:

"Pojem liberální demokracie je těžké definovat vzhledem k míře jeho využívání v různých kontextech, zejména je problematické jeho vymezení, resp. odlišení od klasické demokracie. Není proto jasné, co přesně znamená. Na začátku 21. století je stále častější užívání tohoto pojmu určitými zájmovými skupinami. Kritika proto upozorňuje na uzurpování pojmu liberální demokracie v rámci politického boje, resp. jeho zneužití a naplnění obsahem, který nemá s klasickým liberalismem ani s demokracií mnoho společného."

https://cs.wikipedia.org/wiki/Liber%C3%A1ln%C3%AD_demokracie

Takže asi je v pořádku, že mu nerozumím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Prečuch 28.1.2021 14:56

Přesně jako v tě básni : Když si přišli pro Židy , mlčel jsem, když si přišli pro Svědky mlčel jsem, když si přišli po sociální demokraty mlčel jsem, když si při přišli pro mne, nebylo kdo by se ozval ...hezky den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 28.1.2021 14:52

Jako, že naši oligarchové jsou hodní a samozřejmě ti američtí jsou už přímo andělé ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Nový 28.1.2021 14:31

Velmi dobrý článek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 28.1.2021 13:26

Ano. To je zase ten závěr článku. Zakáže se tam, kde s tím většina souhlasí a za chvíli už to jede a postižena je i ta většina.

Čímž se zase dostáváme k takzvané "liberální demokracii", která by se měla teoreticky vyznačovat tím, že jsou věci, o kterých se demokraticky většinově rozhodovat nesmí. Jednak nevím, co by na tom bylo liberálního, druhak je otázka, jak ty věci byly určeny a tak kým. Demokraticky, nebo nějaký "moudrý" rozhodl? Oboje je problematické. Pokud demokraticky, proč někdy jo a někdy ne? Pokud těn někdo modrý, tak to už se vezeme na hodně šikmém svahu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 28.1.2021 13:21

Holt jeho válečné zkušenosti nebyly z generálního štábu.

Politika i strategie se dost prolínají a nikdo nerozhoduje bez chyb. Jde jen o to, kdo jich udělá méně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 28.1.2021 13:19

Daleko jo, ale pokud armáda nedokáže nic jiného, než ustupovat, tak to fakt nemá cenu.

Kéž by někdo tak reálně uvažoval za druhé světové ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Chládek 28.1.2021 12:54

Problém je v tom, že Slováci nechtěli žít ani pod Čechy a taky nám to při první příležitosti předvedli.

Těmi pozvanými Němci myslíte osadníky z 12.století, kteří osidlovali pohraniční oblasti české kotliny? Myslíte tu 3,5 miliónovou menšinu, která se z ničehož nic ocitla namísto c&k monarchie v k nim nepřátelském Československu ?

Myslíte že British Empire byla v té době méně "zkostnatělá" než Rakousko - Uhersko? Němci měli své buršáky, ale zapoměl jste na české šovinisty s jejich panslovanskými idejemi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 28.1.2021 12:49

Churchill byl vždycky politik a nikdy stratég. Což projevil nejen na Galipoli, ale i mnohem později za 2.ww požadavkem otevřít druhou frontu na Balkáně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 28.1.2021 12:47

V Rusku válka jen ukázala naprostou neschopnost režimu. A to i lidem, kteří ve 14. roce ochotně rukovali a nadšeně pozdravovali cara-tatíčka. Když je pak tatíček nechal ne nesmyslně útočit - to k válce patří, ale chcípat hlady a ani je řádně nevyzbrojit, protože jak potraviny, tak výstroj, výzbroj i munici rozkradli překupníci (resp. to nikdo ani nevyrobil, jen vyinkasoval peníze) - tak to bylo cu moc i na ruského rolníka navlečeného do unifrmy.

Námořníci to pochopili už v letech 1904-5, měli tu neschopnost přímo před očima. Vždyť i ta posádka Potěmkina se vzbouřila, protože jim oficíři nechali uvařit smradlavé maso prolezlé červy a o prachy na čerstvé se šábli s dodavatelem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 28.1.2021 12:39

Ti bolševici prostě způsonili USA takové ztráty, že byly pro veřejnost USA nepřijatelné. Zejména když si ta veřejnost uvědomovala, že se to USA vlastně netýká.

K porážce nemusí vždy dojít nepřátelská armáda až do hlavního města a cestou zničit vše do základů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 28.1.2021 12:29

Kromě posledního odstavce naprostý souhlas nejen bez výhrad, ale i komentáře. K závěru nikoliv výhrada, jen komentář: Ono to v demokracii možné je a taky si nemyslím, že to je v rozporu se samotnou demokracií, když si občané ve volbách či referendu rozhodnou o pravidlech podoby veřejného prostoru, nebo o pravidlech imigrační politiky.

Problém mám třeba s myšlenkou zákazu propagace islámu. Mám jednoduše strach, že při troše něčí zlé vůle bych mohl být - navzdory své kritičnosti - za propagátora islámu označen. Což by jednak nebyla pravda a jednak by to v danou chvíli bylo trestné a ne, nijak zvlášť netoužím po tom platit pokuty nebo jít do vězení pro nějakou akademickou debatu v internetové diskuzi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.1.2021 12:27

Jasně, a k tomu je podstatná svoboda slova a demokracie. Svoboda kdy různí lidé můžou sdělit svůj názor na tu hranici a důvody proč cokoliv omezovat a demokracie aby se lidé rozhodli koho s jeho názory podpoří.

Bohužel svoboda ve veřejném prostoru už neexistuje. V USA si Twitter a Facebook dělají co progresivismus chce, u nás se cenzuruje na novinky.cz. Platformy jako Parler jsou rušeny. Media jsou v rukách jedné elity a zákonodárci bombardováni menšinami z neziskovek.

A proto podporuji lidi jako Trump. Díky svému sebevědomí s exhibicionismem a egoismem prosazují věci které jsou proti zahnívajícímu mainstreamu. A tím pracují pro nás konzervativce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 28.1.2021 12:21

Proto taky němečtí vojáci nedokázali pochopit, jak to, že prohráli, když do příměří na německé území nevstoupil jediný nepřátelský voják. A proto měla takovou podporu spiklenecká teorie o Dolchstossu.

Halt se německému genštábu hodně nevyplatily ty peníze, které poskytl Leninovi na revoluci v Rusku. Pámbu peče oplatky...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.1.2021 12:20

Tak jistě u Svědků ale hlavně jiných sekt jde o to že se tam pár lidí dobře obohacuje. Dá se s Vámi souhlasit, že postiženými jsou především členové, ti co jim skočí na lep.

Jestli je má stát chránit je pak otázka. Odpovědí by mohl být americký precedence na konci toho článku. To pak znamená nechat je žít ale řešit tam kde se dopustí skutečně trestné činnosti. Nakonec to je i přístup k nim u nás.

Co se týká Muslimů tam jde asi o stejný přístup. Dokud se nedopustí konkrétních trestných činů, nic se jim nezakazuje. Jenomže, na Západě dochází k něčemu jinému. Pozitivní diskriminaci Muslimů jako menšiny, nátlak na většinu aby jim ustupovala (vepřové ve školách, zakrývání tváře - identita), nekritizovatelnost a hlavně před jejich trestnými činy - mnohoženství, sex s nezletilými, plánování terorismu se zavírají oči už moc.

A nakonec, v demokracii by mělo být možné i to aby si většina zákaz veřejného islámu (stavba mešit...), limitace vstupu Muslimů do země (to co teďBidet povolil).....prosadila. Možná je to míň svobody na počátku ale víc svobody v konečném důsledku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.1.2021 12:07

Tak ono i můj oblíbenec Churchil způsobil vlastními chybami zbytečná úmrtí v obou válkách. Jenže, po bitvě je každý generál. Nám se to radí, ale za války je všechno jinak, je třeba disciplína.

Pokud jde o útočnou válku, té by měla demokracie zabraňovat. A pokud nezabrání, třeba když společnost válku chce, ponesou si důsledky všichni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.1.2021 12:06

"Přece jen za války musí demokracie trochu ustoupit a vláda přitvrdit. Teda pokud ji chcete vyhrát."

Ano. Nedodržení tohoto pravidla stálo USA prohru ve Vietnamu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 28.1.2021 12:05

Podle mě jsou extrémisty, ale jejich extrémismus není aktivně obrácen proti systému (pasivní vzdor tam je). Jejich extrémismus je obrácen proti jednotlivci/členovi.

Takže k tomu lze přistupovat tak, že každý svého štěstí strůjcem, a to i děti, protože karma.

Nicméně složité a zajímavé téma to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 28.1.2021 11:59

Na tom se obecně shodneme. Spor může být o tom, co je přiměřené a co není. Což je v každém jednotlivém případě jiné a každý člověk má subjektivně tu hranici ve vnímání taky posazenou jinde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.1.2021 11:53

Tak s tou obranou válkou máte nějak pravdu. Nakonec znova jsme u toho Ruska a Rakouska. Dalo se předvídat, že válka bude znamenat konec těchto říší. Kdyby se skutečně jen bránili, byla by ještě možnost že se lidé naopak semknou.

I když už tehdy pacifisté říkali že jde vlastně o válku kde válčí chudí za bohaté kapitalisty. A nakonec to bylo víceméně pravda. Pomineme-li obranu vůči v té době už silně namyšlené militaristické Německo s jeho buršáckým nacionalismem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.1.2021 11:47

Útlak je potřeba zastavit na počátku? Nejen útlak, ale i ty darebáky. Prostě se zase dostáváme k přiměřenosti a k tomu že každý extrém je škodlivý.

Extrémní restrikce k demokracii a svobodě nepatří. Ale k udržení demokracie a svobody je potřeba i přiměřeně pacifikovat ty kdo ji ohrožují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Prečuch 28.1.2021 11:47

Putin si vybral podobne jako Hitler ještě Svědky Jehovovy. Taky dobrý lakmusový papírek . Nemusí je človek mít rád, ale nazvat je extremisty tváři tvář jiných nábožensky motivovaných činů jako v Beslanu, to musí být jasné každému , ze o mír tady nejde .

• reagovat
• nahlásit příspěvek