Suchoř 5.2.2010 21:31

spojování Bible s Bohem

Mark Twain se v citované větě o Bohu ničím nezmínil. Naopak, křesťané kteří tvrdí, že taková slátanina jakou je Bible, má být božím dílem a slovem, Ho tím znevažují a zneužívají

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 5.2.2010 17:48

náboženské reality?

například jaké

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 5.2.2010 17:30

Re: A toto je na počátku toho všeho a bylo to něco naprosto nového. Je to velká věc, dnes už nám to ani nepřijde.

nejspíše to mohl být zdatný soused při neschopnosti Josefa. Žádný duch jako nějaká nehmotná substance není totiž schopen generovat či odrazit ani jediný foton nebo zvukovou vlnu, natož pak vyrobit a "aplikovat" sperma.

Věřícím v mariánský kult a v anděly by bylo radno přečíst díla Josefa Flavia, aby neznehodnocovali víru v Boha trapnými absurditami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 5.2.2010 17:19

kachna

kdo a kde by takový průzkum objednal či provedl?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jozo 5.2.2010 0:54

nedavny

pruzkum zjistuje,ze nemocni verici krestani se leci/hoji az o 1/3 casu rychleji,nez neverici.cim to? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 4.2.2010 20:45

víra bohoznalců

pak může spočívat jen ve víře v duchy a v onen svět, znají-li Boha. Kdo si tu duchařinu vymyslel a co má společného s Bohem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 4.2.2010 20:37

Re: Tedy dí jim: Dávejtež tedy, co jest císařova, císaři, a co Božího, Bohu. (Matouš 22, 21)

jinými slovy: buďte poslušným stádem církevních ovcí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 4.2.2010 20:34

lepší je dát si sklenici vína

než opíjet se do němoty podobnými fantasmagoriemi. To podobenství směřuje lidi k tomu, aby se stali stádem ovcí pod pastoralem církví. Nic víc ani méně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 4.2.2010 20:25

Re: Tedy dí jim: Dávejtež tedy, co jest císařova, císaři, a co Božího, Bohu. (Matouš 22, 21)

v takovém pojetí by Bible legalizovala zločiny uzurpátorů a diktátorů. Což ostatně církve po staletí činí, pokud z toho mají nějaký prospěch

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 4.2.2010 20:09

vstoupit kam?

citace nesmyslů spolu s vlezlostí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 4.2.2010 20:07

náboženství je hlavně duchařina

s oným světem, spasitelstvím a církevnictvím. Bůh je v něm jen donucovacím prostředkem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 4.2.2010 20:01

pohádky o andělech jen pro bezduché a děti

žádný nehmotný subjekt jako anděl, duše či démon, nebyli by schopni generovat či odrazit ani jediný foton nebo zvukovou vlnu. Natož pak takové nosiče informací vnímat a zpracovávat multimediálně až pro složitý proces komunikace s člověkem, ještě k tomu v jeho rodné řeči.

Typicky archaická církevní slátanina

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 4.2.2010 19:50

Re: neznaboh znalcům bohů a duchů

zde existenci Boha apriorně nikdo nepopírá. To se ale netýká duchů, duší a podobných církevních výmyslů

• reagovat
• nahlásit příspěvek

alena 4.2.2010 13:36

Re: .Simone to je přesné

Fíku, já jsem v tom nevinně!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 4.2.2010 13:10

Re: neznaboh znalcům bohů a duchů

Pojmy nahoře - nebe a dole - peklo pod zemí vychází z reálných zkušeností primitivních lidí, kteří ještě chápali Zemi jako placku. U pekla je to evidentní - sopky, žhavá láva - čerti topí pod kotly. A krásné modré nebíčko, kde na obláčcích se pohybují svatí a andělé. Že je tam vzduchoprázdno, absolutní zima a tma - kdo to mohl tehdy tušit ? Z reality se proto museli přesunout do zcela vymyšlené alternativy, ze které se zatím nikdo nevátil - a nevrátí. Protože není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dworkin 4.2.2010 7:37

Re: Tedy dí jim: Dávejtež tedy, co jest císařova, císaři, a co Božího, Bohu. (Matouš 22, 21)

Ve všech čtyřech evangeliích? O tom nic nevím, a mám celkem slušnou představu o tom, která místa v evangeliích byla dopsána a/nebo retušována. Podělte se o zdroj. Jinak evangelia vznikala v druhé polovině prvního století, státním náboženstvím se křesťanství stalo několik století poté. Takže padá i hypotéza, že pozměněn byl jen Marek, který je nejstarší, a ostatní evangelisté to převzali od něj (což naráží i na další problémy, vím).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dworkin 4.2.2010 7:29

Re: Tedy dí jim: Dávejtež tedy, co jest císařova, císaři, a co Božího, Bohu. (Matouš 22, 21)

Vidím, že se neshodneme, tak toho raději necháme. Čtenář si udělá svoji představu sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr B. 4.2.2010 7:26

Re: A toto je na počátku toho všeho a bylo to něco naprosto nového. Je to velká věc, dnes už nám to ani nepřijde.

Ano, "skeptik" Grygar pokládá tyto jevy za naprosto normální ve fyzice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 4.2.2010 1:20

Re: Tana Zajicova se nemyli

Prijimam, ale neni ani zapotrebi - souhlasim s Vami. Muj komentar se obracel specificky na pani Zajicovou, ktera memu sarkasmu jiste dobre rozumi! :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hm 4.2.2010 0:06

Re: Tana Zajicova se nemyli

Nepletl bych do toho ani Boha ani Jezise. Nemaji nic spolecneho s politickymi stranami. Je to lidske konani a nemistne soutezeni. Nakonec mate pravdu ze Jezis lecil lidi bez ohledu na hmotny zisk. Omlouvam se za predeslou trochu jiskrnou odezvu. Neni tu smajlik na podani ruky kterych bych ted pouzil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 4.2.2010 0:04

Re: Drobné upřesnění

Hlavně vymyslet důvod proč nesouhlasit, co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hm 3.2.2010 23:58

Re: Vstoupit

Souhlasim, zivot je lekce a vyvoj duse. Je na cloveku jaky nazor si z techto zkusenosti vytvori. Takovy je take jeho prinos.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 3.2.2010 23:46

Re: Fistein se myli v tom,

To snad nemyslíte vážně! To, že někdo nevěří ve vašeho boha snad ještě neznamená že je chladně kalkulující psychopat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Formelák 3.2.2010 23:41

Re: neznaboh znalcům bohů a duchů

Gagarin prý na jednom setkání s veřejností řekl malému děvčátku, že když byl tam nahoře, tak žádného Boha neviděl. A to mu opáčilo : Tak to jsi se určitě špatně díval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

portwyn 3.2.2010 23:33

Netvrdím :-)

že mám dost schopností atd...to ať posoudí jiní :-)

Pokud jde o mne, mám problém s otázkou "Když je všemohoucí a vševědoucí, proč taky není milosrdný?" Na TOHLE můj intelekt bohužel nestačí...a zároveň mi skepse brání přijmout bez přemýšlení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mamina 3.2.2010 23:30

Re: Vstoupit

Něco si o tom vágním označení myslíte, máte (nejen) na obsah slova "náboženství" nějaký názor. Já ne, a proto, promiňte, nehodnotím ani Vaši myšlenkovou konstrukci. S čím souhlasím, že "víra" je v podstatě "důvěra". Život může být objevováním, poznáváním, anebo pouhým přežíváním, vším, čím (jinak blíže nedefinovaný) život býti svede.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 3.2.2010 23:04

Re: Tana Zajicova se nemyli

Co kdybyste to opravil za mne, abychom se vyhnuli nejakemu nedorozumeni! :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hm 3.2.2010 23:01

Re: Vstoupit

Myslim, ze nabozenstvi je verit na Boha, ne v Boha. Slovo verit je ve skutecnosti duverovat. Proto verit muzeme na pohadky, na Santa Klause (to tedy vyslo, ze? :)) Ale duverovat ve vedeni jedineho Boha k jeho obrazu - predstave ktere se mame priblizit. Zivot je skola.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hm 3.2.2010 22:55

Re: Tedy dí jim: Dávejtež tedy, co jest císařova, císaři, a co Božího, Bohu. (Matouš 22, 21)

Jeste jednou pomoc. Tao i Zen mluvi o splynuti s vesmirem, poddani se proudu. Je neco konkretniho v te podobnosti ? V dnesnim svete je tolik zla, ze splynuti by bylo podrizeni se zlu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

subjektivní 3.2.2010 22:51

Re:

: ))

• reagovat
• nahlásit příspěvek