Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Úvahy politicky nekorektní (I)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kostelanský 13.1.2014 19:25Klasické mantinelové vnímanie sveta 80 % ľudí vníma svet čierno-bielo. Buď je niečo čierne alebo biele. Buď fandím Sparte alebo Slávii. A ak som slávista, tak na Sparte nenájdem smietko dobrého - a naopak. Ale život je oveľa farebnejší. Jedni sú fanatici do ekológie, iní považujú ekológiu za totálny nezmysel. A čo tak nájsť nejaký rozumný priesečník? Ak by som si za rozumné peniaze (mám na mysli ich návratnosť v horizonte niekoľkých rokov) mohol vyrábať sám elektrinu, teplo pre svoj dom či energiu pre svoje auto, prečo by som to neurobil? Len preto, že som anti-ekológ? Rozdiel medzi ekológiou u nás (v ČR i na Slovensku) na jednej strane a ekológiou v takom Nemecku je jednoduchý - u nás je len ďalším spôsobom, ako si pár vyvolených môže namastiť vrecká a účty. Ale to, že to U NÁS takto funguje, ešte neznamená, že je to všeobecnou normou. Nemci majú jednoduchú stratégiu - nepatrnú časť svojho bohatstva dávať na znižovanie závislosti od energetických zdrojov v zahraničí. Či sa to niekomu páči, alebo nie, vydieranie dodávkami energie (v rôznych formách) je na medzinárodnej scéne bežné. V dlhodobom horizonte im to prináša rast ekonomiky - aj vďaka OZE je Nemecko jedným z mála krajín EÚ, ktorá nemá problém s recesiou. Postupne znižujú závislosť od Ruska (ropa, zemný plyn, urán) či arabských štátov. Každý rok znížia závislosť o nejaké to percento, či zlomok percenta, ale ako sa hovorí "babka k babce..." Peniaze, ktoré my za energiu posielame kade-tade, zostanú v Nemecku vo veľkej miere doma - platia z nich pracovníkov a firmy pri výstavbe OZE. A zatiaľ čo my tie peniaze posielame Rusom či Arabom opakovane, Nemci majú príjem z OZE trvalý. Je pre mňa absurdne komické, keď sa ľudia u nás smejú Nemcom, akí sú hlúpi... |
|
|
J. Jurax 14.1.2014 0:00Re: Klasické mantinelové vnímanie sveta Až na ten poslední odstavec dobrý. Ale ten poslední odstavec je pobloudilý. OZE vyžadují (zatím) šílené investice do přenosových tras a fofrníky a fotovoltaika jsou dílem z principu a dílem diky pyramidálně blbé legislativně (nucený výkup všeho, co se vyrobí a ješrě - aby toho nebylo dost - za dotovanou cenu) neregulovatelné. V zásadě za každým kilovatem výkonu fofrníků a fotovoltaiky musí stát někde v pohotovosti kilowat výkonu klasického zdroje, neboť síť musí být stabilní. Ani bioplynové stanice neoplývají efektivitou - ale ty jsou aspoň regulovatelné - a pěstování energetických plodin trpí malou hustotou energie na jednotku zabrané plochy a navíc dobývání energie z nich je energeticky náročné v tpm smyslu, že podíl energie vložené do zpracování a energie získané je ov našich podmínkách o málo větší jak jedna. A že peníze zůstávají doma - tedy v Německu - je argument ještě pobloudilejší. Ono by zůstávaly doma, i kdyby jedna polovina Němců kopala za přiměřenou mzdu jámy a druhá polovina Němců za mzdu též přiměřenou je zase zahazovala. Ve srovnání z fofrníky a fotovoltaikou je to nadsázka jen malá - produkují energii, kterou nepotřebujeme (neboť nezbytné záložní zdroje) a navíc nesmyslně draho a ne vždy v době, kdy je potřeba. Dokud nebude vynalezen bezpečný, levný, všeobecně dostupný a účinný způsob ukládání velkého množství již vyrobené elektrické energie a jejího opětného čerpání, jsou fofrníky a fotovoltaika jen nebezpečnými a škodlivýmí chiméramí a velkorysým vyhazováním peněz do WC. |
|
|
B. Rybák 15.1.2014 16:34Re: Klasické mantinelové vnímanie sveta Ano. Nikdo samozřejmě nemůže vydělávat na tom, že produkuje mnohem energii nákladněji než většina světa. Německo těží z toho, že k tomuto nákladnému nesmyslu přinutí EU-legislativou slabší země EU, které pak po jejich hospodářském kolapsu ovládne (přemění je na "zelené protektoráty" svého Euro-landu). |
|
M. Prokop 13.1.2014 12:59Dobré. Tak kdo má službu, Šejna, Rada, Tolman? |
|
|
M. Ilsner 13.1.2014 15:16Re: Dobré. Prokop. |
|
V. Němec 13.1.2014 12:10Lež Zeleným brachům jde o moc a prachy |
|
|
K. Křivan 13.1.2014 7:34Problém OZE je v tom, že produkují nerovnoměrně a nespolehlivě. Problém je uložení v nepříhodné době vyrobené energie na "horší časy". Konkrétně - v poledne vyrobená FV-elektřina je zapotřebí až večer. Kvůli jejich nespolehlivosti, vítr nefouká vždy, slunce svítí jen někdy, musí být zálohovány konvenčními zdroji. Takže úspora žádná, a ty konvenční zdroje se nedají na pár hodin, kdy slunce svítí, odstavit. Co s nimi ? Kdyby se podařilo použít vodík v dopravě, BMW se o to snaží už 20 let, pak by problém zmizel. Výroba methanu je jednodužší, skladování bez problémů, i v autech, jenže produkuje také CO2. Výhoda - arabáči utřou nos. |
|
J. Vyhnalík 13.1.2014 12:59Re: Problém OZE je v tom, Pokud by se metan vyráběl z vodíku a vzdušného CO2, je bilance CO2 zátěže nulová! Na druhou stranu nezapomínejte, že jak vodík, tak metan tvoří se vzduchem třaskavou směs a pokud bychom je měli převážet natlakované, nese to sebou nutnost těžkých tlustostěnných nádrží. |
|
|
M. Prokop 13.1.2014 16:27Re: Problém OZE je v tom, Nějaké ty hydridy čičo, tam se vodík schovává přímo do atomové mřížky a kapacita je neuvěřitelná. Na podrobnosti bych se musel zeptat, vím ale kde. |
|
|
J. Vyhnalík 13.1.2014 16:31Re: Problém OZE je v tom, Neříkejte mi Čičo! ;-) Kapacita je neuvěřitelná, stejně tak je neuvěřitelná cena, ale horší je to počtem cyklů, které systém reálně dokáže absolvovat. Zatím jde o laboratorní výzkum a uvědomte si, že rozjíždění se a brzdění s mrtvou hmotou (akumulátory, nádrže atd.) je také energeticky náročné a celou věc řádně prodražuje, nehledě na jízdní vlastnosti. |
|
|
M. Prokop 13.1.2014 17:57Re: Problém OZE je v tom, Jo, mám to od výzkumníka, už je to déle. Ta mrtvá hmota by právě odpadla. Zatím to je jen jako princip. |
|
|
J. Vyhnalík 13.1.2014 18:37Re: Problém OZE je v tom, Ta mrtvá hmota by právě neodpadla. Kolik by asi vážily ty krystalické mřížky, do kterých by se vodík ukládal? A opakuji, jak by se z mřížek uvolňoval? (Kolik by to stálo energie?) Já o této možnosti vím už několik let. Každopádně to nepřekročilo práh laboratoří. |
|
|
J. Svoboda 13.1.2014 13:56Re: Problém OZE je v tom, Pane Křivane, první odstavec - pravda. Jinak, co Vám říká vytloukání klínu klínem. Výroba vodíku ani metanu rozhodně není zadarmo a energetické úspory jsou velmi pochybné. |
|
|
M. Prokop 13.1.2014 16:27Re: Problém OZE je v tom, Ano, ta výroba je obvykle opomíjena. |
|
|
B. Lukáš 13.1.2014 14:11Re: Problém OZE je v tom, Skladování elektřiny prostřednictvím akumulátorů má sice vysokou energetickou účinnost, ale vyžaduje vysoké náklady na pořízení akumulátorů a ekologickou bezpečnost. Nejsem chemik, ale rovněž se přikláním k názorům přeměny el. energie, v čase kdy je její přebytek, na vodík-následně i na CH4. Tyto plyny s vysokým energetickým obsahem lze skladovat, pokud se týká zabezpečení výbuchové bezpečnosti je to již s poměrně vysokým stupněm bezpečnosti dlouhodobě vyřešeno. S těmito plyny, zejména s CH4 se pracuje v chemickém i hornickém průmyslu, aniž by docházelo k častým mimořádným nebezpečným událostem. V čem je tedy hlavní problém ? |
|
|
R. Langer 13.1.2014 14:35Re: Problém OZE je v tom, Kdyby bylo všechno vyřešeno, dávno by se to používalo. Bohužel tomu tak není. |
|
|
V. Novák 13.1.2014 16:43I s vodíkem se dá pracovat - pokud víte co a jak. I s nitroglycerinem, když na to přijde. Pokud dodržujete co je potřeba. Ale zkuste to dát do ruky běžnému uživateli, který si jakž takž zvykl, že do benzínové nádrže se nenakukuje při svíčce... |
|
|
V. Novák 13.1.2014 15:31Nejúčinnějí způsob akumulace elektřiny v průmyslových množstvích je přečerpávací elektrárna. Ty technologicky nejšpičkovější (třeba Dlouhé Stráně) mají účinnost 70%. Pak je dlouho-předlouho nic, a pak nějaké akumulátory, vodík, tlakový vzduch, setrvačníky, pružiny, supravodivé smyčky, prostě vše, co lidstvo vyzkoušelo. Nic se nehodí, vše žere výrazně víc než těch 30%, potřebuje obrovský prostor, má děsivé náklady, atd atd... |
|
|
P. Boublíková 13.1.2014 5:17Zatím dobrý :-) Těším se na pokračování. Ke klimatické změně: neznám detailně katastrofické scénáře. Nicméně faktem je, že nejbujněji život kypí v tropických oblastech - je tam největší biodiverzita. Tropická džungle je nejpestřejším biotopem. Naopak téměř mrtvé jsou obrovské polární oblasti, které pokrývá věčný led a sníh. Člověku se tedy nějak nechce příliš věřit, že by i podstatné oteplení planety znamenalo katastrofu. Ostatně kdysi málem zanikl život na Zemi ne proto, že by se oteplilo, ale že se ochladilo a moře zamrzla kromě poměrně úzkého pásu kolem rovníku, kde přežily tehdy ještě velmi primitivní organismy. |
|
|
T. Řehořek 13.1.2014 5:55Re: Zatím dobrý :-) Děkuji za onu poznámku o největší biodiverzitě v tropických oblastech. Je to sice naprosto zřejmé, ale přesto jsem si to uvědomil až po přečtení Vašeho příspěvku :-) |
|
|
J. Vyhnalík 13.1.2014 3:20Termojaderné elektrárny do 30 let jsou nesmysl Do výzkumu termojaderné fúze se pořád investuje a ona pořád nefunguje. Vypadá to, že vývoj poběží ještě desetiletí, než se dostane do využitelné podoby. Zatím neexistuje ani reaktor, který by dokázal udržet termojadernou reakci stabilní po rozumnou dobu. Všechny dosavadní pokusy spotřebovávají o několik řádů více energie pro vytvoření kratičké reakce. I kdyby se podařilo zprovoznit funkční testovací reaktor do pěti let, což považuji za utopii, bude pak nejméně dalších 5-10 let trvat vývoj průmyslového modelu a dalších nejméně deset let jeho výstavba. V tom nejoptimističtějším případě se dá očekávat rozběh prvních termojaderných elektráren nejdříve za těch 30 let, ale spíše za 50. Navíc ani termojaderná fúze není úplně čistá, i ona bude produkovat radioaktivní odpad, i když nejspíš v řádově menším objemu, než stávající jaderné elektrárny. Osobně vidím budoucnost v množivých reaktorech. V současnosti se jich několik staví a přestože je výroba elektřiny v těchto reaktorech o něco dražší než v klasických, dokáží vyrábět využitelné palivo i z jinak nevyužitelných isotopů uranu a thoria. Navíc dokáží vyrobit využitelné palivo i z toho vyhořelého! Pro takovéto elektrárny má svět dostatek paliva na několik tisíc let. |
|
|
V. Novák 13.1.2014 9:37Termojaderné elektrárny do 30 let jsou opravdu nesmysl. Problém je v tom, že co šlo otestovat v malém, to už otestováno bylo - a teď jsou nutná poloprovozní a obrovská zařízení. ITER se staví v Cadarache, přispívají na něj všechny rozvinuté země (i ČR prostřednictvím EU a Rusko bez prostřednictví), ten by měl generovat desetinásobek vstupního výkonu a budou se na něm provádět inženýrské výzkumy - třeba testovat materiály schopné odolat dlouhodobě tomu šílenému toku elektronů. Se spuštěním se počítá někdy před r. 2050. Půjde-li vše dobře, tak 10-20 let poté by mohla stát první komerční termojaderná elektrárna na principu tokamaku. Laserem stimulovaná fúze zdaleka tak daleko není. Množivé reaktory a thorium jsou cesta na několik set let, s tisíci bych byl opatrný - a to by snad už fúze mohla být zvládnutá. |
|
|
V. Novák 13.1.2014 11:40pardon - neutronů, samozřejmě... ... |
|
|
J. Vyhnalík 13.1.2014 12:55Re: Termojaderné elektrárny do 30 let jsou opravdu nesmysl. Souhlasím. Mně šlo hlavně o nekritické spoléhání se na fúzi v dohledné době. Pořád se s tím setkávám diskusích o energetické budoucnosti. Přitom situace je taková, že sice vědci vědí, jak reakce probíhá a umějí ji (s obrovskými náklady) vyvolat, ale nikdo nemá otestováno, jak takovou reakci dlouhodobě opakovat tak, aby to bylo dlouhodobě udržitelné. Zásadní rozdíl proti JE je v tom, že fúze vyžaduje opravdu extrémní podmínky pokud jde o tlak a "teplotu" (dodanou energii třeba lasery). Přitom JE dokáží fungovat téměř v pokojových podmínkách, pokud jde o teploty a tlak. Pouze je třeba vznikající teplo odvádět a odstínit a moderovat záření. Problém je, že palivo JE, i to vyhořelé zůstává dlouhodobě radioaktivní. Samozřejmě, že předpovídat energetickou spotřebu lidstva na tisíciletí nemá velký smysl, ale pokud se zastaví populační exploze a individuální spotřeba dramaticky neporoste, tak jsou zásoby paliva pro JE na desítky generací a to o žádném jiném stávajícím efektivně využitelném zdroji říci nelze. |
|
|
V. Novák 13.1.2014 15:25Já s tím souhlasím. Určitě není nic dohlednějšího než ITER. A ITER, to jsou desítky let výstavby a spousta miliard. Plán - prý se ho daří jakžtakž dodržovat - je stále pracující, pořád ještě pokusný, ale už 10 krát více energie dodávající ITER někdy kolem poloviny století. Komerční elektrárny určitě ne dřív než 10 let poté. Ledaže by v USA nebo v Rusku pokročili s lasery - jenže to je cesta podobně problematická jako tokamaky. Studená fúze byl omyl a nic lepšího nikdo nikde nemá. Proč si jsem tak jistý? Perpetuum mobile mohl bastlit kdokoli v garáži, jadernou fúzi nezvládne ani ten nejbohatší a technologicky nejpokročilejší stát sám. Proto spojily síly. A výhled - viz výše. |
|
|
J. Vyhnalík 13.1.2014 16:27Re: Já s tím souhlasím. Problém je právě ta spousta miliard a nejistá návratnost. Dá se čekat, že výstavba TJE bude stát řádově víc než klasické JE, ale pochybuji, že by nabídla srovnatelnou návratnost. To si uvědomují jak vědci, tak zejména energetické firmy. Vývoj probíhá spíše v duchu hesla, nesmíme si nechat ujet vlak, než že by někdo větřil nový Klondike. |
