Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Tak i tak

Je to jednoduché - proti trestu smrti jsou lidé kultivovaní a civilisovaní, pro trest smrti ti ostatní. Trest smrti je nežádoucí z několika důvodů, předně z případné možnosti justičního omylu (nikdo z nás neví kolik nevinných lidí trpí v žalářích!!!), také proto, že tím vlastně společnost ukazuje, že vzít někomu život je za "stanovených" okolností přijatelné. Tedy neúcta k životu jako takovému. Ovšem i vrah měl své důvody k činu, že ano? Stojí za zamyšlení zdali máme odsuzovat člověka nebo jeho čin. Jsou země, které nepoužívají trest smrti a zločinnost je v nich mnohem menší než třeba v USA, kde se popravuje v mnoha státech (pokud se nemýlím je těch států 37, ve státě Michigan trest smrti nikdy neměli a zdejší zločinnost není výrazně větší.)

Odmítání trestu smrti neznamená odmítání trestu. Viník by po řádném soudu měl být přiměřeně potrestán, případně i na doživotí. Odsouzenec na doživotí další hanebný čin nemůže spáchat stejně jako zločinec popravený.) Smyslem trestu není msta ale především ochrana společnosti a také snaha odradit (ta ovšem příliš úspěšná není.

Bin Laden mohl být zajat a postaven před řádný soud. Během jeho vyšetřování mohly být získány důležité a užitečné informace. A v tom je ten háček. Mnozí tito teroristi byli zlikvidováni právě proto, že toho moc věděli a kdyby začali "zpívat" tak by to americkému politickému estblišmentu mohlo znít velmi nepříjemně. Proto bylo "lepší" aby smrt umlčela Kadaffího, Husseina, Ladina ba i takového Miloseviče.

Zajisté, zabíjení je součástí lidských dějin od nepaměti. Je jen na nás zdali chceme sounáležet s kultivovanou civilisací nebo patřit mezi barbary.

To jedinné špatné na zabití Kadafiho je,

že to přišlo pozdě.  Měli ho zabít před Lockerbie.

Důležitější než právo

je příležitost.   Důvod se vždycky najde.

Autor je Nečasův poradce?

Je děsné pomyšlení že člověk s tak hloupými názory na trest smrti je vyvolen někomu radit? Doufám, že Nečas na jeho rady kašle.

Trest smrti není trest

Když někoho humánně usmrtíte, bolí ho to méně, než když mu nafackujete. Usmrcování zločinců je jediná efektivní metoda, kterou jim spolehlivě zabráníte v páchání zločinů. Dnes klidně pustí soudce na svobodu pedofila, který vzápětí zavraždí malého chlapce. Vraždou je pochopitelně vinen především onen soudce. Většina lidí si přeje usmrcování zločinců, ať už se toto usmrcování nazývá jakkoli. Je jasné, že zabíjet by neměla lidská lůza a že by neměla být oběť před zabitím mučena. Od usvědčení zločince po jeho usmrcení by nemělo uběhnout mnoho hodin a soudci by mohli být mnohem svižnější ve své práci, aby si zasloužili svou mzdu.

Re: Trest smrti není trest

vraždou je vinen především vrah.

V případě diktátorů nejde o potrestání

Trest smrti je nepřijatelný jednak proto, že neexistuje zákon ani žádný postup, který by dokonale vyloučil možnost justičního omylu a jednak proto, že trest, pokud jej uděluje společnost zastoupená soudem, by neměl být jen pomstou. když někdo zabije moje blízké a já ho za to taky zabiju, je to sice trestný čin a po právu mě za to zavřou, ale je to také lidsky pochopitelné, v tom činu hrají hlavní úlohu emoce. Naproti tomu, dostane-li se vrah před řádný soud, znamená to, že o vině a odplatě rozhoduje celá společnost, a ta si nemůže dovolit jednat pod vlivem emocí. jednak se v takových případech stává společnost davem a jednak by ji pak neměl kdo zavřít, když napáchá nějaká zvěrstva.  Trest, udělený s chladnou hlavou a po zralé úvaze, by neměl být jen odplatou. Měl by působit jako výstraha pro všechny zločince, ale měl by být i nabídnutou šancí, aby si potrestaný uvědomil svou vinu, šancí k nápravě a očištění. I v případech, kdy je jisté, že dotyčný už nikdy z vězení nevyjde. Navíc i pro zcela nenapravitelné zločince nejspíš platí, že skomírat dvacet-třicet let v kriminálu může být horší než smrt.

Pokud jde o diktátory a masové vrahy typu kaddáfí, saddám, usáma, hitler - tam v podstatě nemůže jít o trest v pravém slova smyslu. pokud se takový člověk dostane před soud, úkolem soudu je vytáhnout na světlo pravdu o zločinech, jichž se dopustil, ale udělit trest...? Jak chcete potrestat jedince za to, že zavraždil nebo dal zavraždit stovky, tisíce nebo miliony lidí? Existuje trest dost strašný, aby v budoucnu odstrašil jiné, kteří se pokusí o něco podobného? Myslím, že u takových jedinců je důležité jen jedno. Důsledně před nimi společnost ochránit a zbavit naděje na jejich návrat všechny jejich obdivovatele a přisluhovače. zabít diktátora je někdy nutnost - ale není to trest. jenom profylaxe. takoví lidé se nedopouštějí jenom "společensky nebezpečných" zločinů ale páchají zločiny přímo na celé společnosti. a ta se přirozeně musí bránit. bez skrupulí a všemi prostředky.

Re: V případě diktátorů nejde o potrestání

Usmrcení nebolí. Proč považujete trest smrti za nepřijatelný? Kvůli justičnímu omylu? Mrtvým justiční omyly nevadí.

Mezinárodní právo a jeho vymáhání

V současnosti mezinárodní lupič loupí a zabíjejí beztrestně, neb mají "nepřemožitelnou" armádu, což si z principu této teze, musí občas dokázat i prakticky (hlavně, když zbraně za biliony USdollars zastaraly).

Možná náprava? Existuje? Jistěže ano.

Je nutno vybudovat mezinárodní armádu při OSN-UN (NATO se musí rozpustit a transformovat, co by jednotlivé armády států do armády OSN-UN) a platit na její udržování.

Asi tak 3/4 rozhodovacích mandátů, dle počtu obyvatel jednotlivých států, budou rozhodovat o tom, zda se někde bude či nebude osvobozovat od "totalitních" válečníků.

Re: Mezinárodní právo a jeho vymáhání

nebuď legrační.

Dovolím si nesouhlasit.

"..Naše západné presvedčenie, že trest smrti je zásadne nespravodlivý a neprijateľný.." je hloupé přesvědčení. Naivní, hloupé a škodlivé.

Re: Dovolím si nesouhlasit.

Máte pravdu. Je to názor pseudohumanistických hlupáků. Jejich názory by měly být považovány za stejně škodlivé a jejich šíření by mělo být posuzováno stejně, jako šíření fašismu.

S akcí proti Kaddáfímu

mám problém. Ne s tím, jak dopadl, ale s tím, že pokrytecká Evropa proti němu vedla otevřenou válku. Teď, když už ji nijak neohrožoval, zatímco v osmdesátých letech, kdy dal Libyi bombardovat Reagan odvetou za Lockerbie  se evropští užiteční idioti mohli zcvoknout odsuzováním "imperialistické agrese proti libyjskému Lidu" a západoevropské vlády nepovolovaly přelet amerických strojů. A to si nechali odhlasovat údajnou "ochranu civilistů" proti leteckým útokům, přičemž vedli regulérní leteckou válku proti kaddáfího silám na straně povstalců - i v situacích, kdy o žádné civilisty nešlo. Útočili proti pozemním cílům, konečně poslední kaddáfího konvoj nikoho neohrožoval a zřejmě nebyl ani ozbrojen. Proč vlastně ti pokrytci soudí Karadžiče a Mladiče? Sami si tam můžou sednout. Karadžič  s Mladičem  byli aspoň rovní chlapi a bojovali za svou zem. Za co bojovali tihle prohnilí pokrytci v Libyi?

"Karadžič s Mladičem byli aspoň rovní chlapi a bojovali za svou zem"

Vtip roku.

Konec konců, o Hitlerovi lze prohlásit totéž.

Hovořit o liberalismu v tomto smyslu je pochxbné. Je nutno mluvit o socialismu... Dzp.

Re: Hovořit o liberalismu v tomto smyslu je pochxbné. Je nutno mluvit o socialismu... Dzp.

Ono se to občas plete, socánci si říkají "liberálové".