Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Svoboda umírá ve volbách
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Vaňura 5.4.2013 19:43Uvědomte si ovšem, že ve Švýcarsku platí NEPSANÉ ZÁKONY, kterým se neprávem říká "morálky" a jejich plnění je tvrdě vyžadováno. Jeden prokázaný podraz vyřídí člověka nadosmrti. Z části to dosud platí i pro Německo. |
|
|
Š. Hašek 5.4.2013 21:17Re: Uvědomte si ovšem, že ve Švýcarsku platí Asi tak. Platilo to i u nás do bolševika. Říkal táta. Krom toho Švýcarsko je zvláštní fenomén, tak zvláštní, že je jen jedno a napodobit ho jde dost těžko (dneska v Evropě už vůbec ne!). |
|
|
B. Rybák 7.4.2013 19:30Re: Uvědomte si ovšem, že ve Švýcarsku platí Ano. Je to protestantská (Kalvínská) morálka, obava ze ztráty neutrality, z obnovení vnitřních nesvárů a ze ztráty (nejvyšší) životní úrovně, co zatím chrání Švýcarsko před velkými hokus-pokusy. Jejich sociální systém je ale dlouhodobě stejně neudržitelný jako kdekoli jinde v EU. Jejich banky (na rozdíl od občanů) nebyly ani trochu mravné a na tom se nic moc nezměnilo. |
|
|
P. Krasny 5.4.2013 13:30Hvezdna pechota znate to nekdo? Velice zajimava myslenka - volit smeji jen ti co slouzili v armade. Nebudu tu rozebirat jak a proc, jen bych to zmrvil, prectete si tu knizku. Clanek hezky, az z toho mrazi i kdyz mne porad vic mrazi z toho co tady husajn predvadi a kolik lidi mu to zere i s navijakem. Dokonce tvrdim, ze jsme na tom hur nez Cechy, protoze v cechach jsou novinari vuci vlade stale jeste kriticti. Americti novinari jdou Obamovi na ruku a jsem si jisty , ze by radostne a prekotne Obamu obhajovali i kdyby zacal popravovat nebo zavirat do prevychovnych taboru ty co s nim nesouhlasi. |
|
|
J. Urban 5.4.2013 14:22Re: Hvezdna pechota Husseina vám fakt nezávidím. On a spol. se snad učili od Goebbelse :-( |
|
|
J. Dlouhy 5.4.2013 17:35Re: Hvezdna pechota Obama se obklopil marxistickymi poradci. Sam je nejen muslim, ale i marxista. Jeho cil je stejny, jako mel Gottwald a jemu podobni. Takze pokud nahodou nepojede do Dallasu v otevrenem voze, po 4 letech je USA v socialistickem raji. |
|
|
J. Dlouhy 5.4.2013 17:25Re: Hvezdna pechota Jedine Fox News jeste kladou odpor. |
|
|
P. Krasny 5.4.2013 18:12Re: Hvezdna pechota Tak se Fox snazi umlcet - protoze narusuje komunikaci mezi prezidentem a lidem. Moje americka zena je klidna, pry to tady vsechno uz bylo - a mne zacalo lepit uz davno. Americani jsou tak zvykli svobode, ze je ani nenapadne, ze by o svobodu mohli prijit v relativne kratke dobe. A to z nich prave dela tak dokonale, naivni ovecky pro husajna a jeho partu. |
|
|
M. Sedláček 5.4.2013 12:06Pravda pravdoucí!!! Skvělý článek!!!! Jen si dejte bacha, mohli by Vás zavřít za rozvracení dnešního kdemohkradického systému. |
|
|
B. Graf 5.4.2013 10:21Včera jsem k jednomu článku dával starého Sókrata... ...který sice věděl jen to, že nic neví, ale o demokracii přesto řekl tuto velkou moudrost, která koluje internetem, ale málokdo si uvědomí její hloubku: "Demokratické zřízení doplatí na to, že bude chtít vyhovět všem. Chudí budou chtít část majetku bohatých, a demokracie jim to dá. Mladí budou chtít práva starých, ženy budou chtít práva mužů, a cizinci budou chtít práva občanů, a demokracie jim to dá. Zločinci budou chtít obsadit veřejné funkce, a demokracie jim to umožní. A až zločinci demokracii nakonec ovládnou, protože zločinci od přírody tíhnou po pozicích moci, vznikne tyranie horší, než dovede nejhorší monarchie anebo oligarchie." |
|
|
J. Barto 5.4.2013 11:03Re: Včera jsem k jednomu článku dával starého Sókrata... Ano, ale jak z toho ven?! |
|
|
B. Graf 5.4.2013 11:25Re: Včera jsem k jednomu článku dával starého Sókrata... Zavést daňový volební cenzus. Kdo státu víc zaplatí než od něj dostane, měl by právo volit. |
|
|
P. Čech 5.4.2013 11:38Re: Včera jsem k jednomu článku dával starého Sókrata... Nikoliv nějaký daňový volební cenzus, ale skutečnnou občanskou společnost. Taxativně vyjmenovat vyčerpávajícím způsobem občanské povinnosti (placení daní je jednou z nich) a také občanská práva (pozor! nikoliv lidská práva). Uzákonit, že občanskými právy je obdařen pouze ten občan, který si plní své občanské povinnosti. Toto jsou atributy občanské společnosti, která může býti demokratickou. Není totiž vůbec důležité kdo platí víc či méně. Důležité je ž e platí. Právem volit (občanské právo) je obdařen jen ten zdravý občan, který platí daně a ctí zákony (občanské povinnosti). |
|
|
M. Sedláček 5.4.2013 12:14Re: Včera jsem k jednomu článku dával starého Sókrata... Běžte někam s placením daní. To je jenom loupež. Neplacení daní je jenom obrana vlastního majetku proti agresi loupeživé většiny. Takže odvozovat nějaká práva z podvolení se loupeži je hodně perverzní. |
|
|
P. Čech 5.4.2013 12:28Re: Včera jsem k jednomu článku dával starého Sókrata... Koukám, pane Sedláčku, že tíhnete k anarchistům.Každý stát, k tomu, aby mohl fungovat musí daně vybírat. Jde jen a jen o míru tohoto výběru daní.Pokud nějaký stát vybírá daně nemravné (Česká republika), rozumím těm, kteří se proti tomu různým způsobem bouří.Mám však za to, že každý, rozumně uvažující občan uzná, že stát daně potřebuje, aby mohl zabezpečit své funkce. Jde také o to, kde a jak daně vybírat. Jsem příznivcem švýcarského systému, kde jsou daně vybírány zdola, v obcích odtud putují přes kantony ke státu. Je to přesně naopak než u nás, kde stát daně vybírá (pořádně to neumí), část si ponechá na základě vlasního uvážení ke krytí nákladů spojených se zbytečnou a zbytnělou administrativou a zbytek přerozdělí dolů. Na obce se tak dostane pouhý zlomek. Občané státu do tohoto procesu nesmějí a nemohou mluvit, protože k tomu nemají nástroj. Veškeré nástroje ovládají politické strany. O tom to je a nikoliv o nějaké agresi loupeživé většiny. Zde je ona loupeživá část naopak představována výraznou menšinou, představovanou politiky a jejich politickými stranami. |
|
|
J. Jurax 5.4.2013 16:16Re: Včera jsem k jednomu článku dával starého Sókrata... Neplacení daní je jenom obrana vlastního majetku proti agresi loupeživé většiny. No, mimo mnohého jiného s z daní platí obrana proti agresi loupežníků - třeba policie :-) A jinak - pán si umí všechno, co mu zajišťuje stát skrze daně, zajistit sám a za svoje peníze? Jezdíte po vlastních silnicích a vzdělání svých dětí, jakož zdravotní péči si cálujete cash v plné výši? |
|
|
P. Vaněk 5.4.2013 16:32Re: Včera jsem k jednomu článku dával starého Sókrata... Jezdíte po veřejných komunikacích? Chodí vaše děti do školy? Myslíte si, že policie je na nic? Dalo by se pokračovat. A z čeho si myslíte, že se to platí? Z daní, vy "mysliteli"!!! |
|
|
J. Jurax 5.4.2013 16:12Re: Včera jsem k jednomu článku dával starého Sókrata... Na velikosti záleží! Myslím pochopitelně velikost odvedených daní jednotlivce ... kdo platí, poroučí ... |
|
|
P. Čech 5.4.2013 11:29Re: Včera jsem k jednomu článku dával starého Sókrata... Sókrates toto opravdu řekl. To ovšem neznamená, že měl pravdu. Tuto mít mohl, ale také nemusel. Do dnešní doby mu vývoj na světě nikde nedal za pravdu. Prohlásil to v době fungování Athénské demokracie, před tím, kdy byla následně demokracie zadupána do země vojsky Sparty. Od té doby se nikde na světě jeho slova nepotvrdila. Naopak v některých zemích (Švýcarsko, Lichtenštejnsko a několik málo dalších) tamní vývoj ukazuije na pravý opak Sókratových tvrzení. |
|
|
B. Graf 5.4.2013 12:53Re: Včera jsem k jednomu článku dával starého Sókrata... Hm. Nedal za pravdu, říkáte. Hm. Švýcarsko není výjimka, ale potvrzení. Hm. Hm. Hm. |
|
|
J. Jurax 5.4.2013 16:29Re: Včera jsem k jednomu článku dával starého Sókrata... Nedal za pravdu - a což volby u nás v roce 1946 a pozdější - a nakonec i dnes ... |
|
|
P. Vaňura 5.4.2013 21:57A hlavně volby v Německu roku 1932, navíc ve spojení se systémem poměrného zastoupení, který dává neúměrnou moc politickým stranám. |
|
|
P. Čech 5.4.2013 9:19S demokracií to tak špatné není. A pan Fištejn se mýlí (podle mého názoru) v zásadních věcech. Volby nejsou zárukou svobody? Nejsou, ani býti nemohou. Zárukou svobody může být jedině systém, nikoliv prostředek. A volby jsou prostředkem k dosažení systému. Demokracie v sobě skrývá zárodek vlastního zmaru? Tento v sobě skrývá každý společenský systém, ne každý však na tento vlastní zmar zanikl. Příkladem budiž právě ona demokracie, která byla v Athénách potlačena vojenským zásahem Sparty, která se jí obávala a nikoliv nějakým vlastním zmarem. Tvrdit něco takového o demokratickém systému není pravdou ale přáním, které je, jak známo, otcem myšlenky.Demokracie byla Spartou zadupána do země a od té doby se o ni pokoušeli ve Starém Římě,za Francouzské revoluce a v boji za nezávislost amerických států. Všude neúspěšně. Momentálně se ke skutečné demokracii blíží v Evropě pouze Švýcarsko a ev. Lichtenštejnsko. Tam vyšli ze zásad francouzské revoluce a ideálů George Washingtona (prvotní americké ústavy) a úspěšně vytvářejí nový demokratický systém. Pozor! Nejedná se o t.zv. přímou demokracii, nýbrž zastupitelskou. Pouze s prvky demokracie přímé. |
|
|
P. Schuster 5.4.2013 9:55Re: S demokracií to tak špatné není. Cituji ze slovníku:"Volby jsou hlavním mechanismem zastupitelské demokracie, kterým občané vybírají vládnoucí politiky a podílejí se na chodu země." Takže pan Čech je blíže k pravdě, než novinář Fištejn. Dalším protimluvem je, že čím je vyšší účast občanů ve volbách, tím je systém demokratičtější. Často opak je pravdou o čemž jsme se přesvědčili ve 40-leté komunistické nadvládě, kdy účast ve volbách byla cca 99 %. |
|
|
P. Čech 5.4.2013 11:17Re: S demokracií to tak špatné není. Máte pravdu, pane Schustere až na ten protimluv. Tvrzení, že čím vyšší účast voličů ve volbách, tím demokratičtější systém je mylné. Platí to pouze v případě, jsou-li splněny dvě podmínky. Svobodné volby, kdy nic nediktuje voličům koho a jak volit a většinový, dvoukolový volební systém. V tom případě vysoká účast voličů ve volbách činí tyto více demokratickými. Na straně druhé v případě poměrného volebního systému, který nedokáže vygenerovat vítězství většiny ba ani dosažení této se nejedná o demokratický volební systém. Tento systém je zhusta používán v diktaturách ať se jedná o diktatury jedince (Stalin, Hitler, Kim čong un aj)a nebo o diktatury spolků občanů (politických stran). Ve všech těchto případech se jedná o diktatury naprosté menšiny nad ostatní obrovskou většinou občanů (většina evropských států vč. České republiky).Za 40-leté socialistické diktatury se jednalo o nadvládu 1/10 občanů - členů KSČ nad 9/10 ostatních občanů. Volební většiny bylo dosaženo pomocí poměrného volebního systému a nesvobodných voleb, kdy kandidáti Národní fronty byli voličům komunisty (onou menšinou) nadiktováni. Nikoho jiného volit nebylo možno. Obdobné je to nyní, kdy politické strany diktují kandidáty a systém dokonce volitelná místa. Moc politických stran, vzešlá z poměrných voleb a čl.5 ústavy zcela ovládá demokratické moci (zákonodárnou, výkonnou vyjma prezidenta a soudní). Tímto způsobem je popřen smysl čl.2, odst.1 ústavy. A nejen to. Moc politických stran je mocí absolutní, ovládající občany a nebo, chce-li někdo, lid této země. |
|
|
V. Novák 5.4.2013 13:30To nebyly volby, takže nebyla ani účast v nich. Stejně jako při neexistenci trhu nelze mluvit o ceně. |
|
|
P. Urban 5.4.2013 15:32S tou athenskou demokracií je to trochu složitější Její vrcholný představitel Perikles byl mj. velmi schopným populistou a demagogem, jeho lidová politika ale už tak dobrá nebyla. Sparta by patrně Athény nikdy neporazila, kdyby si symbol demokracie nenadělal nepřátele po celém Řecku svoji imperiální politikou a vnitřně se neoslabil například odebráním občanství Athéňanům ze smíšených manželství. Že by se ve starém Římě nepodařilo nastolit demokracii, to je pro mě novinka. |
|
|
V. Novák 5.4.2013 9:18Jen dotaz - členství ve které straně by mělo být podmínkou pro možnost volit? ... |
|
|
P. Čech 5.4.2013 9:55Re: Jen dotaz - členství ve které straně by mělo být podmínkou pro možnost volit? Zkuste to vzít trochu jinak. Podmínkou pro možnost volit by neměla být skutečnost členství v nějaké politické straně.Je nutno vyjít ze zásad občanského státu, který je nutný, pokud chceme dosáhnout skutečné demokracie, třeba i zastupitelské. Musí být stanoven a písemnou formou zapsán taxativní výčet občanských povinností. Taktéž musí být vyjmenována vyčarpávajícím způsobem občanská práva (pozor! Nezaměňovat s právy lidskými).Občanskou povinností je m.j. placení daní, dodržování zákonů atd. Občanským právem je zase právo volební. Tedy, neplní-li si nějaký občan své občanské povinnosti, není obdařen občanskými právy, tedy nemůže ani volit. V zastupitelské demokracii volí občané svobodně své zástupce do zastupitelských sborů. V demokratickém státě navíc tyto volby musí vždy generovat vítězství většinové občanské vůle, musí tedy být většinové, dvoukolové a přímé. Občané musí své zástupce volit přímo a ne přes nějaké spolky typu politických stran. Pokud by systém takto fungoval, bylo by možno jej nazvat systémem demokratickým. K tomu, aby bylo možno nazvat systém zastupitelskou demokracií zásadně nestačí existence zastupitelských sborů. A o tom to je. V ČR zastupitelské sbory máme. Do nich však nejsou voleni zástupci občanů, ale politické strany. Volby nejsou většinové ale poměrné. Tyto prakticky nikdy nemohou vyjadřovat vůli většiny občanů. Nejsou svobodné (zákonem je diktováno jak a koho volit), ani demokratické (vítězí v nich vždy menšina nad většinou voličů). Rezumé: V České republice existuje diktatura. Diktatura politických stran. Socialismus, stříknutý anarchií. |
|
|
J. Jurax 5.4.2013 16:35Re: Jen dotaz - členství ve které straně by mělo být podmínkou pro možnost volit? Většinová občanská vůle - dva pologramotní příjemci dávek přehlasují univerzitního profesora a zvolí toho, kdo jim slíbí ty dávky zvýšit. |
