Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Případ Breivik a kontrola zbraní
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Moravčík 7.5.2012 10:54Dvojsečná zbraň Lákavá predstava o práve každého občana na zbraň...len ma desí predstava, že medzi prvými by sa asi vyzbrojili (v rámci zabezpečenia "pracovných prostriedkov!) Cigáni. A skúsil by im niekto nepredať, hneď by sa niekoľko organizácií aktivistov zbláznilo! Nemyslím, že by bolo v prípade voľného nosenia a vlastnenia zbrane na uliciach bezpečnejšie (agresívnych blbcov je všade dosť a dosť), asi treba skôr dotlačiť verchušku k úprave zákonov aby postulované právo na osobnú bezpečnosť a vlastný život malo aj reálny praktický a logický výstup. |
|
|
J. Sever 7.5.2012 10:52Co se těch pobitých dětí týče, ... ... měl tam - po mém soudu - pořadatel nepochybně zařídit m.j. také bezpečnostní službu. POŘADATEL NEMĚL V DNEŠNÍM SVĚTĚ PRÁVO NĚCO TAKOVÉHO NEPŘEDPOKLÁDAT! A hned prosím P.T. "debatéry" aby mne nenapadali. Svolat tolika mládeže je dnes nesmírně ODPOVĚDNÁ VĚC. V tom vidím - naneštěstí velmi drahé - poučení pro VŠECHNY pořadatele JAKÝCHKOLI - shromáždění do budoucna. U demonstrací se děsím momentu, kdy tam nějaký magor odpálí třeba "jen" dělobuch a vše skončí "jen" několika pošlapáními. |
|
S. Donát 7.5.2012 10:47Re: Přesně vystižené. Ano, to máte pravdu. Nutná obrana by měla být více přiblížena americké "castle doctrine" (neříkám, že bezebytku a bez úprav přejata). Ale jak se říká, je lepší být souzen dvanácti, než nesen šesti... |
|
|
K. Křivan 7.5.2012 10:46Re: Přesně vystižené. ano, běda, ale mnohem víc "běda", když dopadnete jako ten kluk v Břeclavi. S tím se nějaké "běda" u soudu s dobrým advokátem nedá srovnávat. |
|
|
S. Donát 7.5.2012 10:43Re: přístup tvůrců zákona k sebeobraně Lehce Vás opravím. Pokud se dobře pamatuji, útok musí trvat, či bezprostředně hrozit. Ale je pravda, že po skončení útoku by se už o nutnou obranu nejednalo. Máte pravdu v tom, že po použití střelné zbraně proti jinému člověku jste sprostý podezřelý, kterému jsou navíc zabaveny zbraně (všechny), dokud vyšetřování neskončí. Asi aby bylo například pro rodinu postřeleného/zastřeleného jednodušší se pomstít... |
|
|
E. Pavel 7.5.2012 10:38Re: Přesně vystižené. Bohužel, "nejkomičtější" na stávajícím stavu je, že zbraň si můžete relativně snadno opatřit, ale běda jak ji použijete na svou obranu. |
|
|
S. Donát 7.5.2012 10:36Re: Sen Zajímalo by mě, jestli jste skutečně tak hloupá, nebo jen provokujete. Ale ať už je to tak či tak, je asi zbytečné Vám cokoliv psát, či s Vámi polemizovat. Zbrojní zákon u nás je naštěstí relativně slušně napsaný i navzdory jedincům, jako jste Vy a snad to tak i zůstane. Slušný člověk si zbraň může pořídit celkem bez problémů, s relativně malou mírou zbytečné buzerace a papírování... |
|
|
J. Sever 7.5.2012 10:34Re: Proč se tu všichni dobýváte do otevřených dveří, Co se těch pobitých dětí týče, měl tam pořadatel nepochybně zařídit lékařskou, ale i bezpečnostní službu. POŘADATEL NEMĚL V DNEŠNÍM SVĚTĚ PRÁVO NĚCO TAKOVÉHO NEPŘEDPOKLÁDAT! A hned prosím P.T. "debatéry" aby mne nenapadali. Svolat tolika mládeže je dnes nesmírně ODPOVĚDNÁ VĚC. V tom vidím - naneštěstí velmi drahé - poučení pro VŠECHNY pořadatele JAKÝCHKOLI - shromáždění do budoucna. U demonstrací se děsím momentu, kdy tam nějaký magor odpálí třeba "jen" dělobuch a vše skončí "jen" několika pošlapáními. A ke střelné zbrani: Mně by ji býval psycholog povolil, ale rozmluvil mi to, kvůli mojí "podměrečné" agresivitě. Vysvětlil mi, že stejně, jako platí intelektové pásmo pro profesionální řidiče (špatně je nad- stejně jako pod-), platí to pro užití zbraně rovněž a navíc je tu nutná jistá, PŘIMĚŘENÁ míra agresivity. Nedosahujete-li jí, je vám zbraň dokonce nebezpečná (viz p.Čulík). Samota pod lesem je samozřejmé něco jiného. Bohužel tam platí stejná psychologická pravidla. Snad jen že vystřelit z okna přesnou zbraní do zlodějovy zadnice je přece jen o dost jednodušší, než užití pistole zblízka. Stejně tak podepisuji fakt, že pár kvérgrifů na cvičáku je v nouzi nanic, ne-li ku škodě. Řešení? Jak kdy a jak kde: sám si dávám "krapet majzla" a ve voze mám kvalitní pepřák, dost velký do ruky a upevněný na stojato, za spodek nádoby - připravený jej uchopit a nezavadit o nějký výstupek ap. To upevnění se neprodává... |
|
|
P. Čulík 7.5.2012 10:31Re: Proč se tu všichni dobýváte do otevřených dveří, Přečtěte si ještě jednou, co jsem napsal. Když vás uznají za příčetného, klidně si kupte pistoli. Máte na to právo. Pistoli koupíte už za 10000Kč. Zjistěte si také, kolik bude stát dobrý právník a na kolik si ceníte pár let kriminálu, až v afektu zastřelíte cikána. To není medvěd, tam se ta sebeobrana bere jako samozřejmost. |
|
|
L. NĚMEC 7.5.2012 10:30Přesně vystižené. Nelze než souhlasit. Co jiného než paranoidní strach ze svobody vlastních občanů může hnát zákonodárce k omezování základního práva jednotlivce .... práva na obranu? Jak to může potom dopadnout máme možnost vidět bohužel poměrně často. A jaká je reakce tvůrců zákonů? Přesně opačná než by velel zdravý rozum. |
|
|
Š. Hašek 7.5.2012 10:01Máte pravdu. Občan je neustále peskován a již jen opatření si zbraně dle složitých (ale nebudu hodnotit) regulí je považováno za nežádoucí/až zakázané. Čin gaunera proti neozbrojenému občanu je zároveň hodnocen jen vlastně jako poukázka na pobyt v ubytovně s měkkou postýlkou, videem a teplou kávou kdykoliv k disposici. Ozbrojený občan je samozřejmě i nežádoucí pro komunisty a jiné opatrovatelské/pomalu si druhé podmaňující si politické padouchy. |
|
|
I. Hanuška 7.5.2012 9:41přístup tvůrců zákona k sebeobraně Uvědomte si přístup tvůrců zákona k sebeobraně: Když prohlásíte v USA, že šlo o sebeobranu a není to evidentně lež, je k vám přistupováno jako k nevinnému, dokud vám nedokážou opak. Pokud to samé prohlásíte v ČR, jste vinen, dokud soud neřekne, že jste se bránil. se všemi důsledky (trestní stíhání, možná vazba). Navíc, obrana majetku se zbraní v ruce se považuje skoro vždy za neadekvátní a bránit se lze pouze pokud útok trvá (tedy pokud vás někdo právě podřezává), jakmile útok skončil, jedná se o nepřiměřenou sebeobranu. Aby podmínky byly ještě výhodnější pro útočníka, má volbu místa a času útoku a dokud vás nezačne ohrožovat opravdu na životě, může si dělat, co chce. V takových podmínkách se nelze zachovat správně. Nevím proč, ale mám opravdu silný pocit, že v našem státě je něco evidentně v nepořádku. |
|
S. Netzer 7.5.2012 9:32Re: Sen Pokud si to ta stará panna přeje, jak si to ve svých špinavých fantaziích vymalováváte, tak žádnou zbraň nepotřebuje. Můj majetek chráním pasivně poplašným zařízením napojeným na policii, a můj život tak, že nelezu tam, kde mi hrozí nebezpečí. Všechno ostatní jsou jen pitomé silácké řeči. |
|
|
K. Křivan 7.5.2012 9:03Re: Sen staré panny: být přepadena a znásilněna v parku partou ožralých "mladíků". Sen občana : mít možnost se ubránit lupičům a zlodějům. |
|
|
V. Kain 7.5.2012 8:58Re: Naprostý souhlas! Kdyby zlodějští cikáni věděli,že v objektu který se chystají vykrást je ozbrojený člověk,tak by si na loupež rychle nechali zajít chuť.Když se už ale stane a majitel vykrádaného objektu zastřelí škodnou tak je obviněn div ne z vraždy.Takže kdy můžete použít zbraň na obranu svou vlastní a svého majetku aby vás komunistický soudce neposlal na dlouhé roky do basy?Asi tehdy až např.sekera útočníka bude dopadat na vaši hlavu, tak potom můžete použít zbraň.On ten zákaz nošení zbraně je spíše o tom,že strach by měli politici kteří bez ozbrojené ochranky nevystrčí nos.Na druhou stranu by ale tresty za kriminální činy spáchané s pomocí zbraně měli být vysoké.U nás je morálka taková,že by vás někdo mohl zastřelit jenom proto,že jste ho předjel.Jsem pro to aby měl každý duševně a morálně zdravý člověk právo vlastnit zbraň pro obranu svou a svého majetku. |
|
J. Štrobl 7.5.2012 8:52Re: Proč se tu všichni dobýváte do otevřených dveří, Jak se ukazuje, žít na odlehlé farmě je dozajista stejně nebezpečné, jako žít vedle cikánů. |
|
|
J. Štrobl 7.5.2012 8:50Re: Naprostý souhlas! To nejsou mesiášské vize, ale spíš strach, že jednou občané ty krochny vezmou a za ty jejich lumpárny je sejmou. |
|
|
M. Kotrch 7.5.2012 8:30Naprostý souhlas! Jasně lze pozorovat, že z naší civilizace se již delší čas vytrácí zdravý rozum! Je jen otázka, zdali o něj více přicházejí politické elity prosazující různé mesiášské vize, například: o společnosti "svobodných" neozbrojených (neškodných?) občanů, nebo vyprchává z hlav občanů, což má za následek, že důrazně neprotestují proti ztrátě základního lidského práva účinně bránit svůj život, zdraví a majetek proti zločincům? |
|
|
P. Fiala 7.5.2012 8:09Zabíjení v malém a velkém Je nás 7 miliard. Někteří jsou ozbrojeni jiní ne, v malém i ve velkém. Někteří se zločinnými úmysly od "přírody", někteří z donucení, v malém i ve velkém. Jak lidé pochopují sami sebe, jistě dojdou k tomu, že zabíjení v malém i ve velkém je třeba trestat principem "oko za oko, zub za zub". Ne jako dosud, kdy jugoslávský vojenský velitel či politik je potrestán a americký velitel či politik nikoliv a přitom obě strany dávaly rozkazy s účinkem zabíjení lidských bytostí. K důsledkům válek 1. a 2. světové, Korejské či Vietnamské či jiných na kontinentech nemluvě. A zabíjení lidských bytostí stále pokračuje, a zbraně a politici vrcholní s jejich voliči to umožňují. |
|
|
D. Krajíček 7.5.2012 8:09Zajímavý aspekt Breivik střílel na lidi, kteří podporovali nošení a používání zbraní. Sice jenom na půdě Izraele a Palestiny, ale podporovali. Nevidím rozdíl mezi zastřelením 77 civilistů Breivikem a odpálením nálože v autobusu plném lidí. |
|
|
P. Čulík 7.5.2012 7:59Proč se tu všichni dobýváte do otevřených dveří, vždyť si můžete opatřit zbrojní průkaz, pokud nejste blázen nebo kriminálník! Pokud jste přesvědčeni o tom, že je to dobré. Protože jedna věc je pistoli vlatnit a druhá je ji umět použít. V reálné situaci vám pár lekcí na střelnici je naprosto k ničemu, boj zblízka je úplně něco jináho než střelba na terč a hlavně je potřeba umět ve zlomku vteřiny učinit správné rozhodnutí, zda zbraň vytáhnout a pak použít. Je zde ohromné nebezpečí, že zareagujete ve stresu neadekvátně a nebude to přiměřená obrana, nebo budete zastřeleni vlastní zbraní. Zatím mám zkušenosti, že zbraň si v okruhu mých známých pořídili hodně labilní lidé. Já sázim na prevenci, vyhýbám se situacím, kdy bych ji musel použít. Ať si ji legálně pořídí, když tu ta možnost je, kdo ji potřebuje, ale ať pečlivě zváží pro i proti, protože tady jde o život. A odvolávat se na Ameriku, no tam je situaci opravdu jiná, sice se nemusíte bránit Indiánům, ale žít někde na odlehlé farmě, tak je kulovnice na místě. |
|
|
F. Vítek 7.5.2012 7:42Re: Hm Norsko je (stejně jako ČR) spíše světlá výjimka - viz http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics#Norway |
|
|
S. Netzer 7.5.2012 7:40Sen všech zastydlých puberťáků, nosit kolty zatraceně nízko. |
|
B. Volarik 7.5.2012 7:25Re: Nevolnik nesmel mit zbran V Anglii neměli prostí poddaní právo lovit. To měla pouze šlechta. Jedním ze základních odlišení nové americké demokracie od feudáně řízené Anglie bylo právě to, že všichni občané směli lovit a bránit se proti útokům Indiánů. Kdyby američtí kolonisté nevlastnili zbraně, neuskutečnila by se demoktatická revoluce. |
|
|
J. Štrobl 7.5.2012 6:43V naší zemi, kde se lidem upírá právo na sebeobranu a ochranu svého majetku je mluvit o vlastnění zbraní jako mluvit o provaze v domě oběšencově. |
|
|
I. Hanuška 7.5.2012 6:04Proč vlády nemají zbraně? Proč jsou vlády proti zbraním? Ze dvou základních důvodů: 1. fakt, že se občan je schopen bránit se sám, je jasný důkaz toho, že minimálně část státního aparátu nepotřebuje.... 2. svobodní nositelé zbraní se mohou stát jednoduše pro vládu nebezpeční, protože jsou schopni bránit své názory. Nejlepší je běžný občan bezbranný. Bojí se vrchnosti a nechá s sebou manipulovat. Mimochodem: líbil se mi zákon tuším z Washingtonu - trestný čin spáchaný za použití zbraně je automaticky trestán odnětím svobody ve výši dvou a půl násobku běžné sazby. Po zavedení tohoto trestu je rapidně snížila závažná kriminalita za použití zbraně. |
|
|
P. Pavlovský 7.5.2012 4:59Staletá zkušenost ukazuje, že zamezit zločincům přístup ke z braním v moderní civilizaci nelze, ještě žádný režim to nedokázal s výjimkou těch nejtotalitnějších (Sev. Korea, Kuba), kde ozbrojeným zločincem je sám stát, který má na zločin monopol a nenechá si jej nikým narušovat. (To je též odpověď na nesmyslné kecy o rozdílné míře zločinnosti u nás před Listopadem a dnes.) Něco jiného je držení zbraně a něco jiného její nošení. Mít doma zbraň k obraně domova by mělo být právem zcela samozřejmým. Nosit zbraň po ulicích, to už je složitější. Je těžko představitelné, že by každý chodec měl odkrytou pistoli u pasu nebo dokonce samopal na hrudi. Ale v USA tak také nikdo nechodí. Konečně je tu otázka technologií - jaké zbraně smí civilista mít, co ještě ano a co již ne. Pokud by nebyly dovoleny např. automatické zbraně - samopaly, kulomety a výše - mělo by to tu výhodu, že jejich držení by bylo možno apriorně trestně stíhat jako přípravu ke zločinu. Konečně je třeba dořešit právo na sebeobranu, opět po vzoru USA. Vnikne-li někdo násilně do mého domu (podniku, obchodu), musí tak činit s vědomím, že bude zastřelen, a že bránící se majitel nebude kriminalizován. V dnešní situaci ideální šance pro prezicdengta, zde může milosti rozdávat plnými hrstmi za potlesku spořádaných občanů. |
|
|
J. Sinnreich 7.5.2012 4:54Zbrane v USA Bez povoleni lze koupit jenom t.zv. dlouhe zbrane (pusky, brokovnice, ale treba i samopaly, ovsem bez moznosti strilet davkami). Na pistole a revolvery musite mit ve statech, kde je to uzakoneno povoleni, t.zv "concealed weapon licence". Ziskat toto povoleni je snadne, ale vyzaduje to vypis z trestniho rejstriku, lekarske osvedceni a potvrzeni o zkousce ze zachazeni se zbranemi. (Florida, obnovuje se po sedmi letech) Tedy snad jednodussi, ale v podstate podobne jako v Cesku. To, ze si legalne muze opatrit zbran uplne kazdy, bez teto procedury je samozrejme nesmysl. |
|
|
P. Sulc 7.5.2012 3:25Samozrejme ze mate pravdu Nevolnik nesmel mit zbran, ale mohla mu byt povolena, laskavou vrchnosti. V USA az na par vyjimek jako NYC povoleni mit nemusite, alespon na flintu ne. Ja jich ma, asi 30, proste jsem si je na Gun Show koupil. Prodejce proste zavola na nejake cislo, FBI to je, jestli nejsem kriminalnik a flintu proda Soukrome ani to neni treba. Ve vetsine statu toto plati i pro pistole a revolvery, jinde vam to povoli soudce, ne policie. A jak jinak, omezeni jsou ve statech s vetsi kriminalitou, ovsem toto komplikovani pred darebaky nepomaha. O Evrope se da rici, ze vztah ke zbranim je dedictvi feudslniho systemu. Proste v Cesku i jinde si zazadate, misite k doktorovy a takove pitomosti a laskava vrchnost, policie, vam to povoli. V Anglii plati od poloviny devadesatych let uplny zakaz, Nicmene nasilny zlocin, loupeze , vrazdy atd od te doby narostl o 80-100 procent. Vrahove a lupici na ten zakaz nedbaji, coz je ovsem podivne, ze? Absurdni take je, ze slusny obcan, ma-li diky vrchnosti bouchacku povolenou, ale nesmi mit expansni strely, ty, kterym hlupaci rikaji dum-dum.,Jsou zakazany, takze zcela jiste si to vzali k srdci i vrazi a nepouxivaji je. Nebo si to k srdci nevzali? Ze by vrazi a lupici nedbali zakonu? podivne, podivne. No , zaplat pambu jsem v USA , normalni zemi, alespon dosud, byt ta salamova politika je take uplatnovana. Ale snad to preziji. |
|
|
J. Tachovský 7.5.2012 2:34No to je sice pekne ale nikdy to neprojde to by se pak lidi mohli zacit branit i proti vladam. |
