jezevec 18.10.2007 2:44

Re: Re: Re: Největší slabostí

Jasně. Takže podnikatel, který investoval do výrobních prostředků a vytváření pracovních míst - bude mít (díky účetním odpisům) volební právo na úrovni cikána z chánova. No gratuluji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. 17.10.2007 10:43

Re: Re: Největší slabostí

Tak to jsme nějak moc nerozuměli. Mně nejde o to, aby si mohl bohatý mohl něco koupit. To už může i bez našeho svolení. Spíš mi jde o to odlišit voliče podle jejich přínosu pro společnost. Ten kdo pro společnost něco dělá, tedy produkuje hodnoty a přispívá daněmi na ty ostatní, by do chodu společnosti měl mluvit mnohem více než ten, kdo jen sedí s nataženou rukou. Když to hodně zvulgarizuji: Kdo platí ten poroučí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

franta 16.10.2007 22:59

hodinky nebo holinky? vzdyt oboje se natahuji rika analogova minulost

On Ulc ma totiz toho za ty leta sezeni v Binghamptonu dost pomichaneho, o Hitlerovi se skoro trefil ale o volbach v 46 uz tak ne, rika ze lidi byli blbi a proto strcili dobrovolne hlavu do komunisticke opratky. Jedina pravda na tom je, ze komunisty tenkrat volili naprosto dobrovolne ale to neznamena ze byli blbi, jedine bych pripustil ze mozna byli (ja jsem tenkrat jeste nevolil) byli naivni.

Oni totiz komunisty volit celkem museli a to cinili naprosto dobrovolne, totiz pod dojmem kdo nas osvobodil od nemcu, a kdo co pro nas neco udelal, a na to take lide jako pan Ulc pohodlne zapominaji, treba jen na to, ze americane od roku 1944 zacali systematicky nicit cesky prumyslovy potencial, zacinaje Batovymi zavody, pres Tatrovku, Kolbenku, Skodovku az do chemicky v Usti nad Labem, a to pomijim  desitky jinych tovaren dulezitych uz ne pro nemce,kteri byli v tomto obdobi uz na kolenach ale dulezitych pro novou ceskoslovenskou republiku...

Nebudu se zde rozvijet proc Americani tuto svinarnu na ceskoslovensko usili, ale je toto naprosto zbytecne niceni ceskoslovenskeho prumyslu byl take jeden z duvodu, proc lide volili komunisty. Lze proto rici, ze nas nasi zapadni "spojenci" nejdrive "zasantrocili" Rusum, a pak to co by rusum mohlo byt uzitecne bezostysne znicili, a protoze cesky clovek muze byt  cesky honza ale rozhodne neni tak blby jak si mnozi preji, tak si to pamatoval a volil ze dvou zel, pro nej to mensi.

Ovsem v jedne veci ma Otik pravdu, ze prumerny american je skutecne hloupy,  a jeste hloupejsi na mezinarodni vztahy, ale za to cti svou vlajku a presidenta at je to jakykoliv blbec, nebo podraznik proti kteremu jsou i ti nejhorsi clenove ceske vlady vcele s Cunkem a Grossem uplni kojenci

• reagovat
• nahlásit příspěvek

strejda 16.10.2007 21:59

Re: Největší slabostí

Zajímavé. Ovšem demokracie není o tom, že čím více peněz, tím více vlivu a moci. A pak, nikdo neprokázal, že více peněz znamená i více rozumu. Platit daně v dnešní společnosti znamená, že dotyčný není příliš chytrý, víte přece, že se píše, daně platí jen hlupáci. Jednodušší by bylo si funkce a úřady kupovat. Třeba v dražbě. Chudý by na to neměl a tak by i politická moc patřila jen těm hodně bohatým. Už to tu bylo a moc se to neosvědčilo. Náklady na "uklidnění" zbytku populace byly neúnosné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 16.10.2007 21:46

Re: Darebák všech darebáků Fierlinger

Já jsem se o politiku nikdy moc nezajímal, tak prosím omluvte moji nepřesnost v datování, týkající se M. Horákové. Můj názor na Fierlingera to nemění, a jestli si někdo myslí něco jiného, je to jeho věc. Zajímalo by mne, kdo má jaké důkazy proti němu, kromě toho, co v novinách nablafali rudobijci (z nichž většina byla členy KSČ v době, kdy to neslo).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 16.10.2007 21:22

Re: hitler

jasně, vepřo, knedlo, zelo, pivo a spořádanou rodinu.

ovšem který náš politik toto  plňuje? Z vrcholných téměř nikdo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. 16.10.2007 20:48

Největší slabostí

Největší slabostí demokracie je, že hlasy dvou totálně vypitých houmlesáků váží víc než hlas jednoho nositele Nobelovy ceny. O osudech společnosti by měli, v demokracii, rozhodovat ti, kdo tu společnost financují. Ti, kdo na ní pouze parazitují, ať již zaviněně nebo nezaviněně, by měli jen slušně děkovat a do ničeho nekecat. Každý hlas by měl mít rozdílnou váhu a to podle přínosu voliče pro společnost. Pro začátek by úplně stačilo přihlížet k výši daní, odvedených za minulé volební období. Je to nedokonalé ale pořád o řád lepší než současný stav.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

strejda 16.10.2007 20:34

Re: S údivom sledujem

Majo, proč ten pláč o Slovácích? Je to zbytečné a zkazilo to dojem z vašeho psaní. Co mají vaše názory společného se Slováky? Myslím, že i Slovák píše sám za sebe. Mimochodem i podle Vašich zákonů se můžete prohlásit třeba za Portugalce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

strejda 16.10.2007 20:25

Re: To je kecání o ničem,

Proč Uhl? Psal to Ulč, bývalý československý prokurátor ve Stříbře blahé paměti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fool 16.10.2007 20:13

hitler

hitler byl vegetarian a sjizdel pervitin. ne ze bych proti cemukoliv z toho neco mel (vyjma hitlera jako takoveho), ale maloburzoazni sporadanost si teda predstavuju jinak...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

68 16.10.2007 19:23

Re: Re: Re: Moudrost Američanů

No tak jo, válíte tu iglišu, nepopírám, že jste pochopil i Vy. Omlouvám se, že jsem Vám chtěl pomoci, když pomoci třeba vůbec nebylo, jak ted vidím. Ale! Já fakt nemínil napsat rong disižn, jak byste býval napsal Vy, já trvám na půr džadžmentovi, jak jsem napsal já. Kapiš? Plís?  (Co je to "hele"?)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zíralek 16.10.2007 18:32

To je kecání o ničem,

čouhá z toho sláma. Uhl a pár vyvolených jsou samozřejmě ti chytří. Po bitvě je je každý vůl generál. Asi volit nechodí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tonevadí 16.10.2007 18:09

A nepsal nám tady posledně p. Autor, o zlích Libyjcích?

Co zbouchli to letadlo nad Lockerbie? Jak on je známý svou příslovečnou soudcovskou spravedlivostí, jistě si najde taky teď čas, nám o tom podat opravující komentář.  Teď když vychází mnoho nových poznatků, jak to vlastně se všema těma svědkama a "důkazama" bylo. 

Anebo on čeká až o tom vyjde oficielní příručka, a pak nám ji sem laskavě transponuje...

Anebo se přece jen počká, možná, že se nějaké řešení přece jen najde.  Takovejch let si s tim dali práci, přece to teď nezabalej... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tonevadí 16.10.2007 17:38

Zajímavé je že v průběhu těch demogratickejch voleb

 není podstatný průzkum veřejného mínění, ke komu se obyvatelstvo momentálně přiklání, ale kolik peněz má který kandidát na bankovnim kontě.  Dneska vede Hillary s 35 mil., zatímco Obama má jen 32, a daleko za nima je Giuliani jen s 11.6.

http://www.breitbart.com/article.php?id=D8SA4NVO0&show_article=1

Jak je vidět, není to lehké vybrat z 300 mil. toho nejlepšího výtečníka/výtečnici... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Woe#terim 16.10.2007 17:20

Re: S údivom sledujem

Vláda ľudu (demokracia ) vznikla v starovekom Grécku. Ale!! vtedy bol ĽUD len asi 15-20% obyvateľstva v zemi – no, dnes je to podobné! Aj tu na „Západe“ je nejaký, ideami a informáciami ľahkozmanipulovaný DÉMOS presvedčený o svojej KRÁCII...

neviem či nie je lepší diktátor po vzore SULLU zo starého Ríma – Sulla bol produktom občianskej vojny a úpadku demokracie, rovnako ako jeho konkurent Marius. Sulla bol opačný extrém, ale stále nebol celkom absolútny vládca; jeho slovo ešte stále nebolo povinným rozkazom, najprv sa musel dohovoriť so svojou suitou...

Mimochodom ak niekto chce diskutovať o politike mal by si najprv prečítať najčítanejšie dielo všetkých politikov od Nikolu Machiaveliho - Vladár a Úvahy o vládnutí. Hodne mocných tohoto sveta sa z nej učilo – no, to najskôr nie, knihu Vladár som síce nečítal, ale život Nicollo Machiavelli bol v podstate v politike neúspešný človek; neúspešní boli aj ľudia, ktorým momentálne pomáhal a radil (aj pápeži). Takže reči sa vravia chlieb sa je – teória Vladára je jedna a prax je druhá...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

scorpion 16.10.2007 17:00

Re: Re: Stálo by za to

Ani ne tak dělnické třídy jako lidu. A vše záleží na tom zda se vůdcům dostatečně daří obhajovat důvod proč a jakým způsobem vládnou. Musí najít společný průsečík zájmů elity, lidu a státu, který bude držet danou společnost pohromadě. Kdo to nedokáže ten končí.To je věčné a nepřekročitelné pravidlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ske/pticus Max/imus 16.10.2007 16:33

Ty průzkumy veřejného mínění platí převážně sami politici

Dejte lidem možnost skutečné volby v referendu a uvidíte, že se začnou chovat rázem odpovědně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 16.10.2007 16:33

Re: S údivom sledujem

Některé myšlenky jsou nesmrtelné - Panovník

by se měl opírat o lid, protože jeho zájmy se střetávají se zájmy boháčů.

Lidu se vládce zbavit nemůže, bohatých ano. Neboť lid požaduje jediné, aby

nebyl utlačován.

Tak se mi zdá že komunisti asi také dost studovali ovšem nakonec je opět svrhl lid, který utlačovali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rolandszewczyk 16.10.2007 16:07

Re: S údivom sledujem

jako slovák se podcenujete sám viz vaše poznámka--to nebylo třeba napsat

ta slavná emerická demokracie má vážné trhliny u samého počátku,kdy deklarace nezávislost jaksi opomněla na černochy,takže pro ty demokraty to nebyli lidé,takže tito černoši nám pak vybojovali svobodu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

majo 16.10.2007 15:59

S údivom sledujem

kam sa dokáže dostať diskusia o demokracii na NP. Článok p. Ulče je pre niekoho o.k. pre niekoho nie, ale rozoberať preto voľby - nevoľby v 1946?? Chcel by som sa pristaviť pri pojme DEMOKRACIA. Už toľko o ňom počúvam až mi je čudné, že sa naozaj nikto nepozastaví nad významom a dobou vzniku- potažmo spoločenským systémom v dobe keď  tento pojem vznikal. Vláda ľudu (demokracia ) vznikla v starovekom Grécku. Ale!! vtedy bol ĽUD len asi 15-20% obyvateľstva v zemi. Ostatný boli OVCE!! toľkokrát tuná v diskusii spomenuté(otroci, bezzemkovia atď:) A to sme teraz MY. Všetci, ktorí sa dajú oblbnúť kecami o lepších zajtrajškoch (u nás FICO), lepšou životnou úrovňou (dobrý príklad u Vás - zadĺžené domácnosti, u nás tiež) atď. Pojem DEMOKRACIA sa totiž rovná v dnešnej dobe pojmu KRYPTOKRACIA, kde nikto nikdy nezistí nič, prečo a hlavne za koľko. Tak vám neviem či nie je lepší diktátor po vzore SULLU zo starého Ríma( ak sa náhodou nájde aj tak ho médiá prevalcujú). Mimochodom ak niekto chce diskutovať o politike mal by si najprv prečítať najčítanejšie dielo všetkých politikov od Nikolu Machiaveliho - Vladár a Úvahy o vládnutí. Hodne mocných tohoto sveta sa z nej učilo. Aj keď to znie trocha propagandisticky a už  počujem niečo o debilnom slovákovi , ktorý sa odvážil vôbec zapojiť do chatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rolandszewczyk 16.10.2007 15:56

Re: Re: Re: Re: Re: Nesnaží se nám tady p. Autor snad naznačit,

zajímavé na tom je ,že nebyl čechem sic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rolandszewczyk 16.10.2007 15:52

Re: Stálo by za to

tím je prokázana vůdčí síla dělnické třídy,jako hybatelky pokroku,včetně dialektického materialismu,který snad nejlépe popisuje uvedené jevy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav 16.10.2007 15:50

Lidé jsou vesměs lehce .....

manipulativní stádo, ukazatelem jsou průzkumy veřejného mínění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hobo 16.10.2007 15:40

Re: Re: Osvícený diktátor správná volba?

Otázka zní, proč převážili ti neodpovědní. Já usuzuji, že základní důvod spočívá ve špatně vyváženém systému, který dává výhodu populistům. O tom konečně z jistého úhlu píše i p. Ulč. Populisté si pěstují právě ty neodpovědné, sobecké jedince, neboť vědí, že jim mohou slíbit cokoliv. Sociální dávky (s malou výhradou) neodpovědnost podporují. Nedělat nic a brát podporu, třebaže nízkou, je lepší než tvrdě makat za nízký plat, popř. tvrdě studovat kvůli dosažení slušného příjmu. Komunismus jich vypěstoval tolik, že z toho jen tak nevybředneme. A současní politici si netroufají v tom něco zásadního měnit. Je jich už příliš mnoho.

Nemohu si pomoci, parlamentní demokracie vede k socialismu. Nemá pojistku. Je špatně vyvážená.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hobo 16.10.2007 15:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesnaží se nám tady p. Autor snad naznačit,

V zásadě máte pravdu. Já se však nedomnívám, že diktatura může zajistit nejlepší správu věcí veřejných. V případě, kdy se dostane k moci po - řekněme společenském chaosu (Rusko), může nastolit pořádek. Po omezenou dobu to může fungovat. Problém je ochota vzdát se získané moci. Zkušenost Chile s Pinochetem jistě stojí za důkladné studium. Já osobně bych to s diktaturou nezkoušel, riziko je příliš vysoké a české zkušenosti docela bohaté.

Rozlišuji mezi monarchií a tyranidou (diktaturou). Monarchie nemá s diktaturou nic společného. Monarchie je vláda jednoho ve prospěch všech, zatímco diktatura je vláda jednoho ve prospěch jednoho. Parlamentní (ústavní) monarchie má pak dostatečné pojistky proti zneužívání moci, podle mého rozhodně lepší než současná demokracie "bez přívlastků." Jednotlivé moci jsou mnohem lépe vyváženy. Populismus či demagogie mají hranice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brok 16.10.2007 15:02

Re: Re: xxx

Volební kampaň probíhá stupidně. Nikdo nemluví o programu, ale vykřikuje hesla jako v televizní reklamě. Ne např. snížíme daně, ale také podpory, nýbrž "Budu pro vás pracovat", nebo "Myslím to upřímně" apod. Takže se volí podle hesel a oblbování televizního typu, bez rozmyslu, bez hodnocení, bez rozumu. A proto je přímá demokracie nebezpečná. Dobrý reklamní agent oblbne i genia.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pasáček koz ve Vermontu 16.10.2007 14:41

Re: Re: Osvícený diktátor správná volba?

V Americe to mají voliči jednoduché. Posledních asi 120 let existují pouze dvě strany, Demokratická a Republikánská. Obě provádějí téměř stejnou vnitřní politiku a úplně stejnou zahraniční politiku. Nezáleží tedy příliš na tom, která strana je zvolena, výsledek je stejný. Proto je americká společnost tak stabilní. Jestli je to ještě demokracie, posud´te sami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

scorpion 16.10.2007 13:42

Stálo by za to

kdyby si lidé všimnuli, že společenské systémy se v průběhu času neustále střídají. Autoritativní nebo totalitní vláda zavede pořádek, sociální spravedlnost. Lidé ztratí existenční obavy a začnou se dožadovat většího podílu na moci. Na to autoritativní stát začne reagovat většinou represemi což ho oslabuje. Různí šikulové se začnou čím dál rychleji obohacovat a nakonec se přímo postarají o změnu ať k oligarchii nebo přímo demokracii. Svobodný systém má větší dynamiku, rychleji se rozvíjí, ale lidé do něj nevstupují stejně připraveni. Průvodním znakem jsou pak narůstající sociální rozdíly a stoupající chaos ve společnosti. Katalyzátorem změny zpět k totalitě je obvykle hospodářská krize, která ve velkém postihne střední a chudší vrstvy,uvede je do silné existenční nejistoty a ty se samozřejmě začnou ohlížet po někom kdo jim zajistí pořádek a sociální jistoty. Kruh se tím uzavře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 16.10.2007 13:40

Re: Re: Re: xxx

Jistě, mi debilové podnikatelé volíme proto že se nám nelíbí pupek Paroubka a že mu závidíme novou matresu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 16.10.2007 13:37

Míra demokracie je přímo úměrná schopnosti jejícho formálního nositele vládnout.

Co z toho plyne si dovodíte sami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek