Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Konec starých časů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Reček 27.7.2010 18:23Konec rozmařilého života. Nynější krize vznikla z finanční krize na Západě. Chamtivost bankéřů a jejich lobbistů a návyk na žití z úvěrů nemohlo být nekonečné. Víme, že na to upozorňoval už T.Baťa a můj strýc a jedna teta se u něj ve Zlíně v třicátých letech učili. Po vyučení každý zaměstnanec musel založit si vkladní knížku a z každé výplaty si museli ukládat částku do jedné stokoruny. Teta a strýc spořili po padesáti korunách. Krátce řečeno, byli vedení k finanční gramotnosti a tím k tomu, aby nežili nad poměry, tedy na dluh. |
|
|
V. Novák 27.7.2010 11:10A je skutečně základem sociálního státu žití nad poměry - nebo je to přerozdělování zisků tak, aby i lidé na spodu pyramidy žili lidsky a neměli tedy důvod se bouřit? USA mi jako příkladný sociální stát nepřipadají - a zadlužení jak USA ,tak občanů USA, je enormní. To z USA, státu nepříliš sociálního, přišla představa žití na úvěr - jak státu, tak občanů. Není to tak dávno, co nám byl život na úvěr předkládán jako Ten Správný Způsob Života, o který nás zlotřilý komunistický stát připravoval. Něco se změnilo? |
|
M. Prokop 27.7.2010 11:50Re: A je skutečně základem sociálního státu Přerozdělování je vždy krádež. Nicméně socanům všech odstínů nestačí, tak přidávají ještě i dluhy. |
|
|
V. Novák 27.7.2010 12:44Re: A je skutečně základem sociálního státu zajímavé - takže Bush byl vlastně socan... Co se to člověk nedoví... Mimochodem - znám taky jedno úderné heslo Každé vlastnictví je krádež. Myslím, že je stejně blbé jako to vaše... |
|
|
P. Zeman 27.7.2010 13:35Re: A je skutečně základem sociálního státu Takže když vám, jakožto bohatšímu někdo něco vezme a dá to (socialisticky přerozdělí) někomu chudšímu je v pořádku. To by se vám asi moc nelíbilo, ale naopak je to správné, že? ;-) |
|
|
V. Novák 27.7.2010 18:55Žiju tak dost dlouho. V podstatě od VLSR - a jakožto bohatší než nětšina zaměstnanů si tím vykupuji klid a doufám, že to bude stačit. Nerad bych se vrátil do 30. let minulého století a k jejich důsledkům. Nejen že by mi vadilo žít v poklidu s výhledem na miliony hladovýcvh nezaměstnaných, ale taky vím z historie, že ti nezaměstnaní, zproletarizovaní, mají tendence k extrémizmu. Mimochodem - pročpak jste si tak jist, že solidaritu může prosazovat jen chudák? Nesvědčí to takhle drobátko spíš o vás? Pro mě ano. Až vás zase popadne vaše třídní uvědomění, vzpomeňte na jistou Marii Antoinnettu. ta taky nedokázala pochopit, proč by se neměla bavit, když lidi nemaj na chleba. tak že prý koláče mají jíst, pravila ta blbka. ŠMIK! Jen se bojím, že dovedou-li lidé vašeho zaměření a rozhledu, s empatií piraňe a sociální inteligencí M.Macka společnost k revoluci, svezu se s vámi... Nerad bych - ale masy moc nerozlišují. |
|
|
R. Tesařík 27.7.2010 14:44Re: A je skutečně základem sociálního státu nic blbějšího jsem snad v životě nepotkal. |
|
|
M. Prokop 27.7.2010 8:46Může si to každý vyzkoušet na své rodině, zadlužit ji do alelujá, platit úroky z dluhů a mít se dobře. A možná že už to začíná docházet voličům, alespoň těm schopným trochu uvažovat. Snad jich bude přibývat, jak už Paroubek zjistil natvrdo. |
|
|
F. Kusák 27.7.2010 9:52Re: Může si to každý vyzkoušet na své rodině, Tedy pana Paroubka taky nemusím, ale Vám bych chtěl jen říci, že není nic hrůznějšího, než zjednodušující názory a hledání příměrů. Stát není rodina a ani firma a tudíž nemohou platit stejná kriteria. Tím nechci tvrdit, že by se proboha měl stát zadlužovat, tedy lépe - předlužovat. Ale vykládejte to politikům nebo voličům (tedy převážné většině). A taky bych chtěl upozornit na to, že pokud dluh vzniká třeba 15 let nelze míti vyrovnaný rozpočet do čtyř nebo pěti let. To způsobí spíše značné problémy. Takové řešení zadluženosti provedl Nicolae Ceaausescu a do dnes se z toho Rumunsko nevzpamatovalo. Proto se zájmem sleduji, jak vyřeší svá obrovská zadlužení USA nebo GB. Spíše se přikláním k té inflaci. A kam se vrtne Evropa se svým eurem, to by mě také zajímalo. A lze to jen stěží odhadnout. Jen si myslím, že návrat k malým státečkům je hloupost. Také si myslím, že v době elektronických peněz není zas až takový problém ponechat si vlastní měnu. Jednotná měna totiž vyžaduje jednotná pravidla, disciplínu, solidaritu a zhruba stejnou ekonomickou úroveň a to bude Evropě ještě dlouho chybět. A ta solidarita je taky velmi důležitá. Vidíme to na Slovácích, kteří za federace ochotně přijímali na tehdejší dobu značnou pomoc z federálního rozpočtu (rozuměj od českých zemí, které tvořily až 70 % HDP) a nyní se cukají, když mají pomoci jiné zemi, přičemž neřešení tohoto problému znamená domino-efekt pro euro a možná pro celé EU. No, nějak jsem se rozepsal, omlouvám se.......... |
|
P. Vandas 27.7.2010 11:39Re: Může si to každý vyzkoušet na své rodině, Vážený pane Kusáku, s tím zjednodušováním složitých ekonomických procesů máte zjevně pravdu. I já jsem zvědavý, zda a jak k řešení problému zadluženosti přistoupí USA a EU. Nejlepší v ekonomice, je nedělat nepředvídatelné a rychlé pohyby.Je však třeba, přeci jen obrátit trendy. |
|
|
M. Prokop 27.7.2010 11:53No dobrá, " Stát není rodina a ani firma a tudíž nemohou platit stejná kriteria. Tím nechci tvrdit, že by se proboha měl stát zadlužovat, tedy lépe - předlužovat." Proč by nemohla, naopak by měla, a co tím tedy chcete říci? |
|
|
M. Bílý 27.7.2010 13:17Dovolte připomínku k F.Kusák 09:52 sub 08:46 M. Prokop a M. Prokop 11:53 Pro stát MUSÍ platit stejná kriteria jako pro rodinu či firmu, ale jen V OBECNÉ ROVINĚ (řekl bych filozoficky). Rozdíl je v zatřídění systému a tím i v jeho složitosti. Podle Bouldingova třídění systémů (1. Statická struktura. 2. Mechanický systém. 3. Kybernetický systém. 4. Otevřený systém. 5. Genetický systém. 6. Zoologický systém. 7. Systém lidského jedince. 8. Sociální systém a 9. Transcendentní systém.) patří rodina, podnik a město do systému sociálního. Stát už do sociálního systému nezařazuje, takže patří spíše do systému transcendentního, protože (velmi zjednodušeně řečeno) počet prvků a vazeb mezi nimi není možno určit (já si myslím, že je to problém už i u města). Je možno se sice částečně orientovat v jeho některých subsystémech, ale zásady pro jejich regulování nelze přenášet z nižšího systému do systému vyšší třídy ( Bertalanffy - někdy v padesátých letech minulého století - to formuloval takto: systémy s vývojově vyššími vlastnostmi nelze redukovat na systémy jednodušší.) |
|
|
O. Vašek 27.7.2010 8:14Maximálně neužitečné Ideální je zbrojní výroba, pokud možno rychle spotřebovaná. V USA dokonce vymyslili něco maximálně užitečného - kosmický program. |
