J. Jurax 26.10.2019 19:42

No a?

Není odborník na klimatologii - to tu na Psu, troufám si tvrdit, není vůbec nikdo - přesto píše moudře.

Článek koneckonců není o klimatologii, nýbrž o něčem jiném.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 19:40

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2004/cislo-9/metabolicka-teorie-biologie-aneb-nova-teorie-vseho-ziveho.html

cituji: ..."vztah mezi příkonem a porodností R ~ P–1/3"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 26.10.2019 19:36

Dobře napsáno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 26.10.2019 19:34

To je jedoduchý radiační model. V kostce: krátkovlnné sluneční záření <3mkm dopadá na povrch Země a odráží se v dlouhých vlnách (infra) >3mkm, průhledných pro kyslík, dusík, ale ne zcela průhledných pro CO2, takže v tomto modelu se půlka záření vrací zpět, čtvrtá mocnina intenzity odraženého záření pak řídí teplotu při povrchu, která je tak asi o 20 stupňů vyšší, než kdyby CO2 nebylo. V tomto nejjednodušším možném modelu atmosféra skleníkových plynů intenzitu odraženého infrazáření přesně zdvojnásobuje. Na základě podobného modelu Manabe, Wetherald, 1967, ukázal, že zdvojení koncentrace CO2 by vedlo k růstu globálních teplot při povrchu Země o 2 oС. Bere se v úvahu i albedo Země: část slunečního záření nedopadne na povrch ale odráží se do kosmu, kvůli tomuto efektu nám Země již dvakrát totálně zamrzla, protože když teploty příliš poklesnou tak další pokles posiluje zpětná vazba:zemský povrch je stále více bílý a záření lehce odrazí. Ten model se postupně zpřesňoval, a už Ramanathan, 1975, zahrnul do modelu další skleníkové plyny: vodní páru, CH4,NO2, CFS's(Chlorofluorocarbons, to bylo dříve v ledničkách) a ještě O3-ozón. Ta vodní pára má "okno" propustnosti 8-12mkm, ve kterém naopak dobře pohlcují ostatní antripogenní skleníkové plyny. Krávy prdí, komíny kouří, permafrost taje a vypouští metan, auta smrdí, nemluvňata kadí, ale hlavně člověk furt pálí ta fosilní paliva, takže nám zlý kysličník uhličitý stále více záření vrací zpět na Zem, no a ve výsledku tají ty ledovce a hurikány jsou silnější a ostrovy pohltí Oceán... Pomooooóc! Jak prosté! To pochopí i ekonom nebo kulturní antropolog, ale i zvídavý středoškolák...A hlavně, zní to vědecky. Jenže... Právě zhruba už po roce 1975 začal mít celý ten model velmi vážné problémy, které já osobně považuji za zcela fatální...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.10.2019 19:28

Tam se ale v trilonech určitě nepočítá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.10.2019 19:27

Člověk spalováním fosilních paliv vrací do oběhu malou část uhlíku, který z oběhu průběžně mizí. Třeba v sedimentech na dně oceánu. Prakticky většina pozůstatků mořského života skončí na dně ve velkých hloubkách, kde už nežije nic, co by uhlík v nich obsažený, vracelo zpátky. S oteplováním to pochopitelně nemá nic společného, ale pokles obsahu CO2 v atmosféře škodí rostlinám a tím životu na naší planetě jako takovému. Takže my vlastně prodlužujeme interval, kdy musí zákonitě dojít k poklesu množství CO2 v atmosféře pod kritickou mez.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 26.10.2019 19:26

Ale prosím vás. Samozřejmě že umí počítat. Než se dostala do Kongresu, tak přece dělala servírku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Manda 26.10.2019 19:22

Můžete citovat autora zákona skleníkového skleníkového efektu ??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.10.2019 19:16

V zemích, kde se lidé nejvíc množí, téměř žádnou energii k životu nepotřebují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.10.2019 19:15

Myslíte, že to stvoření AOC má sebemenší tušení, co je to trilion? To se do těch dvou závitů, co má v hlavě, nemůže vejít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 26.10.2019 18:41

Docela dobře si pamatuji, jak se Greenpeace počátkem 90 let spojili proti Temelínu s UHELNOU LOBBY a tvrdili, že problém uhelných elektráren bude plně vyřešen jejich odsířením.

Pokud by se původní plány dostavby Temelína na 4 bloky a výstavby JE Tetov uskutečnily, byly by uhelné elektrárny odstaveny jako neekonomické.

Mimochodem, opakovaná stavba Temelínských reaktorů plně postačuje, nic jiného není tak nutně potřeba, ač je tu třeba VVER 1200.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sinnreich 26.10.2019 18:34

Alexandria Ocasio-Cortez "vypocitala" cenu "New Green Dealu" (prechod USA na "bezuhlikovou energetiku") na 7 trilionu dolaru. Pokud by mela bezuhlikova energetika nahradit soucasnych cca 850 gigawattu US kapacity, ktere dodava uhli, nafta, plyn a uran, vychazeji potrebne naklady na priblizne 425 trilionu dolaru. Kritici proto nazyvaji zminovany plan nejdelsim sebevrazednym dopisem. Oresne je ovsem to, ze krome techto jurodivych svazaku tuto iniciativu podporuji sedovlasi starci, kteri se tlaci pred TV obrazovky aby bylo videt jak jsou pokrokovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 26.10.2019 18:33

SOUHLAS!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 26.10.2019 17:54

90% plastového odpadu v mořích dodává 10 řek:8 jich je v Ázii a 2 v Africe. Kolik našich brček končí v moři?

https://www.improvemag.ch/climate/90-des-plastiks-in-unseren-meeren-stammt-aus-nur-10-fluessen/2274/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 26.10.2019 17:38

https://www.iceagenow.info/earth-has-been-warmer-than-today-for-hundreds-of-millions-of-years/#more-29767

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 26.10.2019 16:59

Jen halt ta fosilní paliva ne a ne dojít a jak se zdá, tak jich s pokrokem v technologiích spíše přibývá, než ubývá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 26.10.2019 16:55

Jaké legrácky? Plochá Země, sloni a Hélios řídící sluneční vůz jsou jednoznačně dokázaná fakta. Ostatně hodnověrné záznamy o nich jdou mnohem hlouběji do minulosti, než nějaké podivné měření teplot. Myslím, že tu problém zlehčujete vy, pane Rado, svými nesmyslnými bláboly, nestydíte se lhát lidem do očí a ještě se zaštiťovat citováním děl podvodných pseudovědců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 26.10.2019 16:54

Pláčete pane Rado sice dobře, ale na špatném hrobě.

Osobně za sebou zanechávám co nejmenší množství odpadků a zdravý jsem relativně (vzhledem ke svému pokročilému věku) dost.

Svoje rané mládí jsem prožil u svojí babičky na venkově, kde se ještě svítilo petrolejkou a pro vodu se chodilo do studny. Vody bylo málo, muselo se s ní VELMI! šetřit. Byl jsem veden ke skromnosti a racionalitě. Proto je mi z duše protivné JAKÉKOLI zbytečné plýtvání čímkoliv a hnusí se mi neustále vzrůstající zaneřáďování planety odpadem. V tomto bodě se můj a váš názor od vašeho asi neliší.

A názor pro jiný pohled na diskusi o zhoubném(?) vlivu CO2 na změny klimatu. Problém s CO2 se vyřeší sám, až dojdou zásoby fosilních paliv. Bude to ale hodně divoké a krvavé "řešení", plné válek a násilí. Jak rád bych se ve svých neradostných vizích mýlil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 26.10.2019 16:37

Minus třetí odmocnina je třetí mocnina, matematiku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 15:57

Zkuste spíše snížit o polovinu svou vlastní spotřebu. Třeba omezením zbytečného zbytečné reklamy a na ni navázaného zbytečného konzumu ... Třeba pak budete dokonce zdravější.

Početnost populace se dá nejlíbivěji snížit celkovou spotřebou energie. Pro všechny savce totiž platí zákonitost pokesu jejich natality s mínus třetí odocninou ke konzumované energii a to včetně primárních energetických zdrojů. Viz metabolická teorie biologie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 15:52

Třeba zákonitosti skleníkového efektu. Neuvedl to sice přímo dnes ale zkuste se ho optat na pravdivot mého tvrzení - či event postojové změny k následujícímu shrnutí:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt

https://cs.wikipedia.org/wiki/Klimatick%C3%A1_zm%C4%9Bna

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 26.10.2019 15:50

Řečeno stručně a jasně:

Snižme cca na jednu pětadvacetinu (1/25) počet obyvatel zeměkoule a je po problémech s údajným "antropogenním vlivem člověka na obsah CO2 v atmosféře).

Zbývá už jenom nepatrná maličkost. KDO a JAK toto drastické snížení počtu lidstva provede. Zdali to bude lidstvo samo, nebo moudrá příroda. Něco v tom smyslu před mnoha a mnoha lety napověděl pan Darwin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 15:43

"Jednoduché" či spíše typycké pro človíčka je, že se ve snaze o úsporu námahy uchyluje už od dětského věku k výmluvám, báchorkám a později k racionalizacím a alibismu často velmi rafinovaného typu. Dělají to ale i lidé zařazení jak vědci ....

Někteří jak Vy si spíše s problému doposud dělají legraci. To asi proto, že jim doma pořád pohodlně teče voda kdy potřebují a za potraviny vynakládají nyní tak malé procento příjmů, že si momentální legrácky na účet postiženějších rádi dopřejí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 15:25

Možná tím někoho nadzdvihnu ale i ten CO2 může být svým způsobem podle koncentrace či situace bud lék nebo až jed.

Vlastností tohoto plynu přitom je, že když se už jednou dostane do atmosféry a příslušného uhlíkovéh cyklu tak v něm působí celá dlouhá tisíciletí. To bud jako nedostatkový, fukčně výměnný nebo naopak už škodlivý až ničivý činitel.

Lidsto kyslišníkem uhličitým už století sytí atmosféru 100x intenzivněji jak sopečná činnost. Za tu dobu narosta koncentrace asi o 40%. To jsou ale hodnoty které na daleko teplejší planetě vpůsobily v třetihorách. Právě tam proto máme klimaticky namířeno.

Zatím to v česku mimo jiné stálo zkázu značné části smrkových ale i borových a dalších porostů vázaných na půdní vláhu. Příslušná ministerstva o rizicích věděla už 30 let ale např skladbu porostů změnou lesního zákona ohledně povinné obměny či snížení výměr lánů... začala schvalovat až poté co došlo k nevratnému velkoplošnému odumírání, zozvoji holin a související půdní erozi kterou už sotva kdo kdy vykompenzuje. Pro podlomení malého vodního cyklu navíc hrozí rostoucí dopady i na sousední zemědělskou krajinu. Už dnes jdu škody do desítek miliard ročně a přesto prakticky nikdo nevyvozuje odpovědnost a zejména kroky k nápravě. naše zbytečně životní prostředí zatěžující uhelky totiž běží dál. Nejmarkantnější je to na případu "Smradu s Počerad".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.10.2019 15:03

Příspěvek "nemá chybu" leda tak v samotném nadpisu a nebo pravopisně. V tom ale sám lítám a tak to raději pominu.

Nadpis by se tedy dal dál pragmatičtěji komentovat ve smyslu, poměřování významu klimatu na nárůst či pokles úrovně ekosystémových služeb.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekosyst%C3%A9mov%C3%A1_slu%C5%BEba

To, že ekosystémové služby které lidem planeta zdarma poskytuje, lidé a právě i autrka to přehlížejí ačkoli se jedná o hodnoty zásadní považuji za zásadní nedostatek článku. Jakékoli prostředky dokáže totiž lidská povaha zneužívat a tak i ohledně potenciálu zneužití odklonu ekonomických pozitiv si nedělám iluze.

Ekosystémové služby přitom převyšují zhruba 2x celosvětové HDP. Pokud bychom si totiž měli vyrábět déšt, opylovat rostliny, .... až simulovat pobyt v přírodě a napodobovat estetické zážitky náhradou za volnou přírodu - nebylo by to ekonomicky možné.

Pokud tedy v důsledku změn kimatu o část nebo sdokonce o větší část služby přijedm - např nezaprší či zaprší nebo zafouká naopak příliš...- můžem přijít v důsledku takovémto rozvratu - "tunelu" - až o civilizační existenci. Pak zas může začít být být úplně jedno kdo si s čím začal nezodpovědně zahrávat, kdo jen něco zavčas nepochopi a kdo pro nepochopení problémů odmítl vnímat chyby... - natož aby je po sobě začal včas napravovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 26.10.2019 15:02

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 26.10.2019 14:56

Když už se tak oháníte vědou, tak byste měl vědět, že právě a jedině díky skleníkovému efektu je na Zemi klima k životu. A že CO2 je potřebný pro stavbu těl rostlin. Jinak už ale žádné jasné vědecké důkazy neexistují. To, že člověk spalováním fosilních paliv produkuje velké množství CO2 je fakt. Ale není jediný, kdo přispívá k produkci skleníkových plynů, což není jen CO2. Proč se střídají v dějinách Země teplá s studená období v minulosti, kdy na planetě nebyl člověk nebo ještě nespaloval fosilní paliva ? Proč už v minulosti byla koncentrace CO2 vyšší a život se na planetě neuvařil ? Co je lepší současné oteplování nebo nová doba ledová ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 26.10.2019 14:44

Vyšel vám ze snahy věc překroutit docela infantilní blábol, ale to je váš problém.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 26.10.2019 14:38

O Grétě teď moc slyšet není, studenti taky příliš nedemonstrují a celkově ten boj za lepší příští nějak upadá. Tak buďte rád, že alespoň pan Rada je druhým Atlasem, nesoucím tíhu světa na svých bedrech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 26.10.2019 14:30

Globální oteplení je důsledkem nadměrné flatulence slonů, nesoucích Zemi na hřbetech; flatulenci zavinil Hélios, který nedával pozor na cestu, přiblížil se se Sluncem tak blízko k Zemi, že se z toho sloni leknutím málem pos.li.

Tak jednoduché to je...

• reagovat
• nahlásit příspěvek