6.2.2023 | Svátek má Vanda


Diskuse k článku

SVĚT: Blairova (a Bushova) cesta do pekel

Britská vyšetřovací komise sira Johna Chilcota přišla po sedmi letech forenzního zkoumání dokumentů, korespondencí a záznamů o vládních rozhodnutích a rozkazech ke zjištění, že vláda premiéra Blaira hrubě pochybila, když podpořila válečný útok USA proti Iráku v roce 2003.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
B. Hamáček 9.7.2016 8:34

Re: Ruský agent promluvil.

Můj příspěvek patří k panu Malečkovi . Má pravdu !

P. Maleček 9.7.2016 8:34

Re: Nebylo špatné svrhnout Saddáma

V Iráku a Sýrii nejsou Arabové, ale Peršané, tj. indoevropané jimž byl islám Araby vnucen. Do té doby tam bylo náboženství z nějž čerpalo křesťanství - zoroastrismus. Nebylo by od věci Peršany od islámu po víc jak 1000 letech osvobodit.

B. Hamáček 9.7.2016 8:33

Re: Ruský agent promluvil.

Soudruh Kohout po absolvování Vokovické Sorbony navštěvuje pilně postgraduální studium- vyšší ročníky VUMLu !

S. Netzer 9.7.2016 8:33

Re: Bohužel, jednou z příčin iráckého průšvihu

Po roce 1945 "vnutili zvenčí" Spojenci v čele s USA západnímu Německu svobodu a demokracii. Podle vašich slov ten "export demokracie" ale nemohl fungovat, protože "k ní svým vnitřním vývojem ta země ještě sama nedospěla".

"Vojenskou silou" nastolili vaši duchovní bratři ve východní části Německa "diktátorský režim" jedné strany. Podle toho co zde tvrdíte, to bylo jediné správné řešení, protože podle vaší všeobecně platné poučky export demokracie nefunguje.

B. Hamáček 9.7.2016 8:30

Re: Ruský agent promluvil.

Ano , je to tak . Mimochodem ty ropné zdroje v Iráku ovládají ruské firmy , dá se to dohledat na internetu.

B. Hamáček 9.7.2016 8:27

Jasně

jasně se ukazuje za koho soudruh Jakl kope. Ty stovky mrtvých , plynem zavražděných Kurdů vlastně nikdy nebyli , že ? Že se Irák jednoznačně pokoušel o jaderné zbraně , to je prokázáno ! MI6 opět selhala , už od dob zrádce Philbyho a jeho bolševické party nestojí za nic. Mimochodem další lež o ropě. Největší těžaři ropy v Iráku jsou Rusové , to lze dohledat na internetu !

P. Maleček 9.7.2016 8:25

Re: Ruský agent promluvil.

Ještě něco horšího - britský EU socialista.

J. Sova 9.7.2016 8:24

Bushova cesta do pekel?

"Bůh mně řekl - udělej to!"

Proč by chtěl Bůh dostat Bushe do pekla?

P. Maleček 9.7.2016 8:20

Re: Ruský agent promluvil.

Jambor dle výkladového slovníku znamená svobodomyslný, bystře myslící cigán. No to jste mě docela potěšil.

E. Erat 9.7.2016 8:07

Od začátku byla okupace Iráku

velmi pochybnou záležitostí. I proto se jí nezúčastnilo SRN a Francie k velké nelibosti USA. Brixova komise (možná se jeho jméno píše jinak) konstatovala 2x, že na území Iráku žádné zbraně hromadného níčení nejsou. Přesto USA okupaci zahájily bez mandátu OSN. Bohužel se do tohoto dobrodružství nechala zatáhnout i ČR. President Havel v poslední den své presidentské funkce podepsal dopis tzv. osmi presidentů se souhlasem s okupací. Naopak nový president Klaus se zeptal amerického velvyslance Stepletona (opět si nejsem jist přesně jeho jménem) "co se stane, když se tam zbraně hromadného níčení nenajdou". A od té doby byl pro americkou administrativu a presidenta GWB personou non grata. Je velmi dobře, že pravda vyšla najevo. Sadám Husajn byl jistě hnusná figura, ale v době okupace již nepředstavoval nebezpečí pro svět (měl být zlikvidován GB starším při válce v zálivu), jako již nepředstavoval nebezpečí Kadáfí v době jeho svržení a zavraždění. Těmito neuváženými, a hlavně nedotaženými akcemi vzniklo podhoubí pro dnešní IS, a podobné teroristické skupiny.

S. Netzer 9.7.2016 7:31

Vyšetřovací komise

došla ke „zničujícím verdiktu o irácké válce“ a kremloboti a jejich příznivci mají Vánoce.

"Šíření z á p a d n í demokracie za každou cenu" a "z á p a d n í násilné intervence po celém světě" jsou jim proti chuti, řešením je naprosto převratná myšlenka: je "lepší měnit poměry v oněch zemích diplomacií a obchodem".

D. Polanský 9.7.2016 7:12

Jaksi Západ si rád hraje na morálku

To už k Západu patří. Vyčerpat surovinové zdroje pokud to jenom jde. Momentálně má spadeno na Rusko.

Problém všech pádů je jeden: Co po pádu? No a to obvykle nikdo neví, natož aby to , co neví, mohli trvale zajistit zbraněmi. Mentalitu, náboženství, kulturu tamních lidí nezměníte. To byste je musel vyvraždit jako to učinil Belgický král Lepold II., který proměnil středoafrické Kongo v jeden veliký koncentrační tábor. Za obět padlo podle odhadů až 2 miliony lidí. Až anglo-francouzský novinář Edmund Dene Morel, který od roku 1903 tiskne noviny WestAfrican mail a upozorňuje v nich svět na konžské hrůzy, a tím zachrání stovky tisíc životů.

J. Kulheim 9.7.2016 6:53

Re: Ruský agent promluvil.

Myslíte, že sir John Chilcota je ruský agent?

B. Volarik 9.7.2016 6:50

Re: zabíjejí hlava nehlava vlastní spoluobčany

Pane Vintr, tady je to rčení nepoužitelné. Oni zabíjejí nehlava nehlava. Hlavy se pěkně na videu ukudlají, takže zbude jenom samá nehlava.

T. Kohout 9.7.2016 6:15

fakta - Re:

Co říkáte zde odpovídá faktům. (Je až legrační číst, jak jakýsi maniak píše, že ty zbraně tam byly. To je bushovější než sám Bush, který to tam převoral odshora dolů a stejně nic nenašel. A Irák ty důkazy, co se po něm chtěly do OSN dopravil několika letadly, ale nikdo to nečetl, protože Bush jr. už byl rozhodnut. A vrthl tam bez mandátu OSN. To jeho taťka byl značně inteligentnější, ten si na 1. zásah mandát OSN opatřil, tedy ten, co byl odvetou za Kuvajt.)

T. Kohout 9.7.2016 6:04

Re: Ruský agent promluvil.

Jambor by to neřekl lépe. Ten taky dokázal fakta nejlépe vykreslit, aby jim prostý lid porozuměl.

Aby bylo jasno: tady má pan Jakl pravdu, a pan Maleček je novodobý Jambor.

P. Maleček 9.7.2016 5:53

Ruský agent promluvil.

Úvodem, že je institut VK hlavně pobočkou ruských tajných služeb, je mimo jakékoliv pochybnosti. V tom je jen pokračováním Prognostického ústavu (dnes jak známo založený KGB pro udržení mocenského a ekonomického vlivu exponentů komunismu v demokratických podmínkách) jehož mnozí exponenti dodnes zamořují ČR politiku a veřejný život.

A tak není divu, že Institut VK chrlí kritiku na cokoliv co demokratické země dělají (což neznamená, že není co kritizovat). A zrovna invaze do Iráku byla v principu správná. Že tam stačili chemické zbraně zlikvidovat, když před tím s nimi povraždili desetitisíce lidí je vedlejší. A sám stát s Husajnem v čele byl teroristickou organizací.

Hrůznou chybou bylo to co následovalo po invazi. Jejím pokračováním měl být tvrdý režim řízený účastníky invaze, zaměřený na zlepšení životní úrovně a vzdělanosti tamních lidí jako nejlepší pojistky proti terorismu. A ano ovládnutí ropných zdrojů, které vyznavačům středověkého totalitně krvavého islámu, stejně jako moderní zbraně a technologie, vůbec do rukou nepatří.

Avšak pod tlakem USA a britských socialistů a lidskoprávních pošuků (o OSN a EU levičácích nemluvě) došlo k urychlenému předání moci do rukou tamních sektářských despotů a předčasnému stažení invazních armád. No a na dnešní malér bylo zaděláno. Což vyvrcholilo Obamovým vpuštění ruské armády do Sýrie

A tím i nacpáno dělo ruské propagandy, jejíž je Jakl, stejně jako celý IVK horlivým šiřitelem.

S. Prosek 9.7.2016 5:39

Re:

https://scontent.fphx1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/13502000_1730309843883571_2470358702701395154_n.jpg?oh=ac6b69bcf613b6d3f04e89a8935337fa&oe=57FCEC0A

J. Vintr 9.7.2016 2:29

Nebylo špatné svrhnout Saddáma

ale špatné bylo hrát si na to, že si Iráčané budou vládnout sami. Když už tam vlítli, tak tam měli zůstat a tvrdě potlačovat jakýkoliv odpor. Ovšem stejně by to asi nedopadlo, protože s Araby se nedá nikdy na ničem dohodnout.

J. Vintr 9.7.2016 2:25

Re: Nesmysl.

Bojují proti okupantům tím, že zabíjejí hlava nehlava vlastní spoluobčany? I když už tam vlastně ani žádní okupanti nejsou ...

M. Varadinková 9.7.2016 2:01

Re: Nesmysl.

Džihádisti tam přece byli už v době, kdy tam ještě americká armáda byla. Logicky - bojovali za svou zemi, proti nezvaným okupantům. Dtto Afghánistán. Prostě když je nějaká země obsazena cizí armádou, objeví se tam odboj proti této okupaci.

Proto je přece nakonec Obama stáhl, protože byli terčem neustálých útoků. A nechtěla je tam mít už ani "spřátelená" irácká vláda. A americká veřejnost se právem ptala, proč a ve jménu čeho mají být Američané v Iráku dál zabíjeni.

M. Varadinková 9.7.2016 1:50

Re: Bohužel, jednou z příčin iráckého průšvihu

Kdyby Saddám ZHN skutečně měl, tak by se dalo říct, že je to válka preventivně obranná (aby je proti nám nemohl použít).

Jenže on je neměl a tak to byla válka hloupá, ideologická, tzv. "export demokracie". Jenže ten nefunguje a fungovat nikdy nebude. Vojenskou silou se dá nastolit diktátorský režim, nikoliv ale vnutit zvenčí nějaké zemi svobodu a demokracii, pokud k ní svým vnitřním vývojem ta země ještě sama nedospěla.

M. Varadinková 9.7.2016 1:36

Re:

Ta válka přece neměla podporu v žádné rezoluci OSN! Byl to ryze svévolný akt USA a "koalice ochotných".

Domnívat se, že lze silou nastolit v Iráku či podobné zemi to, co se povedlo v Německu, je nesmysl. Německo se jen vrátilo na demokratickou cestu, po které již předtím (před nastolením fašismu) kráčelo. Arabové měli jiný vývoj, mají jinou mentalitu a jinak než tvrdou rukou v obdobných zemích vládnout prostě nelze. Nelze to například ani v Egyptě (viz vývoj po svržení Mubaraka).

Je naivní si myslet, že trvalá okupace by k něčemu dobrému vedla. Nikdo nechce mít trvale na svém území okupanty a k teroristickým útokům tam docházelo, i když byla ještě americká armáda přítomna v plné síle. Nevítaná, nechtěná (ani tou vládou, kterou tam sama nastolila).

L. Malvinsky 9.7.2016 1:11

Bohužel, jednou z příčin iráckého průšvihu

byl způsob vedení diskuse odpůrci invaze, kteří se především točili na otázce legality invaze a na zpochybňování (správném jak se později ukázalo) tvrzení, že Sadám vlastní ZHN. Mnohem účinější by ale bylo položit otázku zda ta invaze má vůbec šanci na úspěch a ne zda-li je tzv. "správná".

Zkrátka chtělo to více pragmatismu a méně ideologického uvažování na obou stranách.

I. Satori 9.7.2016 1:09

Ta válka byla mj. k tomu, aby resoluce OSN nabyly podstatnější váhy, než jako literární výtvory určené k obveselení sadistických diktátorů soustavně porušujících mezinárodní právo a tím podrývajícich jakékoli zdání autority mezinárodních organizací, kterým se alespoň tu a tam dařilo přispět k alespoň částečnému zmírnění dopadu nejrůznějších krizí na civilní obyvatelstvo.

Kdyby Obamova administrativa byla bývala ochotna vynaložit v Íráku úsilí obdobné tomu, jaké státníci jako Truman a Eisenhower byli ochotni vynaložit v poválečném Německu a Japonsku, Írák, jeho sousedé a islámská severní Afrika, a následně podstatná část zbytku světa, na tom dnes mohly být znatelně lépe.

I. Satori 9.7.2016 0:52

Kdyby byla Amerika opustila Německo nebo Japonsko dva roky po skončení 2. sv. války, je otázka, zda by se z těchto dvou zemí (a z Japonska obzvláště) staly hospodářsky úspěšné, politicky stabilní a mezinárodně mírumilovné země, jak je známe dnes.

Pan Jákl poměkud nebere v úvahu, nakolik by svět na tom byl lépe, kdybychom k dnešnímu dni měli na Středním A Blízkém Východě jaderně vyzbrojené Írák, Írán a Lybii, a zdá se považoval za zcela nepotřebné zmínit se o tom, jak k současné siruaci v oblasti přispěla politika jistého B. Obamy.

B. Volarik 9.7.2016 0:39

Nesmysl.

Odstranění Hussejna a zničení jeho režimu bylo správné. Krom toho v Iráku byly zbraně hromadného ničení (...ale byly, holenkové, byly), které by Hussejn neváhal použít (opakovaně).

Zmrvil to tam až ten náš pitomec Hussejnovič Obama když oznámil, kdy z Iráku stáhne poslední americké jednotky.

No...a do toho Hussejnovičem vytvořeného vakua se navezli džihádisti.

To je celá záhada.

M. Varadinková 9.7.2016 0:39

Re: Pane Jakle, máte lepší momenty.

Pan Jakl má samozřejmě pravdu. To teď navíc stvrdila i ta komise.

To jen Vy, zaslepený dobroser, volající po páchaní dobra válkou, trvale odmítáte sundat klapky.

I kdybych vyšla z Vašeho tvrzení, že nenapadnout by bylo stejně špatné, jako napadnout, tak z toho jednoznačně vychází, že to napadení bylo naprosto nesmyslné a zbytečné. Proč rozpoutávat válku? Proč nechat zabíjet lidi (i své), ničit jim domovy, vojensky rozvrtávat jiné země? Aby to ve výsledku bylo stejně špatné, jako kdyby se ta válka nekonala? K čemu potom ta válka byla?

M. Prokop 9.7.2016 0:11

Pane Jakle, máte lepší momenty.

Nenapadnout Sadáma by bylo stejně špatné, jako napadnout ho.

A co se týče oné kontroly nad ropnými zdroji, USA ji nemá. A naštěstí ji nemá ani Sadám, nebo někdo jemu podobný.