J. Chládek 9.3.2011 13:20

Demokracie.

Řekl bych pane autore, že jste napsal velmi dobrý článek a v té záplavě nadnesených proroctví, nedouckých exkurzů do dějin a úvah typu, přání je otcem myšlenky, se dá vaše dílko podepsat. Pro všechny diskutující, kteří srovnávají islám s křesťnastvím - bohužel islám je vzhledem k svého době vzniku někdy v období 1380 n.l. a pokuste se představit , že by např. husité měli kalašnikovy, případně atomovku. Brr. Dál, pokuste se najít v Novém Zákoně nějaké nabádání k vraždění, případně spalování jinověrců. Na druhé straně si otevřete třeba na netu korán s jeho dělením světa na svět míru - tedy islámu a svět války - to je všude jinde kde islám nevládne. Vyhledejte si  kolikrát se vybízí v této knize k ničení  jinověrců. Zeptejte se jich na to co je to zbožná lež - muslim může jinověrci lhát a je to v pořádku (na to vzpomeňte, když se jich ptáte na příběh dvou baráků v New Yorku. Na konec, jestliže většina muslimů je mírumilovná, jak to že není slyšet? To je jednoduché, jednotlivci nemohou proti duchovním, kteří terorismus podporují a kterým se hodí nic říct, protože by byli vlastně proti bohu, rouhali by se atd. Za všechno mluví výrok jednoho lybijských demonstrantů na TV kameru: "musíme zlikvidovat tohoto ateistického diktátora". Vzpomeňte na jásající davy na střechách domů a v ulicích arabských měst, po 11.9.2001a s optimismem to nepřehánějte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 9.3.2011 13:12

Karel Černý

ve svých soudech vychází z módního relativismu, toť vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.3.2011 10:07

V historické podmíněnosti demokracie se shodneme.

V porovnání křesťanství a islámu ne. Co se týče šíření víry silou, je to přesně naopak, než píšete vy, autore.

Muslimové nešířili islám - muslimové rozšiřovali své území a nikdy se tím netajili, nikdy se licoměrně (na rozdíl od křesťanú) neschovávali za šíření "Víry Pravé". Na muslimy dobytých územích nebyl nikdo ke konverzi nucen. V počátcích muslimské expanze se dokonce muslimové šířní islámu vyhýbali - pro ovládnuté bylo dle jejich mínění pravého náboženství škoda a kromě toho jinověrci mohli být jinak zdaněni i zotročeni, zatímco konvertovaní se automaticky začlenili mezi sobě rovné, podléhali výlučně náboženské dani a stali se konkurencí. Tento koncept byl opuštěn, ale ani nadále nebyl nikdo k přijetí islámu nucen - konverze byla výhodná na tomto a tím spíš na Onom světě, kdo je tak hloupý, že se brání - jeho škoda.

Naproti tomu šíření křesťanství ohněm a mečem bylo nedílnou součástí expanze křesťanských států a křesťané si nikdy ze zotročování jiných křesťanů vrásky nedělali. Zásada "cuius regio, eius religio" je křesťanská zásada - muslimové se jí nikdy neřídili. A to ani ve vztahu k různým islámským školám, ani k nemuslimským "lidem knihy". To křesťané nutili poddané ke konverzi podle toho, jak se měnil panovník nebo jen jeho víra.

Že to není křesťanství vlastní a islámu ano?

Možná. Ale jak se to pozná?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.3.2011 9:28

Co je to demokracie pro všechny?

Důležité je ono slovíčko "pro". Je nutno si uvědomit, že demokracie "pro" všechny neznamená automaticky také, že každý si může dělat co chce a přehlasuje-li jej většina, pokládá to za újmu na své svobodě. Jde o jednu ze základních zásad oné demokracie a to tu, že menšina se dobrovolně podřizuje vůli většiny. Neznamená to ovšem, že menšina nesmí vyjadřovat svou vůli tak, aby se většinovou vůlí mohla stát. Demokracie také předpokládá existenci občanské společnosti.To bylo ostatně i základem demokracie Athénské, které autor nevěří. Otroci nebyli občany městských států, kde demokracie vznikla, stejně tak, jako mnoho lidí v současnosti žijících např. u nás. Zda to bylo správné si netroufám posuzovat, poněvadž jsem v té době nežil a nežil v ní ani autor. Prostě to tak bylo a dnes je tomu jinak. Na základních zásadách demokracie to ovšem nic nemění. Chceme-li demokracii (a to jakoukoliv) zavádět, je to možné pouze a jedině v občanské společnosti, kde občané mají v prvé řadě své občanské povinnosti a plní-li si je, jsou obdařeni občanskými právy (pozor! Neplést si pojmy "občanská" a "lidská" práva). Mimo občanskou společnost nemůže žádná demokracie vzniknout a to ani přirozenou cestou, ani silou. Zejména ne s použitím síly vojenské. Použitím síly vojenské ostatně ve Starém Řecku také zanikla (Sparta). Vojenský export demokracie je zásadním omylem zejména USA, což je možno vidět na mnoha příkladech (Irák, Afganistán a j.).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dlouhy 9.3.2011 8:18

Nepletme si pojmy.

Svoboda jedince je predpoklad demokracie. Svobodny chce byt kazdy. Ne vsak kazdy zvladne zit svobodne a demokraticky. K tomu nestaci jen touha, ale vlastnosti (kultura mysleni a chovani), ktere se vyviji ve spolecnosti po staleti a vyzaduji ke svemu vyvoji jiste filosoficke predpoklady. Touhu po svobode u bouricich se Arabu vidim, predpoklady a schopnosti zit v demokracii naprosto ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Houška 9.3.2011 8:00

Vážený pane Drápale, obávám se, že touhu v arabech po demokracii

nevidí ani soudruh Obama. Ten těmi kecy pouze splácí dolary, které jej vynesly k moci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 9.3.2011 7:35

Demokracie araby nenasytí.

Jejich problém je přelidnění a islám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 9.3.2011 7:16

Touha?

Ouha! obávám se, že touha arabů po demokracii v této chvíli je fikcí. Vyplývá jen a jen z prázdného žaludku a tím, že demokracie snad dosáhnou, se jim opravdu břicha nenaplní. jakmile se dostanou do potíží uživit se jako svobodní, naletí nejspíše dalšímu tatíkovi národa, takto diktátorovi. Také se může stát, že demokracie nedosáhnou a budou na tom také tak, aniž by si svobody užili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 9.3.2011 0:29

demokracie

Pro mne je otázka, zda to myslí někdo vážně, že USA vyváží do Iráku demokracii. Snad nejsou američani tak hloupí a jsou-li američani, tak snad ne americký state department a pentagon. Ti přece musí vědět že je to nesmysl! Nejen že v té zemi nežíjí skoro žádní demokrati, ale pravděpodobně tam nežijí ani skoro žádní iráčani. Iráčan "vzniká" až emigrací do Evropy.

Oč tedy jde? Bushovi sen. bylo po porážce Iráku 1991 jasné, že svrhnout Saddáma je snadné, ale co pak propána s Irákem? kdo tam má vládnout a udržet tu zemi vůbec pohromadě? Tak se stáhl. Bushovi jun. nevadilo, že neví co s Irákem a prostě Saddáma zničil, a jeho kliku s ním. Ale stále nevěděli, co s tou zemí, že? Takže jakési pokusy o demokratické instituce chápu jako divadelní scénu, jejímž smyslem je dát čas tomu, kdo skutečně může v té zemi legitimně vládnout, aby vyrostl - pokud bude přijatelný. Pokud ne, tak mu to nedovolit.

Demokracii v arabských zemích skutečně potřebují přinejmenším někteří Arabové, a díky internetu si to začínají uvědomovat. Ale od toho je k demokracii ještě dlouhá cesta jak správně D.Drápal upozorňuje. MY pak potřebujeme demokracii v Evropě, kde mnoho Arabů trvale nebo přechodně žije. A v arabském světě nepotřebujeme v první řadě demokracii, ale vlády, které mají nezpochybněnou legitimitu. To zároveň zatím vylučuje, aby byly demokratické v evropském slova smyslu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek