M. Prokop 12.9.2019 13:11

Budhisté tam nebyli. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.9.2019 19:14

No, když se ptáte, tak ano, byl. Nebo máte za to, že to byli třeba presbyteriáni?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 12.9.2019 9:49

A potom jste se probudil zpocený a jako vždy totálně zblblý...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 12.9.2019 10:01

Zeptejte se jistého Hájka jako to tenkrát bylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kombercová 12.9.2019 12:15

Hájek je magor. Dodnes jsem nepochopila, proč si ho Klaus držel a drží. A to Klaus není můj favorit, ale Hájek, prosím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 12.9.2019 11:37

Zadejte do googlu "hájek 11 září" a začtěte se

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 12.9.2019 13:13

Proti IVK lze užít vše. V tom se "so geht das" Valenta neliší od muslimů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 12.9.2019 13:38

Souhlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 12.9.2019 13:45

Cože?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pavelka 12.9.2019 8:46

Proč ne? Být muslim neznamená intelektuální deficit, někdy bychom se divili , jak jsou někteří z nich chytří...Udělat a zorganizovat to mohli, pokud to bylo jinak, nemá to s jejich inteligencí co dělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 12.9.2019 9:35

Jistěže být muslimem znamená intelektuální deficit. Věřit těm hovadinám, které představují Islám, může opravdu jen člověk mentálně retardovaný. Koromě toho je v muslimském světě po mnoho generací provozována blízká příbuzenská plemenitba, což nemohlo zůstat bez následků. Fyzické postižení člověka často vyřadí z rozmnožovacího procesu, u mentálního postižení tomu tak není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 12.9.2019 9:29

Předpokládám, že narážíte na některou z teorií předpokládající "pozemní" odpálení objektů.

Celkem si dovedu představit, že se někdo naučí lítat, unese letadlo a trefí se s ním někam doprostřed megapole. To, že trefil ausgerechnet nejvyšší barák v okolí, může být tak trochu náhoda ("když se netrefím, rozflákám něco jiného").

Naopak si nedovedu představit, že někdo spočte a rozmístí spíš stovky než desítky náloží po baráku, aniž by se to vykecalo. Nemluvě o tom, že to letadlo je tam prostě navíc a s pravděpodobně zcela nezkušeným pilotem fakt není jistota, že ten barák trefí tak, aby byla jistota, že to celé zafunguje tak, aby to lid sežral i s chlupama. Nemluvě o tom, že sehnat sebevražedného pilota asi není úplně legrace a scénář o agentovi CIA oslovující mládence s nabídkou "seženu ti veliké letadlo a ty se skrze ně staneš mučedníkem" je taky dost přitažený za vlasy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 12.9.2019 9:50

Náraz letadla nemůže zbořit obrovský mrakodrap a už vůbec ne způsobem, jakým se to stalo. Na rozmístění náloží jsou specializované firmy a když jim dobře zaplatí, tak jistě dokážou i nepozorovaně tyhle nalože rozmístit tak, aby si toho nikdo nepovolaný nevšiml. Zvlášt u ocelových budov, kde se nemusí nic vrtat ani předem bourat. To, aby se to nevykecalo, zajistí také peníze a případně pohrůžka, co by stalo, kdyby to chtěl někdo vykecat. Sebevražení piloti nejsou třeba, stejně by byl zázrak, kdyby se někdo dokázal trefit. Lepší je řízená střela a to ledadlo se lidem prostě vsugeruje pomocí zmanipulovaných videozáznamů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pavelka 12.9.2019 10:23

A vy jste to zkoušel, že náraz letadla nemůže zbořit mrakodrap? Nebo umíte provést příslušné výpočty? letadlo letí tak 200m/s, obrovské zásoby paliva když se vznítí apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 12.9.2019 11:41

Speciálně konsrukci věží wtc nemohlo letadlo nijak ublížit. Síťová struktura konstrukce vnějšího pláště by snesla ještě mnohem větší poškození, než jaké mohlo způsobit letadlo. Požár z leteckého paliva mohl způsobit smrt mnoha lidí, ale masivní ocelové konstrukce by se nijak nedotkl. Oficiální teorie, že se budovy kompletně rozpadly gravitačním působením po kolapsu několika poschodí, je absolutní fyzikální nesmysl a odporuje zákonu zachování energie. Že se budovy nezřitily tak, jak to oficiální konspirátoři tvrdí, dokládají ostatně i videozáznamy jejich zničení a fotky toho, co z budov zbylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pavelka 12.9.2019 13:18

No nevim, nevim...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 12.9.2019 10:39

Zmanipulované videozáznamy ještě neznám, ale těm nevěřím už zcela jistě. Uvědomte si - teď mluvíte o novinářích. Že by se nenašel jediný, komu by sólokapr "volal mi Bush, abych zahodil fotky s raketou a dal tam nějaké s letadlem", nestál za riziko? Přitom ta letadla by musela někde chybět či přebývat, nemluvě o leteckých dispečerech u radarů...

I když budu odhadovat opatrně, tak by se na přípravě muselo podílet několik desítek lidí a v ulicích ta letadla musely vidět desetitisíce. Tolik lidí neukecáte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 12.9.2019 11:53

Tak se na ty videozáznamy podívejte, na internetu jsou snadno k dohledání. Ty, co byly odvysílány v televizi jako přímý přenos, neukazují naráz letadla, ale jen siluetu letadla, mizící za budovou a výbuch. Podivné je na nich už to, jak mají mizernou kvalitu a že to na nich vypadá, jako by nad NY byl hustý smog, zatímco podle všech ostatních záběrů bylo krásné počasí. Později dodaná videa, která mají přímo ukazovat "naráz letadla do budovy" jsou trapné animace, kde se poloprůhledné letadlo prolne s budovou. Naprosto nereálné, žádné zpomalení, žádné borcení letadla, nic, jako by stěna budovy byla z papíru.

Jistěže se na tomto podvodu musely podílet v různé míře minimálně stovky lidí. Vydělalo se na něm dost, aby se všem dalo za mlčení dobře zaplatit. A jestliže někdo neváhal zabít tři tisíce lidí, tak by mu jistě nedělalo sebemenší problém navždy umlčet někoho, kdo by to chtěl vykecat. Stejně by si nepomohl, protože všechny věcné důkazy jsou jistě dávno zničené, takže by byl jen za dalšího bláznivého konspirátora.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 12.9.2019 13:47

Samé kraviny...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 12.9.2019 15:52

Existuje například metoda, jak spolehlivě odhalit video, složené ze dvou různých záznamů. Každý videozáznam se trochu chvěje. Když použijete softwarovou kompenzaci tohoto chvění, tak se jeden záznam přestane chvět, ale ten druhý se mele dál, protože chvění je u každého záznamu pochopitelně jiné. A tohle se děje právě u videa, které bylo odvysíláno v televizi jako živý záběr nárazu letadla do jižní věže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 12.9.2019 15:44

Ještě k těm desetitisícům lidí, "kteří to museli vidět". Když se na tohle tvrzení podíváte racionálně, tak lidí, kteří stáli na místě, odkud mohli kvůli okolním budovám něco vidět, byla jistě menšina (lidi na druhých stranách zálivu nelze počítat, protože byli moc daleko). A těch, kteří se ve správnou dobu podívali správným směrem bylo ještě mnohem míň. A i když se podívali správným směrem, co mohli v té jedné nebo dvou sekundách, kdy se něco mihlo po obloze, vlastně vidět? Takových, kteří by byli přesvědčeni, že neviděli letadlo, byla nejspíš hrstka. A kolik z nich by bylo ochotno s tím jít na veřejnost a zesměšnit se tvrzením, že viděli něco jiného, než všichni ostatní v televizi? A i kdyby se nějaký takový blázen našel, kdo by mu věřil, když na to nemá žádný důkaz?

Co se týká fotografií, tak je krajně nepravděpodobné, že by byl někdo tak pohotový a ten kratičký okamžik zachytil. I tak ale údajně policie několik dní obcházela všechny newyorské fotolaby a kontrolovala fotky. Digitální fotografie byla tehdy teprve v začátcích a moc lidí takové fotoaparáty nemělo. Jejich tchnické parametry, hlavně rychlost ostření a zpoždění před expozici snímku ani takový krátký dej neumožňovaly zachytit. Všechna videa a fotky na internetu pocházejí od několika profesionálů, které jistě nebyl problém koupit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 13.9.2019 12:39

Namítám, že nízko letící velké letadlo nadělá dost kraválu a je natolik prapodivnou podívanou, že kdo mohl, ten ho sledoval.

Namítám i proti "jedné až dvěma vteřinám": rychlost 300km/h odpovídá necelým 85 metrům za vteřinu, což je rychlost dobře sledovatelná. Ale pravdu máte i vy - v okamžiku nárazu letadla slyším ránu a než zjistím, odkud přiletěla, vidím tak maximálně ohnivou kouli. Zaujala mě tabulka přistávacích rychlostí: https://www.czechairliners.net/index.php/archiv-clanku-1/743-pristavaci-rychlosti-letadel.html

Nerad, ale ochotně uznávám, že má vize desetitisíců mohla velmi dobře vzniknout na způsob "přání otcem myšlenky". Ale mnoho set lidí to být "muselo" a zase: nedovedu si představit agenty obcházející půlku New Yorku a vedoucí rozhovory "Jestli jste viděl řízenou střelu, tak na to zapomeňte. Tady máte půl miliónu, viděl jste letadlo a jestli ne, tak pozor na přechodu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 14.9.2019 23:44

Ve zprávě "Vyšetřovací komise" se uvádí, že ta letadla letěla rychlostí kolem 900km/h, což je 250m/s. Nevím, kde k té rychlosti přišli, asi chtěli zveličit přepokládané destruktivní účinky nárazu. Samo o sobě by to totiž vylučovalo dopravní letadla, protože dopravní letadlo může takhle rychle letět ve výšce cca 10 kilometrů, ale ani omylem ne ve výšce 300 metrů.

Nevím, jestli jste si toho někdy všiml, ale uprostřed městské zástavby se kvůli odrazům velice špatně identifikuje směr zdroje zvuku, nejen letadla, ale třeba i houkající sanitky. To by dále snižovalo počet lidí, kteří by se podívali správným směrem.

Co se týče těch lidí, kteří si opravdu mohli být jisti, že neviděli letadlo (a četl jsem, že někteří lidé toto opravdu zpochybňovali), bez důkazu v podobě fotky nebo videa by stejně neměli čím své tvrzení obhájit. Takže se počet těch svědků, které bylo případně zapotřebí uplatit (nebo zastrašit) zase zmenšuje na ty, kteří náhodou mohli něco takového mít. A těch ani teoreticky nemohlo být mnoho, protože moc lidí sebou fotoapatát nebo kameru tehdy běžně nenosilo. Chytré mobily tehdy ještě nebyly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.9.2019 19:21

Ano. A Vy opravdu myslíte vážně, co tu píšete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 12.9.2019 23:42

Samozřejmě. Té oficiání verzi může věřit jen člověk, který se neseznámil (nebo nechce seznámit) s fakty nebo absolutní technický ignorant.

• reagovat
• nahlásit příspěvek