Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Towler měl advokáta a byl odsouyen na doživotí, ne na smrt!

Moderbní technologie, která nebyla před 29 lety mu dala svobodu . . .

Pokud DNA a všechny ostatnmí důkazy prokážou vinu, já proti popravě vraha nic nemám . . .

SOUHLASÍM - ALE S VÝHRADAMI!

Pane Stejskale, souhlasím s Vámi, ale s výhradami! Lze pochopit nešťastníka, který najde ve své ložnici milence s manželkou, "bouchnou mu saze" a v nastalém náhlém zatemnění mysli jím prohodí zavřené okno v desátém patře paneláku (a pak svého činu do smrti lituje).

     Trest smrti bych ale ponechal pro nenapravitelné (zvláště pak pro několikanásobné a recidivující) vrahy, u kterých je jejich čin MIMO JAKOUKOLIV POCHYBNOST! dokázán!!! Pokud je taková lidská zrůda (váhám použít slovo člověk) zbavena života, chrání se tím společnost před možností, že by se mohla (z jakýchkoliv důvodů) ocitnout opět na svobodě a pokračovat ve vraždění.

Pouze jeden z více pohledů na věc.

Nabízím pohled jiný. Dejme na jednu misku vah takto nespravedlivě odsouzené nevinné (jejich počet) a na misku druhou počel nevinných zavražděných lidí recidivisty vrátivšími se z vězení. Mám za to, že miska vah s druhou skupinou by silně převažovala. Fyzické odstranění zločince tedy není možno považovat za trest, ale za opatření společnosti slušných lidí vůči zločincům. Ochráncům "lidských práv" připomínám další věc. Není člověkem  ten, kdo jako člověk pouze vypadá, ale především ten, kdo se jako člověk chová. Zločinec se jako člověk nechová a tady není člověkem. Podle toho by s ním mělo být nakládáno.

Re: Pouze jeden z více pohledů na věc.

Já osobně jsem spíš pro trest smrti, ale z Vaší definice člověka mi jde mráz po zádech. Totiž to, kdo je člověk a kdo se tak chová určuje systém ve kterém ten člověk žije. Člověk je člověkem, ať způsobil co chtěl. Podle vaší definice je okamžitě zabití člověka přestupkem či utracením, jako u zvířat. Nikoliv vraždou. Stačí zdůvodnit, proč není člověkem. Takových rozumných důvodů už jsme měli v dějinách spoustu.

Souhlas

Ano, kdyby nic jiného, tak tyto dva případy jsou jasným argumentem proti trestu smrti. A je tu ještě jiný, také důležitý. Jestliže právní řád té které spollečnosti uznává trest smrti zároveň tím připouští, že vzít někomu život je za určitých okolností správné. Ovšem mnohý vrah má také své "určité okolnosti." Kdo tedy rozhoduje o tom co jsou to ty zvláštní okolnosti? Společnost, která akceptuje trest smrti ztratila úctu k životu jako takovému a to se jí vratí jako bumerang. Ano, každý zlý čin musí být potrestán a nebezpečný pachatel případně na doživotí izolován od společnosti.  Ale kde je nějaký spolehlivý právní systém?

V Americe hrají hlavní roli peníze. Když máš na dobrého obhájce projde ti i vražda -  viz případ O.J.Simpson. Když peníze nemáš tak můžeš dostat oprátku i když jsi nevinný. Zajímavé také je, že právníci a soudci nikdy nenesou odpovědnost za své chyby, pokud tedy vím. Když ale udělá chybu třeba doktor tak po něm právníci jedou jako diví. Proto má socha spravedlnosti zavázané oči - nemůže se na to dívat!!!