Pastevec 29.11.2007 21:39

Atom zdroj energie.

Poctive jsem si precetl vsetko co predchazejici zdelili.Nejsem atomovy odbornik jako mnoho zde se projevujicich.Nejsem ani meloun nebo neco podobneho.Nejsem odbornik na politiku a pridruzene zalezitosti.Chci vam jenom neco zdelit pokud si to vubec nekdo precte.Lide vzdy v minulosti i soucasnosti a v budoucnosti tomu nebude jinak,potrebovali ruzne formy energie.Kdyz uz jsme se tak rozmnozili,ze nemuzeme sedet kdesi u nejakeho ohniste,pohodli a chtivost nas dohnala k tomu ze musime mit i to co nam k nicemu neni,potrebujeme takove mnozstvi energie,ze je treba uvazovat stale nad novymi zdroji.Nastesti chytre hlavy vzdy zatim neco vymysli.Atom je zdroj energie,ktery by mel kazdy vitat jako neco mimoradneho.Ja ty chytraky co mluvi o nutnosti setrit a vyuzivat obnovitelne zdroje posilam mezi bezdomovce pod mosty,ne do teplych kanalu.Oni si vytapeji sve palace,zijou podle hesla,,po nas potopa".Vzdy vsetko melo dobrou i spatnou stranku.Moji rodice,tam kde jsme bydleli po vecerech jeste svitili loucemi,ktere si sami vyrobili.Tak cely proces od petrolejky po dnesek trochu znam.Kdyz nechcete nove zdroje energie,tak ji take nepouzivejte.Jen lidska hovada moéhou vymyslet,ze budou vyrabet energii z biopaliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pumprlidentlich 29.11.2007 18:16

Re: Pane Nejedlý,

jste šašek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Květoslav 29.11.2007 9:54

Re: dr.Patrick Moore

Melouni se říká ekologistům i jinde, navrch zelení, uvnitř rudí, jak říkáte, navíc se sem tam najde nějaké to hnědé semínko...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

martin TT 29.11.2007 2:05

Re: Byl Moore spoluzakladatelem?

pan Beránek má jistě přesné informace, jako v případě týraných chlapců z Kuřimi - nebo to byl jiný všeznalec?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sven Australan 29.11.2007 2:01

dr.Patrick Moore

Clanek pana Nejedleho mi jen potvrdil, ze mezinarodni organisace vznikla (mozna) uprimne a nevinne, ale casem zdegenerovala z ekologicke na politickou organisaci a s rozpadem SSSR, kdy vetsina komunistickych stran ve svete, byla i Greenpeace infiltrovana byvalymi cleny KS.       Proto zde v Australii, je nazyvame "Watermelons", t.j. navrch Zeleni, uvnitr Rudi !   Ahoj Sven.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 28.11.2007 22:49

Byl Moore spoluzakladatelem?

v uvedenem odkazu doklada p. Beranek, ze Moore NEBYL spoluzakladatelem Greenpeace. I ostatni informace o nem, ponekud narusuji obraz Moora v tomto clanku...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kubeš 28.11.2007 21:32

Naprostý

souhlas s autorem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 28.11.2007 21:30

Re: Je to schizofrenie

zcela nekorektně řečeno by melouni měli jít tam, kam patří. Do brusele.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Radek J. 28.11.2007 20:43

Re: Re: Pane Wagner,

Vzdejte to. Jen co Zimovi polopate vysvetlite jeden omyl, odbehne si vedle pro dve dalsi ptakoviny. Tohle fakt nema cenu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mell 28.11.2007 20:38

Re: Vedu bych do toho moc netahal

Kdo pak platí tak zvané ekology, když atomloby, jak píšete,  platí jejich nepřátele. Pak zbývá už jen oil and gas lobby. To má smysl, Rusko žádný atomový blok na západě nepostaví, ale vesele tam prodá kvanta ropy a plynu a to nemluvím o ropě ze Středního východu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brana 28.11.2007 20:12

Vedu bych do toho moc netahal

Pan Moor od roku 2005 figuruje v nabídce agentury Global Speakers Agency, která za jeho vystoupení požaduje honorář ve výši deset až pětadvacet tisíc dolarů.  Prednasi  po celem svete v ekologicky kontroverznich mistech na vyzadane tema.  Nejdrazsi prednasky nabizi samozrejme nejbohatsim - atomloby. (CVUT nebylo platicim).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brana 28.11.2007 20:06

Re: Re: Re: Jděte do háje, pane Zimo,

Pan Moor od roku 2005 figuruje v nabídce agentury Global Speakers Agency, která za jeho vystoupení požaduje honorář ve výši deset až pětadvacet tisíc dolarů. A prednasi pane Zimo po celem svete a na jakekoliv antiekologicke tema.  Nejdrazzsi prednasky nabizi samozrejme nejbohatsim - atomloby. CVUT to mela tedy za 25.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Poloněmec 28.11.2007 17:28

Re: Tu češtinu

"i" a "y" jsou výslovnostně totožné, děti s tím mají často ve škole potíže. Nedokážete-li se naučit a používat českou gramatiku máte pravděpodobně alternativní inteligenci, i když možná potrefenou. Totéž platí o stylistice, asi jste chtěl napsat, že vám hrubá gramatická chyba připadá trefnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lary 28.11.2007 17:18

Re: Re: Jděte do háje, pane Zimo,

Mýlíte se Petře, pan Zima je typický grafoman, kterého najdete ve všech diskusích. Hovoří velice obsáhle a bezobsažně o všem. Obvykle oponuje rozumným názorům a asi to má jako sport.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 28.11.2007 17:01

Je to schizofrenie

Je chvályhodné, že otec zakladatel zvolil z jeho pohledu menší zlo - jadernou energetiku. Ale byli a jsou to právě ekologističtí aktivisté, kteří na dlouhou dobu zablokovali rozvoj faderné energetiky a tím podstatně zapříčinili růst emisí CO2 a globální oteplení. Jak praví klasik - cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly. Teď už konečně svět dostává rozum a vrací se k jádru (kromě zemí typu Německa a České republiky, kde vládu drží zelení). Zelení by se měli starat o ochranu velryb a brouků a energetiku ponechat dospělým.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 28.11.2007 16:40

Re: Re: Kuriozitka

Do jisté míry máte pravdu, jde o to, jak definujete revoluci. Alexander Dumas napsal o Velké francouzské revoluci, že jich bylo několik za sebou. Ti, co chtěli konstituční monarchii se nakonec stali obětí Jakobínů a nakonec se ti Jakobíni začali požírat mezi sebou. Takže, pokud revoluce požírá své rodiče, jde o to, zda tu revoluci počítáte od 14.7.1989 nebo až od roku 1792, tedy rokem I.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrK 28.11.2007 16:30

Re: Jděte do háje, pane Zimo,

demagogicky se stavíte za něco, o čem máte jen pár povrchních informací. Z vašich příspěvků usuzuji, že se řadíte po bok protijaderných křiklounů, jen to děláte poněkud uhlazenější formou, ale zdroj vašich informací je někde u nich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 28.11.2007 13:36

Re: Re: Kuriozitka

Myslím, že požírá oboje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 28.11.2007 13:04

Narážel jsem na

1) definici jednotek ozáření 2) limity v odpovídajících jednotkách. A tam je lehce možno nalézt příklady na motto, "co včera neškodilo, je dnes zakázáno". Nevím, jak dalece se s problematikou zabýváte, ale moje narážka na selhání Drápové a spol se týkala např, i testování materiálů a svárů.

Příklad: výkop ve městě, pokládá se plynové vedení. Sváry se kontrolují, počítá se se statistikou a s limity pro externí nasazení, to znamená předpoklad, že při prozáření sváru nezůstane nikdo z pochodujících v nákupní zóně stát. Jestliže se ale zvědavý Frantík zastaví a kouká, co to tam dělají, dostane to, aniž by si toho někdo všimnul. Jestliže později onemocní, nikdo nezjistí proč. To je malý segment reality. (A to už vůbec nemluvím o zodpovědnosti jednání a kvalitě personálu, proti jehož selhání neexistují dostatečná technická opatření)

Jiná známá kapitola je např. posuzování podle ohřátí masa, čítačem, nebo změnou chromozomů. To jsou jenom některé body, které ukazují, že je to s těmi limity "lidské dílo", ke kterému je lépe být vysoce skeptický. K přírodnímu pozadí, ... bych Vám také rád něco napsal, ale teď bohužel nemohu. Zatím Bye

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Beldor 28.11.2007 12:57

Re: Re: Pane Wagner,

Nechci vam brat iluze,ale na zimu se reagovat nevyplati.Mne jen prekvapuje ze se o to po mnohaletych skusenostech na psu jeste nekdo snazi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimír Wagner 28.11.2007 12:28

Re: Pane Wagner,

Vážený pane Zimo. Možná ne úplně chápu Vaši poznámku. Předpokládám však, že narážíte na problém mezi měřením fyzikálních vlastností radioaktivního záření, kterému je člověk vystaven, a určením jeho účinků na bilogický organismus (člověka). Měření fyzikálních vlastností (typ záření, jeho energetické spektrum, dávka, aktivita ...) lze provést s příslušným měřícím vybavením, které zároveň definuje i dosažitelnou přesnost. To je nezávislé na volbě jednotek a vysledky vyjádřené v různých jednotkách lze lehce přepočítat. Složitější je situace při oceňování biologických účinků záření. Ty se liší jednak podle druhu záření, ale i podle zasažených orgánů. Veličiny, které tyto biologické účinky charakterizují, nejsou přímo měřitelné a počítají se z těch předchozích. Využívají se při tom koeficienty oceňující různý biologický účinek různého záření. Tam docházelo a dochází ke zpřesňování. Pro standardní typy záření jsou biologické účinky poměrně slušně známy. V současnosti je například velká snaha NASA dosáhnout zpřesnění znalostí u velmi energetických částic kosmického záření, aby se mohly nastavit  co nejpřesnější limity pro kosmonauty. Jde o to, aby jejich ohrožení nepřekračovalo únosné limity a zároveň však nemuseli odcházet do "důchodu" předčasně. Ovšem i v tomto případě dochází ke zpřesňování a není to tak, že něco neškodilo a najednou začalo škodit. Nepotvrzuje to, že záření neprospívá v žádné dávce a už vůbec né to, že by velmi malé dávky byly škodlivé. Jestliže tedy epidemiologické i další studie ukazují, že nelze pozorovat vliv ozáření, které  je na úrovni přírodního pozadí, tak na faktu, že je ten vliv menší, než jsme v současnosti schopni prokázat, se ani v budoucnu nic nezmění. Přesnější studie (větší zkoumané soubory, přesnější určení podmínek, biologického účinku záření) mohou najít vliv, který je menší nebo stanovit nižší hodnotu limity pro možný vliv ozáření. Ale nemohou už nic změnit například na srovnání rizika kouření a radiace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 28.11.2007 11:59

Ono se najdou statistiky, kde lidé, kteří pracovali ze zářením mají menší

výskyt rakoviny, než je průměr (ta závislost výskytu rakoviny na dávce má mírné minimum), to ale musí být hodně velký vzorek, aby se našel rozdíl, spíš bych sázel na statistiky, které ukazují nezávislost výskytu rakoviny na dávkách přirozené radioaktivity, ty totiž kolísají v různých oblastech v poměru 1:10.

Ono je to totiž určitá analogie s lidmi, kteří žijí ve sterilním prostředí a nemají dostatečnou imunitu. Záření je navíc jen jedním z přírodních karecinogenů.

Samozřejmě to neplatí o pracovnících v sovětských jaderných závodech Stalinovy éry i krátce po něm, tam bylo ozáření personálu minimálně 10x větší, než připouští dnešní normy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Nejedlý 28.11.2007 11:17

Re: Pane Nejedlý,

Pane Zima, kontejnmenty moderních JE jsou projektovány na velmi drsnou (technicky až téměř nepředstavitelnou) havárii jaderné technologie - a nedojde k žádnému úniku Ra látek do okolí. A je jedno na základě jakého fyzikálního principu by k potenciální nehodě došlo. Neznám jinou technologii, kde by se už v projektu počítalo s havárií takového rozsahu bez dopadů na okolní ŽP. Např. kdyby se podle stejného principu posuzovaly a projektovaly chemické technologie, tak téměř veškeré chemičky v ČR by se musely zavřít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marat 28.11.2007 11:16

Re: Kuriozitka

Promiňte,můj příspěvek je sice  mimo téma,rád   ale dávám otázku těm,kteří často opakují ten nesmyslný výrok,že revoluce požirá své děti.Kdos tu pitomost pronesl a mnohým se ten nesmyslný výrok líbí a často jej citují.Tak vážení,co bylo dříve revoluce která porodila revolucináře,aby potom některé z revolucionářu požrala,nebo nejdřívě byli revolucionáří,kteří revoluci vyvolali a potom mezi ními vypuknul boj o moc? Takže revoluce nepožírá své neviné dětičky,ale své rodiče.Myslím,že  je to tak  v pořádku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hubert 28.11.2007 11:16

Re: Tu češtinu

pane Zimo, propagujte si svoje žvásty v Německu, tam se uchytíte. Ti měli vždycky Natur, Blut und Boden... běžte už ins Arschloch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 28.11.2007 11:07

A Tomis potom

Winscale přejmenovali a začali se statistikou on nuly, což má pro ČEZ a přidružené mafie jistě silnou inspirační hodnotu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 28.11.2007 11:03

Pane Wagner,

statistikou lze dokázat vše, jak sám naznačujete a bohužel parciálně i potvrzujete. Ale hledal a nenašel jsem ve Vašich článcích něco jiného, zmínku o samotném měření radioaktivní zátěže, o vývoji limitů a i jednotek. Jsou to údaje, které ukazují konečnost lidských schopností a které vedou k potvrzení zásadní a často popírané skutečnosti, že záření neprospívá v žádné dávce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimír Wagner 28.11.2007 10:44

Re: Pane Nejedlý,

Na přednášce Moora jsem nebyl, ale odhad počtu obětí Černobylské jaderné elektrárny je dost zapeklitá věc. Určení počtu přímých obětí (při havárii, později na nemoc z ozáření) je jednoduché a tam spory nejsou. Také u zmiňované rakoviny štítné žlázy je to jasné. Ale těchto obětí bylo relativně velice málo (oproti jiným katastrofám). Odhad počtu nepřímých obětí vychází pouze ze statistiky a tam už hodně závisí na tom, jak tu statistiku děláte. V každém případě ovšem je počet obětí kouření, automobilismu či těžby uhlí mnohem vyšší. O přehled přesnějších čísel a rozbor tohoto problemu jsem se pokusil v článečku pro Britské listy: http://hp.ujf.cas.cz/~wagner/popclan/vlivzareni/vlivzareni.html O rozbor možností využití jaderné energie v článku pro Osla: http://www.osel.cz/index.php?clanek=2993

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 28.11.2007 10:42

Ten průšvih u tlakovodního reaktoru už nastal roku 1979 na elektrárně TMI-2

v USA, takže víme, jak by to proběhlo. Firma odepsala reaktor za miliardu dolarů a další miliardu stála likvidace havárie. Lidem se nestalo NIC, dokonce nebyla ani překročena roční norma povolených výpustí radioaktivity.

Mimochodem, "odborníci" z Greenpeace vypočetli pravděpodobnost havárie u první generace ruských tlakovodních reaktorů VVER 440/230 na jeden případ za 180 let. V době, kdy přišli s tím výpočtem (1992), měly ty reaktory dohromady odpracováno 540 reaktorroků, dnes je to přes 1000 a pořád nic vážného. Přesto EU donutila Bulhary a Slováky tyto rektory (celkem 5 bloků) odstavit, což vedlo ke zdražení elektřiny dokonce i v Česku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 28.11.2007 10:32

A víte PROČ ty děti onemocnělý a proč se to soustřeďuje v Bělorusku

To, že běloruští soudruzi nechali děti pít silně radioaktivní mléko od krav, které byly krmeny čerstvou pící, silně kontaminovano jodem 131, který má poločas rozpadu pouhých 8 dní, takže by bývalo stačilo 3 měsíce počkat, spadá spíše mezi zločiny komunismu než na účet jaderné energetiky.

Britové po havárii ve svém vojenském jaderném komplexu Windscale roku 1957 (2500 x menší zamoření, než v případě Černobylu) nechali to mléko od farmářů vylít do kanálu a bylo to vyřešeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek