Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MIGRACE: Bratislavská dezorientace
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 25.9.2016 20:20Není to omyl, je to záměr! Cílem bohatých neokoloniálních západních států je sociálně parazitický stát financovaný z území ovládaných jejich zahraničním kapitálem (např. montovnami) v němž na státu zcela závislí voliči udržují u moci morálně zdegenerované "elity" (podobně jako na konci republiky v antickém Římu)! |
|
|
P. Mach 25.9.2016 20:26Cílem pošahanců rybákova typu je zlikvidovat si mozek velkými dávkami levného chlastu. A je vidět, že je na dobré cestě toho cíle dosáhnout. |
|
M. Prokop 25.9.2016 20:54Re: Není to omyl, je to záměr! Když někdo ten kapitál má, tak holt ho někam investuje. Naše chyba, že jsme tu měli komouše a tím pádem je kapitál v (_!_) a nový se tvoří pomalu.Navíc tomu brání všemožné směrnice a jiné EUnijní blbnutí. |
|
|
P. Vaňura 24.9.2016 21:09Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv evropský stát zastavil nežádoucí migranty kulomety. Ti migranti by totiž nedostali žádné peníze a tak by už od začátku žili výhradně z trestné činnosti. A tlak voličů by si rázná opatření rychle vynutil! |
|
|
M. Prokop 24.9.2016 21:36Re: Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv Ono by jich hlavně tolika nepřišlo, kdyby nebyli krmeni. |
|
|
T. Krystlík 24.9.2016 21:48Re: Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv Nikoliv, hranice byly propustné, ploty nebyly. |
|
|
M. Prokop 24.9.2016 23:00Re: Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv Ovšem migrace v masovém měřítku byla obtížnější. Ploty, jak kde. Třeba USA si imigranty dost hlídaly (Staten island). |
|
|
T. Krystlík 24.9.2016 23:12Re: Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv Snad Ellis Island, kde byl skoro dva roky zavřen Voskovec kvůli spolupráci s komunisty - po Únoru byl Voskovec vyslancem ČSR u UNESCO v Paříži a odsud se odsadil v roce 1949 do USA. |
|
|
M. Prokop 24.9.2016 23:30Re: Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv Máte pravdu, Ellis island. Každopádně si v USA, zemi imigrantů, tu imigraci v rámci možností hlídali. Pokud ji někdo neudržuje v únosných mezích, dost riskuje. |
|
|
T. Krystlík 25.9.2016 9:35Re: Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv Ellis Island by nápor jako loni do D jen rozměrově nezvládl - porovnáváte nepoměřitelné. |
|
|
M. Prokop 25.9.2016 17:57Re: Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv Pokud by hned ti první na něčem jako Ellis Island skončili a neprodleně to nameldovali příbuzným a známým, nápor by se nekonal. |
|
|
T. Krystlík 25.9.2016 18:09Re: Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv To by nešlo. V každé vlně jich bylo mnohonásobně více než kapacita Ellis Islandu. |
|
|
M. Prokop 25.9.2016 18:35Re: Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv Tak znova: Kdyby hned první přišedší mazali do lágru a z něj si sháněli kdo je přijme (jako uprchlíci ze soclágru) a napsali to svým příbuzným a známým, tak by se další vlny konaly v mnohem menší míře. Převaděčům by se blbě tvrdilo, jaký ráj připrchlíky očekává. |
|
J. Václavíková 25.9.2016 23:08Re: Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv Jste vůbec schopen pochopit onu jednoduchou informaci, že prostě kapacita na zadržení oné hypotetické první vlny prostě nebyla? |
|
|
J. Jurax 25.9.2016 23:25Re: Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv Prostě byla. I Německo má armádu a státy kolem něj taky - mimo jiného. Co tragicky nebylo, byla vůle problém s využitím existujících možností řešit v zájmu obyvatel Evropy; místo toho strčila šílená Anděla i věrchuška EU hlavu do písku, invazory vítala a problém nejen ignorovala, ale svým konáním jej posilovala. Stát, co není ochoten, ač je schopen, bránit své hranice před nájezdwm invazorů si nezaslouží existovat; pro EU to platí tuplem. A političtí představitelé, co nejsou schopni a ochotni bránit svou zemi, v níž byli zvoleni, před nájezdem invazorů patří před soud s obviněním z velezrady. |
|
|
B. Rybák 25.9.2016 19:41Re: Proto říkám, že někdy kolem r. 1910 by kterýkoliv Každý stát by tehdy určitě zabránil masovému přílivu neloajálních imigrantů. Ten umožnilo až vítězné multikulturní politicko-korektní státní náboženství! |
|
|
J. Spousta 24.9.2016 15:17Paradox Je to zvláštní dilema a autor článku jej podle mého nedořešil. Je obecná shoda na faktu, že průmyslové evropské státy jsou schopny vyprodukovat násobně víc bohatství, než jsou samy schopny smysluplně spotřebovat. Část této nadvýroby jde do sociálního státu. Je to podobně jako s velkou jadernou elektrárnou mimo energetickou špičku - je daleko výhodnější jalový proud někam nacpat skoro zadarmo, než elektrárnu odstavit. Takže když tato nadprodukce nepůjde do sociální oblasti, tak kdo jí spotřebuje a podle jakého klíče ? |
|
|
P. Rudolf 24.9.2016 16:20Re: Paradox Kde jste se tady vzal? Na Psa nezvykle kvalitní názor. Ještě bych dodal, že bez citlivé sociální politiky nelze smíru mezi bohatými a chudými dosáhnout. |
|
|
J. Kombercová 24.9.2016 16:55Re: Paradox Bavíte se asi o těch bohatších státech EU... u nás lidé sbírají víčka na pomoc nemocnému dítěti či se pořádají sbírky na obědy chudým dětem, tak se nedivte nevoli určité skupiny občanů. |
|
|
L. Novák 24.9.2016 17:14Re: Paradox Hehe, založíme tady rudý koutek a budeme provozovat marx-leninský výchovný kroužek? :-D Už se to tady houfuje... (P. Rudolf a spol.) A ten slovník... nadprodukce a kam s ní? No přece rozdat všem "zadarmo"! Všude bude "sociálno" a budeme se mít dobře... :-P |
|
|
M. Prokop 24.9.2016 21:39Re: Paradox Na skutečně, těžce a draho nemocné dítě by mělo být pojištění. Ne na rýmičky a aspirínky. |
|
|
P. Vaňura 24.9.2016 21:23Žádné náklady na sociální smír nejsou příliš vysoké, pokud sjednotí národ." (c) Adolf Hitler, Mein Kampf. |
|
|
M. Prokop 24.9.2016 21:39Re: Žádné náklady na sociální smír nejsou příliš vysoké, pokud Však víte, jak s tou pitomostí dopadl. |
|
|
T. Krystlík 24.9.2016 16:31Re: Paradox Jednou z takových metod je zavedení záporných daní, chcete-li, tak tedy základního příjmu. |
|
|
J. Spousta 24.9.2016 17:15Re: Paradox Když bych zůstal u té metafory s tou elektrárnou - tak ten základní příjem je jako nechat tu turbínu běžet bez zatížení. To si pak musíte být zatraceně jistej že vydrží volnoběžné otáčky a nezadře se. |
|
|
L. Novák 24.9.2016 17:17Re: Paradox Jo, jo, perpetuum mobile. Funguje báječně i v ekonomii, nejenom v energetice... :-) |
|
|
T. Krystlík 24.9.2016 17:48Re: Paradox Problém spočívá jinde. Obrovské sumy by se ušetřily za úředníky správy důchodů, úřadů práce, za administrativu zdravotních pojišťoven. Jako jednotná dávka za starobní, invalidní důchod, za podporu v nezaměstnanosti by naskočila záporná daň. Zůstal by jen berňák, který by příjmy do výše základního příjmu nedanil a pak by danil příjem po odečtení onoho základního. Schäuble vykouzlil přebytek státního rozpočtu navzdory migrační vlně. Je to vše reálné již dnes, ale politicky neprůchodné, protože podniky v Německu místo daně kolem 37 % docilují různými slevami na daních obvyklého zdanění ve výši 11-14 %. Německý daňový systém tvoří kolem asi 30 000 předpisů. Jen relativně nepatrným snížením možnosti odpisů od základu daně, by se peníze našly. K tomu ale chybí politická vůle. Další problém by byl, co s tolika úředníky, kteří se v D nesmějí propustit, ani se jim nesmí snížit plat. Ostatně, s těmi elektrárnami to příliš nesedí - jejich výkon se dá snížit nebo turbíny odepnout. Horší je to s větrníky, protože jednou fouká vítr, podruhé ne tolik, nebo vůbec. Zde je musejí zálohovat jiné elektrárny, obvykle tepelné na uhlí, jedoucí na poloviční výkon, aby v případě ochabnutí dodávky z větrníků mohly najet na plný výkon. Jenže tepelná elektrárna pracující pod nominálním výkonem produkuje mnohem více škodlivých exhalací na 1 kW výkonu. |
|
|
P. Vaňura 24.9.2016 21:21Problémy s větrníky jsou VÝHRADNĚ důsledkem toho, že nebyly použity k pověšení zelených. Pokud by neexistoval nucený odkup elektřiny z OZE za násobek tržní ceny, neexistovaly by ani ty větrníky! Elektřina, jejíž dodávky jsou naprosto nejisté by byla takřka neprodejná za jakoukoliv cenu. To úplně nejdražší je totiž pohotový výkon, často několikrát dražší, než výkon předem nasmlouvaný. To Vám dnes skoro žádný politik neřekne ale V. Klaus to říkal už roku 1992! |
|
|
J. Spousta 25.9.2016 9:31Re: Problémy s větrníky jsou VÝHRADNĚ důsledkem toho, Nedávno nějak českej maník s čínskými miliony za zády na aktuálně prezentoval nějakou revoluční baterii, co by ty větrníky možná vrátila do hry. Ale jestli to není nějaká fantasmagorie, to teda nevím... |
|
|
T. Krystlík 25.9.2016 11:53Re: Problémy s větrníky jsou VÝHRADNĚ důsledkem toho, Větrníky vlivem nestability kmitočtu vyráběného proudu, tedy vlivem ztrát následným usměrněním a přeměnou na přesně na 50 Hz (v Evropě) mají účinnost pouze 5 %. Pro srovnání: tepelné až 70, atomové až 98 %. Jeden větrník přitom stojí přes dva miliony euro. Zázračné akumulátory řeší jen akumulaci přebytečné energie - lepší řešení jsou přečerpávací elektrárny. Ve zkušebním provozu v Německu jsou malé větrné elektrárny s jedním nebo několika větrníky napojenými na zařízení rozkládající vodu na kyslík a vodík, přičemž vodík se používá pro pohon turbiny. Výhoda: vyšší účinnost, protože proud vyrobený větrníkem není nutné usměrňovat a převádět na střídavý o konstantní frekvenci. |
