P. Pepax 10.10.2022 9:44

No zatím to Rusové neučinili, ale možná že je ukrajinci k tomu dokopají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Horák 10.10.2022 8:41

Jednak to není uplně civilní infrastruktura, když tama zásobují armádu. A za druhé, utoky na civilní cíle rusove praktikují od začátku jejich agrese.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 10.10.2022 8:53

A co bylo osm let války proti ruským civilistům ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Koubová 10.10.2022 6:38

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.10.2022 7:27

Zdroje jsem taky nastudoval, ale naprosto by mě překvapilo, kdyby Rusové o nenapadnutelnosti mostu nemluvili. Respektive kdyby se netvarili, že VŠICHNI vědí.

I ten Titanic byl nepotopitelný, dokud nedošlo k neprojektované události, a jestli "se" počítalo s tím, že se bomba na most dostat nemůže...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 10.10.2022 8:38

No já jsem taky nestudoval, tak nemohu vědět, o čem mluvili a o čem ne. Tvrzení typu "nepřítel tvrdil, že cíl XY je nenapadnutelný" ale beru s rezervou.

Ono když to vezmete kolem a kolem, je s podivem, že první úspěšný útok přišel až nyní. Válka trvá půl roku, Kerčský most je velmi zranitelná část infrastruktury, Ukrajinci od počátku ve válce vítězí (zprávy českých oficiálních médií) a ruská armáda je absolutně neschopná (zprávy českých oficiálních médií). Proč to nezničili už dávno a úplně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kechlibar 10.10.2022 9:51

Protože nemají k dispozici zbraň s doletem 300 km, která by zároveň měla dostatečnou explozivní sílu, aby zničila most, a přitom byla dostatečně přesná, aby jej trefila.

Ničení mostů ze vzduchu je překvapivě těžké a tento most pravděpodobně nebyl poškozen ze vzduchu. Jestli to ale byl člun nebo kamion naložený výbušninami, o tom se i odborníci hádají.

Považuji ovšem za téměř jisté, že to nebyl delfín ani žralok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 10.10.2022 9:58

Delfín ani žralok by opravdu asi nestačili.

Já věřím, že je to těžké. Vím o ničení mostů za WW2. Nicméně člověk by čekal, že to zkusí dřív. Což je mi právě divné, protože kdyby to zkusili jakýmkoli způsobem, určitě by se jim to povedlo. Vy jste někdy v českém mainstreamu četl, že by se Ukrajincům něco nepovedlo?

Vážně: Vynechme českou mediální propagandu, ale zvonka bych řekl, že právě Vámi uvedená ruská opatření (já o nich nevěděl, sledovat ruské politické zdroje je dnes trochu rizikové, když děláte ve veřejném sektoru) oddálila poškození mostu o půl roku, což je slušná efektivita. Obecně udělat něco nezranitelným je nemožné, to víme oba. Dá se jen snížit riziko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kechlibar 10.10.2022 10:00

Já si taky myslím, že Rusové nasadili k obraně mostu hodně prostředků a že je to jeden z důvodů, proč se tak dlouho nic nedělo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.10.2022 10:22

Brát s rezervou - to je ten správný přístup. Bez ironie. Strategický ústup do předem připravených pozic je příklad za všechny.

Nevím, jestli jste si to uvědomil, ale vaše "Ukrajinci od počátku ve válce vítězí..." je hodně přehnané. Osobně bych zprávy v českých oficiálních médiích převyprávěl jako "neprohrávají tak moc, jak by se dalo čekat"; mj. proto, že je ruská armáda podceňuje.

Zaútočit na Kerčský most, tak, aby došlo k významnému poškození, nejspíš vůbec není jednoduché, už proto, že je jistě dimenzovaný na "jakékoliv myslitelné napadení"; i ty obyčejné dálniční mosty mají pilíře dimenzované na náraz kamiónu a obyčejný panelák na požár v bytě. Podíváte-li se na most poctivě, zjistíte, že železniční část i po požáru cisternového vlaku stojí a tušil bych (oheň hřeje směrem vzhůru), že stačí opravit koleje a natáhnout nové dráty a co se silnice týká - vůbec nepochybuju o tom, že stačí shodit ta dvě pole a postavit je znovu; jestli k tomu přistoupili fakt poctivě, tak už mají někde připravené nosníky a naohýbanou výztuž a za šest neděl budou vesele jezdit dál.

Nemluvě o tom, že ty mosty jsou dva (plus železniční), což bylo nepochybně součástí zadání "udržet aspoň částečný provoz. Páč Rusové možná nedovedou vyrobit budík, ale inženýři a generálové špatní nejsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 10.10.2022 10:47

Najdete v českém maintreamu jednu jedinou zmínku o nějaké ukrajinské porážce či aspoň neúspěchu? Přitom nějaké být musely, jinak by Rusové nebyli tam, co jsou.

Já netvrdím, že nikde není, ale z titulků jsem to nepostřehl. Pořád jen zprávy o tom,jak UA ničí ruskou techniku jak na běžícím pásu, zajímají důstojníky a jak se Rusům nic nedaří. Celou dobu. Pravda, víc sleduju anglicky psaná média - Times of Israel, BBC, New York Times... Jejich obsah se od našich titulků (Seznam, Novinky, Idnes...) dost liší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.10.2022 11:19

Mariupol, obsazené území Donbasu... Další jména mě nenapadají a musel bych koukat do mapy, nesleduju to podrobně (pěna dní).

Až se mi chce říct - nečtěte titulky a omáčku, čtěte fakta. Známé "Kyselé zelí na skladě! Další rána válečným štváčům!!!" může velmi dobře znamenat obecný nedostatek kyselého zelí.

Zrovna teď koukám na článek: Ruské rakety opět ničí Ukrajinu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 10.10.2022 15:10

Já když vidím ten rudoprávní titulek, už nějak nemám chuť to číst. Radši si přečtu cizí noviny... Ono vlastně ani nejde o UA, české novináře jsem přestal brát vážně dávno před válkou. Kvůli lhaní a manipulaci ohledně mého oboru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.10.2022 16:51

Mně se dost osvědčuje nebýt přilepen na televizi/noviny a zprávy vůbec. Pracuju s hypotézou, že je-li zpráva podstatná, dva tři dny vydrží; naopak - uzraje v tom smyslu, že z ní aspoň částečně opadají hysterické výkřiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 10.10.2022 19:02

Ano, to je taky pravda. Takže většinu věcí prostě vypouštím, na zprávy nekoukám (TV jsme dnes ještě nezapnuli a asi to ani neuděláme), celebrity ignoruju.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kechlibar 10.10.2022 9:29

Memy patří k internetové kultuře stejně jako malovaná vajíčka k Velikonocům a já je občas používám i v jiných článcích. Ba i před válkou jsem je používal.

Kdyby tam nebyly, zas by si někdo jiný stěžoval, že je to moc suchý a vážný text. V tomhle se nemůžete zavděčit celému světu naráz.

Analytiky je IMHO v článku dost, zhruba stejně jako v jiných článcích. Ten text není úplně krátký.

Po originálu ruského obrázku zapátrám, to je dobrá námitka. Viděl jsem ho už před několika měsíci, když proběhl po sociálních sítích, ale tehdy to na článek nebylo a nikam jsem si jej neuložil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 10.10.2022 9:31

Oceňuji, že jste odpověděl a nevykrucoval jste se. Asi Vás ta novinařina pořád ještě nesemlela.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kechlibar 10.10.2022 9:49

Z toho zas prosím nedělejte velké závěry. Já chodím diskutovat na fóra, když mám čas. Dnešní dopoledne je v pohodě, tak jsem tady. Jindy padám na hubu od sedmi od rána do sedmi do večera a večer už mám náladu leda tak pustit si Krtečka. Pak ale moje absence v diskusi neodráží aroganci nebo neochotu postavit se argumentům, ale prostou únavu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 10.10.2022 9:51

Já nemyslel Vás, ale odpovědi typu "to byla novinářská nadsázka", resp. "chtěl(a) jsem vzbudit diskuzi" u naprostých nesmyslů nebo lží. To jsem u Vás nezaznamenal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kechlibar 10.10.2022 9:56

A, děkuji. To je něco, co opravdu nemám v úmyslu dělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 10.10.2022 8:31

Protože Stalin si to objednal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek